УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-728/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
10
мая 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н. и Грыскова А.С.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденных Кашапова Р.А., Ранцева М.Н.,
адвокатов Азадова Н.А., Головастикова О.Н., Силантьевой
Г.А.,
потерпевшей И*** Е.В.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Кашапова Р.А., Ранцева
М.Н., адвокатов Азадова Н.А.,
Головастикова О.Н., Силантьевой Г.А. на приговор Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 23 января 2017 года, которым
КАШАПОВ Р*** А***,
*** ранее не судимый,
осужден:
- по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 105 Уголовного
Кодекса Российской Федерации к лишению
свободы на срок 13 лет;
- по части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской
Федерации к лишению свободы на срок 12
лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кашапову
Р.А. лишение свободы на срок 17 лет в исправительной колонии строгого режима, с
отбыванием первых 5 лет в тюрьме.
РАНЦЕВ М*** Н***,
*** ранее судимый:
-15 июня 2009 года Железнодорожным районным судом г.
Ульяновска (с учетом изменений, внесенных
01.04.2011) по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к
3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 04.07.2012 по отбытии срока;
осужден по статье 316 Уголовного Кодекса Российской
Федерации к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено до вступления приговора в законную силу меру
пресечения Кашапову Р.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения, а Ранцеву М.Н. – изменить с
подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под
стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Кашапову Р.А. постановлено исчислять
с 23 января 2017 года, зачесть в срок отбытия время содержания его под стражей
в период с 11 декабря 2015 по 23 января
2017, а также зачесть время содержания
Кашапова Р.А. под стражей в срок отбывания наказания в тюрьме.
Срок наказания Ранцеву М.Н. постановлено исчислять с 23
января 2017 года, зачесть в срок наказания время содержания его под
стражей в период с 26 августа 2015 года по 27 августа 2016 года.
Постановлено признать
за потерпевшей И*** Е.В. право на удовлетворение ее гражданского иска,
передав вопрос о размере возмещения этого гражданского иска для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389-8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кашапов Р.А. признан
виновным в покушении на убийство двух и более лиц, а также в убийстве, то есть
умышленном причинении смерти другому человеку.
Ранцев
М.Н. признан виновным в заранее не
обещанном укрывательстве особо тяжких
преступлений.
Преступления ими совершены 24 августа 2015 года в городе У***
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Кашапов Р.А. считает обжалуемый приговор
незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела. Судом допущены существенные нарушения УПК РФ.
Выводы суда о его виновности, которые не подтверждены в суде, основаны на
недопустимых доказательствах, противоречивых данных, догадках и предположениях.
Позиция защиты о его непричастности
оставлена без должного внимания, а представленным защитой доказательствам судом
дана неверная оценка.
В дополнениях указывает, что суд не учел обстоятельства,
которые могли повлиять на выводы суда. В
приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых
доказательств суд принял одни из них и отверг другие. Протокол судебного
заседания, полагает, был искажен под обвинительное решение. Приговор
постановлен с нарушением УПК РФ, принципов всесторонности, беспристрастности и объективности судебного
разбирательства и равенства сторон. Указывает, что в ходе следствия он был ограничен
в правах дачи показаний, игнорировались его ходатайства о проведении очных
ставок, не было проведено и опознание. Приводит свои пояснения, данные в
судебном заседании 27.12.2016, а также пояснения Ранцева, данные последним 22
декабря 2016 года. Оспаривает вывод суда о том, что он из чувства мести в связи
с нападением на мойку, вооружившись,
стал осуществлять поиски нападавших. Ссылается на то, что во время нападения на
мойку он отсутствовал, никаких мотивов преследовать не мог. В подтверждение факта
отсутствия его на мойке в указанное время приводит показания свидетелей Б***
Е.В. от 25.08.2015, Ж*** И.Н. от 24.08.2015, Я*** А.Е. от 29.08.2015, Ю*** Ю.И.
от 24.08.2015, Б*** А.С. от 28.08.2015. Данному факту, полагает, суд не придал
должного значения. Приводя выводы экспертиз об обнаружении биологических следов
на гильзах, изъятых с места происшествия, а также ружье, которые не принадлежат
ему, не соглашается с оценкой, данной судом в этой части. Обращает внимание и
на то, что факту непринадлежности ему пота, обнаруженного на гильзе №***, что
подтверждено заключением эксперта, вовсе не дана оценка судом. Суд не придал значение тому факту, что
установленный очевидец произошедшего не был допрошен. Не устанавливалась и
личность парня по имени «Д***». Суд не принял во внимание факт возвращения
уголовного дела для производства дополнительного расследования, в связи с недостаточностью собранных
доказательств. Со ссылкой на содержание протокола осмотра видеозаписи,
имеющейся в деле, не соглашается с
выводами суда по осмотру записи в судебном заседании. Ссылается и на показания свидетеля Н*** Р.Д.
в суде, который не соглашался с содержанием протокола своего допроса.
Утверждает, что суд поменял смысл показаний потерпевшего П***, приводя их
содержание в суде и на предварительном
следствии относительно невозможности описать внешность «стрелявшего». Приводит показания потерпевшего С***
К.В. в протоколе допроса от 24.08.2015 о
событиях, ставших ему известными со слов П***, и в которых он описывает приметы
нападавшего, а именно рост около 184-191 см., коротко стриженый, длина волос
2-3мм., с щетиной на лице темного цвета. Указывает о том, что видеозаписи с
камер наблюдения, установленных в поселке Б***, не изъяты и не приобщены, а эти
записи могли бы подтвердить его невиновность, что не выгодно следствию.
Считает, показания А*** получены незаконным
путем, следователь склонил последнего к опознанию именно его. Описание
примет, данных А***, не соответствует
его изображению на видеозаписи того дня, когда он ставил автомобиль на стоянку,
на что просит обратить внимание. В
подтверждение версии о том, что показания А*** получены под психологическим
давлением, указывает, что следователем Ч*** дополнялся и протокол допроса
свидетеля Ж*** нужными следствию обстоятельствами, что подтверждается
видеозаписью допроса свидетеля, где Ж***, находясь в испуганном состоянии,
соглашается с показаниями, которые зачитываются ему вслух. Обращает внимание и на то, что понятая при
опознании Н*** являлась стажером в следственном комитете, а К*** проходила там
практику. Приводя в жалобе их показания, указывает, что понятые утверждали, что
по приезду в следственный комитет А*** уже находился в кабинете следователя;
показывая на фотографию, потерпевший называл фамилию «Кашапов»; на процедуру
опознания не пустили мать потерпевшего. Ссылается на то, что 12 августа 2016
года А*** обращался с жалобой по факту склонения его к опознанию.
Свидетельствовал о том, что перед опознанием ему демонстрировали его-Кашапова
фотографию. Приводит в жалобе показания А***, данные им в судебном заседании.
Настаивает на своей невиновности.
Полагает, что судебное разбирательство с первых дней велось с
обвинительным уклоном. Из приговора не понятно, на какие конкретно оглашенные
показания допрошенных лиц делает ссылку суд, не указаны листы дела. Суд не
устранил такое противоречие, как наличие у «стрелявшего» бороды, в то время как
она у него отсутствовала. Настаивает на наличии в протоколе судебного заседания
искажений в показаниях свидетелей,
понятых, подсудимых, а замечания необоснованно, по мнению автора жалобы, судом
отклонены. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но в ином составе;
- адвокат Азадов Н.А., в интересах осужденного Кашапова Р.А., считает приговор незаконным и необоснованным
ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает,
судом были допущены и существенные
нарушения уголовно-процессуального закона. Выводы суда основаны как на
доказательствах, полученных с нарушением
уголовно-процессуального закона, так и на догадках и предположениях суда. Не
соглашается с тем, что суд принял за основу первоначальные показания
потерпевшего А*** и протокол опознания,
в ходе которого он, по мнению автора жалобы, под психологическим давлением
следователя был вынужден опознать по
фотографии Кашапова Р.А. Ссылается на то, что в дальнейшем А*** отказался от
первоначальных показаний, сообщив о недозволенных методах ведения следствия.
Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, позиция защиты о
непричастности подзащитного к совершению преступлений оставлена без должного
внимания.
В дополнениях к апелляционной жалобе полагает, суд пришел к
необоснованному выводу о виновности подзащитного. Не соглашается с тем, что показания потерпевших, свидетелей
и письменные материалы дела
свидетельствуют о причастности Кашапова к преступлениям. Обращает
внимание на показания подзащитного, а также Ранцева о причастности
неустановленного лица по имени «Д***». Приводит
доказательства, на основании которых суд установил виновность Кашапова.
Указывает, что показания потерпевшего А***, данные на следствии, не
подтверждены последним в суде, получены
под психологическим давлением со стороны следователя, фото Кашапова
сотрудники заранее продемонстрировали, убеждая его о наличии неопровержимых
доказательств причастности последнего. Описание внешности не соответствует
внешности Кашапова. Ссылается и на последующие жалобы потерпевшего, проверка по
которым должным образом не проведена. Ставит под сомнение вывод суда
относительно состояния здоровья А***, а
также оценку показаний свидетеля А***. Указывает о заинтересованности
свидетелей Н*** Т.С. и К*** Н.В.,
которые, имея непосредственное отношение к деятельности органа следствия, не
могли участвовать в качестве понятых при опознании. Считает, суд пришел к
необоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из числа
допустимых доказательств протоколов следственных действий с участием А*** К.С.
24 и 26 августа 2015 года. Показания
данного потерпевшего, данные в суде, подтверждены показаниями свидетеля А***
Ю.А., согласованы с показаниями других потерпевших, которые не смогли опознать
Кашапова. В положенных судом в основу обвинительного приговора показаниях
потерпевшей И*** Е.В. и свидетеля И*** А.Н.
отсутствуют сведения, изобличающие
подзащитного. Данных сведений не
содержится и в показаниях потерпевших Б*** О.В., С*** Е.П. Показания потерпевших С***, Е***, С***, П***
вовсе опровергают версию о причастности Кашапова. Указанные потерпевшие с
первого дня расследования описывали стрелявшего как высокого, худощавого парня
с короткой стрижкой. В свою очередь Кашапов на 24.08.2015 имел средний рост (***),
среднее телосложение и средней длины волосы. Показания потерпевшего П*** и
свидетеля Х*** о предшествовавших за несколько часов событиях судом оценены
неверно. Относимость сообщенных ими
сведений судом не проверялась. Показания
свидетелей У*** А.А. и У*** Л.И. судом
ошибочно положены в основу приговора, поскольку указанные лица не
являлись очевидцами. Показания Н*** Р.Д.
в суде, полагает, подтвердили доводы подзащитного о необъективности следствия и
изобличили следственный орган в фальсификации доказательств. Оспаривает оценку,
данную судом показаниям данного свидетеля в суде. Настаивает, что изъятие
записи с видеорегистратора, установленного на автостоянке, проведено с нарушением закона. Вывод суда по
просмотренной записи основан на догадках и предположениях допрошенного в суде
свидетеля М*** А.Н. Письменные доказательства не содержат объективных данных,
подтверждающих вину Кашапова, более того, некоторые из них, полагает, не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к
доказательствам. К показаниям свидетелей Д*** С.Е. и Ч*** А.В., считает,
следовало отнестись критически,
поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами. Просит отменить обвинительный приговор
и постановить оправдательный приговор;
- адвокат Головастиков О.Н., в интересах осужденного Кашапова Р.А., выражая категорическое
несогласие с приговором, считает его незаконным, противоречащим исследованным в суде
доказательствам. Считает, суд неправильно оценил доказательства, пришел к
неверным выводам о виновности подзащитного и постановил приговор фактически на
единственном доказательстве - на
показаниях потерпевшего А*** К.С., показания которого, как и протокол опознания
получены, по мнению адвоката, с явными нарушениями УПК РФ. Обращает внимание на
то, что другие потерпевшие не указывали на Кашапова, ряд потерпевших описывали
иное лицо. Свидетель Н*** Р.Д. в суде не
подтвердил часть показаний, не подтвердив и факт предоставления следователю
диска с видеозаписью. Показания оперативного сотрудника М*** А.Н. являются предположениями. Приговор не
содержит и конкретных листов дела по оглашенным показаниям. Просмотренная в суде видеозапись получена с
нарушением УПК РФ. Оспаривает и вывод суда по просмотренной видеозаписи. Суд
при вынесении приговора принял сторону следственного органа, не проверившего
показания Ранцева. Следствием грубо нарушены права Кашапова на защиту, который
был ограничен следователем в 30 минутном
свидании с защитником. Суд не обеспечил допрос свидетеля Д***, находившегося в
автомашине в момент стрельбы, являвшегося прямым свидетелем для установления
всех обстоятельств. Считает, приговор подлежит отмене, а Кашапов –
оправданию;
- осужденный Ранцев М.Н., не соглашаясь с приговором,
считает его необоснованным. Настаивает на том, что на переднем пассажирском
сиденье автомобиля *** находился
неизвестный ему человек, который и производил выстрелы, что явилось для него
полной неожиданностью. После произведенных выстрелов он вернулся в салон
автомобиля с ружьем, приказал ехать. Испугавшись за свою жизнь, находясь в
шоковом состоянии, подчинился. Поскольку сам не выходил из автомобиля, не знал,
попал ли в кого «стрелявший». Оспаривая
вывод суда о том, что он намеревался спрятать автомобиль в укромном месте,
указывает, что машину поставил на автомобильную стоянку, где она ранее и
стояла. Опасаясь за свою жизнь, более суток находился в гараже. О том, что был
убит человек, узнал лишь со слов
позвонившего ему на телефон оперативного сотрудника, после чего пришел в отдел
полиции, где подробно рассказал о произошедшем, чем помог раскрытию и
расследованию преступления, что опровергает вывод суда о желании скрыть особо тяжкое
преступление. Вышеуказанные сведения
свидетельствуют о его невиновности по ст. 316 УК РФ. Просит обратить внимание и
на положительные характеристики с места учебы, от соседей, участкового, на
наличие на иждивении малолетнего ребенка. Указывает и о наличии благодарственных писем от депутата У***
городской думы и жителей города за участие в городской программе «Детские
спортивные площадки в каждый двор»;
- адвокат Силантьева Г.А., в защиту интересов Ранцева М.Н.,
считает приговор незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ее подзащитный изначально давал полные и
правдивые показания, что подтвердил и в суде. Версию следствия о том, что Ранцев
умышленно скрыл Кашапова Р.А., как лицо
причастное к преступлениям с целью помочь избежать уголовной
ответственности, считает недоказанной. Сокрытие преступления, полагает, не
доказано, поскольку подзащитный самостоятельно явился с повинной и сообщил о
преступлении. Сокрытие орудий, предметов, следов преступления, оружия не совершал,
поскольку из показаний Ранцева оружие, которое находилось у преступника по
имени Д***, последний унес с собой.
Укрывательство не доказано, поскольку Ранцев называл лицо, совершившее
преступление, описывая по внешним признакам, а также примерное место
жительства. Полагает, что сокрытие, перевозка на автомобиле в безопасное место
преступника, дача советов относительно способов сокрытия преступления, направление
правоохранительных органов по ложному следу, не доказаны. Умысла у
Ранцева М.Н. на сокрытие не имелось. Доказательств вины Ранцева М.Н. по ст. 316
УК РФ нет. Считает, суд не в полной мере учел характеризующий материал в
отношении подзащитного, а именно: наличие постоянного места жительства, работы,
малолетнего ребенка; на учетах в психиатрической и наркологической клиниках он
не состоит; по месту жительства и работы характеризуется положительно; имеет
грамоты и благодарственные письма. По мнению автора жалобы, признание судом в
качестве смягчающего обстоятельства явки
с повинной свидетельствует о полном
раскаянии Ранцева и его желании активно способствовать установлению истины по
делу. Обращает внимание и на категорию преступления, предусмотренного статьей
316 УК РФ, как небольшой тяжести. Просит отменить приговор, а Ранцева М.Н. – оправдать.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденные Кашапов Р.А. и Ранцев М.Н. поддержали доводы всех апелляционных
жалоб, настаивая на причастности к совершению преступлений иного лица;
- адвокаты Головастиков
О.Н., Азадов Н.А., Силантьева Г.А.,
настаивая на непричастности Кашапова Р.А. и невиновности Ранцева М.Н.,
просили отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в
ином составе либо возвратить дело прокурору для устранения препятствий
рассмотрения судом первой инстанции, в связи с ошибочным привлечением к
уголовной ответственности Кашапова Р.А. за преступление, к совершению которого
причастно иное лицо, обратившееся с
явкой с повинной накануне заседания суда апелляционной инстанции;
-
прокурор Кечаева Ю.А., возразив против доводов апелляционных жалоб и обосновав
их несостоятельность, просила суд апелляционной инстанции оставить приговор
суда без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда
является законным, обоснованным и
справедливым.
Обстоятельства
совершенных осужденными преступлений судом установлены правильно, все доводы,
приведенные в защиту, были тщательным образом проверены судом первой инстанции.
Выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК
РФ.
Судом были оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденных с достаточностью подтверждена
подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями
потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра мест происшествия
и другими исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Так,
будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 26 августа 2015 года,
потерпевший А*** К.С. показал, что 23 августа 2015 года около 23 часов 55 минут
он – А***, И***, Б***, П***, С***, С***, П***, Е***, С*** и С*** подъехали на
двух автомобилях к магазину «Г***», расположенному в пос. Б***, и, выйдя из
машин, стали общаться между собой. Спустя
5-10 минут к ним подъехал автомобиль «***», остановившись на расстоянии
около 2-3 метров. С переднего пассажирского сидения вышел парень и в грубой
форме поинтересовался «Вы чьи?». Не дождавшись ответа, парень стал стрелять в
них из ружья. Данного парня он хорошо
запомнил.
В последующем А*** К.С. по фотографии
с уверенностью опознал осужденного
Кашапова Р.А. как именно того, кто при вышеуказанных обстоятельствах производил
выстрелы из ружья в него и его друзей.
Оценив
все факты, связанные с обстоятельствами проведения с А*** первоначальных
следственных действий, суд обоснованно
признал допустимыми протоколы допроса потерпевшего А*** от 24 и 26
августа 2015 года, а также протокол опознания по фотографии от 26 августа 2015
года, положив эти доказательства в основу приговора в подтверждение виновности
именно Кашапова, признав недостоверным довод осужденных о том, что на переднем
пассажирском месте находилось иное лицо, якобы и совершившее преступление.
Доводы
потерпевшего А*** в суде о допущенных нарушениях норм УПК РФ при его допросе и проведении опознания,
суд проверил с достаточностью и правильно оценил как недостоверные.
В этих целях в судебном заседании были допрошены лица,
осуществлявшие проведение следственных действий, а также участвовавшие при
проведении опознания в качестве понятых Н*** Т.С. и К*** Н.В., которые
исключили факт каких-либо нарушений, подтвердив достоверность содержания
протоколов следственных действий при отсутствии замечаний от участвующих лиц.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые согласованы с
другими доказательствами, у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности у
понятых, показания которых согласуются и с содержанием протокола
опознания, также не установлено.
Свидетель А*** С.В. – заведующий отделением лечебного
учреждения, в котором была оказана первая помощь потерпевшему А***, в судебном
заседании подтвердил возможность проведения следственных действий с потерпевшим
в связи с несущественностью у последнего дробового ранения, которым не были задеты внутренние органы, а операция длилась
в течение 20 минут под местной анестезией.
Допрошенные в судебном заседании врачи А*** С.В. и Э*** З.Э.
также показали, что и изъятие дробей из
тела А*** не несло существенного вреда здоровью.
Выводами судебно-медицинской экспертизы подтверждено
причинение А*** лишь легкого вреда
здоровью. Таким образом, состояние здоровья А*** не препятствовало
следственному органу проведению следственных действий, неотложность которых
была вызвана категорией совершенных преступлений.
Свидетель Н*** Т.С. дополнила и о том, что потерпевший А***,
напротив, высказывал свое удовлетворение по поводу установления личности
стрелявшего в него человека, опасаясь за свою жизнь в связи с совершенным в
отношении него и его друзей преступлением.
Показаниями свидетелей Ч*** А.В., Д*** С.Е., Н*** Т.С. и К***
Н.В. опровергнуты и доводы о том, что еще до проведения допроса и опознания 26
августа 2015 года А*** следователем была названа фамилия – Кашапов, а также
была продемонстрирована фотография последнего.
Вопреки утверждениям защиты, в протоколе допроса А*** от 26
августа 2015 года и в протоколе опознания А*** по фотографии Кашапова от 26
августа 2015 года, потерпевшим указываются те признаки внешности, по которым А***
вначале запомнил человека, стрелявшего в него и его друзей, а затем опознал
Кашапова Р.А.
Показания потерпевшего А*** К.С. по значимым
обстоятельствам согласуются с
показаниями других допрошенных в суде потерпевших, а именно Б*** О.В.,
С*** Е.П., П*** С.Д.,
С*** Е.С., Е*** М.В., С*** А.В., П*** П.Е., которые одинаково
описали место и время совершения преступлений,
указав о том, что стрелявший в
них молодой человек перед производством выстрелов вышел с переднего
пассажирского сидения подъехавшего к ним автомобиля ***, и, задав вопрос, смысл
которого сводился к установлению принадлежности потерпевших, стал производить
последовательные выстрелы из ружья, перезарядка которого осуществлялась путем
перемещения цевья.
Показания потерпевших, вопреки доводам жалоб, не содержали
различий в части описания внешности стрелявшего, на что пытается обратить
внимание сторона защиты.
Так, потерпевший С*** Е.П. показал в суде, что вышедший с
переднего пассажирского места человек с ружьем начал стрелять, находясь от них
на расстоянии 3-4 метров. При этом внешность «стрелявшего» он не видел,
поскольку стоял спиной к нему и разговаривал с А***.
Вместе с тем, из показаний С*** Е.П. усматривается, что
именно А*** находился лицом к «стрелявшему», которого, исходя из первоначальных
показаний, признанных судом достоверными, и запомнил последний, опознав в
последующем.
Потерпевший С*** Е.С. указывал о том, что «стрелявший» был
высокого роста, то есть ростом выше него, а у него рост ***, по голосу был возрастом 20-25 лет.
Потерпевший С*** А.В., не сумев указать приметы преступника,
подтвердил вместе с тем свои показания,
данные на предварительном следствии (т. №*** л.д. ***) о том, что «стрелявшим»
был парень возрастом 20-25 лет.
Потерпевший Б*** О.В. в суде показал, что внешность «стрелявшего»
не разглядел, поскольку плохо видит, управляет автомобилем в очках, а их оставил
в салоне автомобиля. Будучи допрошенным
в ходе предварительного следствия (т.*** л.д.***), показывал, что стрелял
молодой человек, вышедший с переднего пассажирского места.
Потерпевший П*** С.Д. показал в суде о том, что выстрелы
производил парень, вышедший с переднего пассажирского сидения подъехавшего к
ним автомобиля ***. Черты лица парня не видел, поскольку его внимание было
обращено на ружье.
Что касается показаний потерпевшего П***, изложенных в
приговоре, суд приводит показания о том,
что за 2 часа до произошедших событий автомобиль, из которого вышел
«стрелявший», он уже видел в поселке Б***.
При этом в приговоре не приведено никаких сведений относительно примет
«стрелявшего».
Потерпевший Е*** М.В. показал в суде, что возраст
стрелявшего мужчины указать не может. Видел лишь силуэт, поскольку испугался
дула ружья.
Потерпевший П*** П.Е. указывал о
мужчине высокого роста, худощавого телосложения, лицо которого также не запомнил.
Показал и о том, что «стрелявший» возможно был с бородой, в чем он не
уверен.
Таким образом, довод о наличии
бороды у «стрелявшего» не подтвержден в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы адвоката
Азадова Н.А. относительно несоответствия «стрелявшего» с осужденным
Кашаповым по росту, поскольку
«стрелявший» был высокого роста, а Кашапов ростом ***, осужденный Ранцев, описывая в своих
показаниях в суде приметы некоего «Д***», якобы в действительности совершившего
преступление, также указывал о его росте ***, что соответствует росту
Кашапова.
Ссылку Кашапова в своей жалобе на
показания потерпевшего С*** К.В. относительно примет «стрелявшего», известных
ему со слов П***, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку С*** не
был допрошен в суде первой инстанции, как и не исследовались его показания,
данные на предварительном
следствии.
Вина осужденных подтверждена и приведенными в приговоре письменными
доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия,
заключениями экспертиз, протоколом осмотра видеозаписи, сведениями детализаций
телефонных соединений.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер,
установленных на автостоянке по адресу:
г. У***, ул. Х*** ***, усматривается, что 24 августа 2015 года спустя 15-20
минут после совершения преступлений на
стоянку въезжает автомобиль «***» с госномер *** и именно с переднего
пассажирского сидения выбегает Кашапов, который в последующем совместно с
другими лицами уезжает со стоянки в 00 час. 55 минут на подъехавшем автомобиле.
Судом проверялся вопрос и относительно допустимости данной
видеозаписи в качестве доказательства с учетом, в том числе, и показаний
свидетеля Н*** Р.Д., которая правильно признана допустимым
доказательством.
При этом сами осужденные не отрицали в суде факт того, что
именно их зафиксировали камеры на автостоянке по ул. Х***. Факт нахождения
автомобиля «***» на указанной стоянке установлен объективно протоколом осмотра
места происшествия. В ходе осмотра автомобиля в нем были обнаружены документы
на имя Кашапова, а также государственные регистрационные знаки, находившиеся в багажном
отделении.
Свидетель Б*** Ю.Ю. подтвердил в суде, что он по просьбе
Ранцева на своем автомобиле подъехал к вышеуказанной стоянке, откуда забрал
последнего и его знакомых, которых отвез к гаражам на улице К***.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие на
предметах, связанных с преступлениями, пота, не принадлежащего Кашапову, не
может свидетельствовать о том, что преступления в отношении потерпевших
совершил не Кашапов, а иное лицо. Виновность Кашапова с достаточностью
установлена в судебном заседании, а исходя из особенностей обнаруженных
предметов, на которые обращает внимание сторона защиты, на эти предметы не
исключалось воздействие и иных невиновных лиц. Кроме этого, оценке подлежат
лишь те доказательства, которые исследовались в суде.
Что касается довода о том, что
следствием не был установлен парень,
находившийся в момент совершения преступления на заднем сидение автомобиля и
явившийся непосредственным очевидцем, следует отметить, что данное лицо никто
не называл. Довод Кашапова о том, что он был готов назвать этого человека в
ходе предварительного следствия, однако был ограничен следователем в
предоставленном времени для конфиденциальной беседы с защитником,
опровергается тем, что, будучи
допрошенным в судебном заседании, Кашапов также первоначально продолжал скрывать это лицо, указав о том,
что у него нет оснований называть его.
Ходатайство защиты о вызове данного лица в судебное заседание в связи с
последующим указанием Кашапова на конкретное лицо, было удовлетворено судом,
что указывает на отсутствие нарушений как права на защиту Кашапова, так и состязательности процесса, однако по
причине независящей от суда указанное лицо не было допрошено.
Мотив преступлений судом
установлен правильно. Преступления были совершены через непродолжительное
время после вооруженного нападения на
мойку Ранцева, являющегося другом Кашапова, которые совместно и находились в
автомобиле в момент совершения преступлений в п. Б***. Мотив усматривается и из
смысла заданного потерпевшим вопроса Кашапова непосредственно перед
производством выстрелов. Свидетель Н*** Р.Д, в суде подтвердил свои показания,
данные на предварительном следствии (т.*** л.д. ***), о том, что
осужденные называли себя «В***». Таким
образом, довод осужденного Кашапова о его отсутствии в момент вооруженного
нападения на мойке Ранцева, не опровергает наличие установленного судом мотива.
О конфликте между ОПГ «В***» и ОПГ «С***»
в связи с данным вооруженным нападением, предшествовавшим совершению
преступлений в п. Б***, свидетельствовал и М*** А.Н., в достоверности показаний
которого обоснованно не усомнился суд первой инстанции.
Выводы суда о виновности
осужденных основаны на исследованных доказательствах, которые в полном объеме
отражены в приговоре и соответствуют им.
Совокупностью исследованных доказательств с достоверностью
установлено, что именно Кашапов Р.А. производил выстрелы в потерпевших, что
оспаривает сторона защиты. Отрицание данного факта осужденными суд обоснованно
расценил как способ защиты.
Не опровергают установленный факт и показания допрошенного в
суде апелляционной инстанции Б*** А.Р.,
обратившегося накануне заседания суда апелляционной инстанции по инициативе
адвоката с явкой с повинной в следственный орган.
Анализ показаний данного лица, имя которого не совпадает с
тем именем, которое называл Ранцев М.Н. в своих первоначальных показаниях, об
обстоятельствах знакомства с осужденными,
приобретения оружия, нахождения в месте преступления, и которые являются
лишь производными от указанных в приговоре суда сведений, в совокупности со сведениями о его личности,
который ***, указывает о его самооговоре и принятии вины за совершенное
Кашаповым Р.А. преступление на себя. Данный факт подтвержден и постановлением
об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Б*** А.Р., приобщенным в
суде апелляционной инстанции.
Тщательный
анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств в их совокупности с достаточностью позволили суду установить
правильно фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу
о виновности осужденных в совершении преступлений, а также дать верную
юридическую оценку их действиям.
Оснований
для изменения квалификации судебная
коллегия не находит.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, приведены
причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты,
мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначении
наказания каждому из виновных.
Довод об отсутствии в приговоре ссылок на тома и листы дела не свидетельствует о нарушении закона.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, данных о личности виновных, которые были исследованы
в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, влияния наказания
на исправление виновных и на условия жизни их семей.
Судом в полной мере учтены как смягчающие наказание
обстоятельства, так и отягчающие у каждого из виновных.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности вывода суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде
реального лишения свободы, и об отсутствии возможности для применения положений
ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на
менее тяжкие.
Общие требования судебного производства и в
частности ст. 244
УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями ст. ст. 273
- 291
УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы,
заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.
259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Нарушений требований
к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренные
статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания
рассмотрены председательствующим по делу
в установленном законом порядке. Постановления судьи мотивированы. Отклонение
замечаний обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно
отражены все показания допрошенных по делу лиц, а также действия участников
процесса.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе и права на защиту
как в ходе предварительного следствия, так и в суде, по делу не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23
января 2017 года в отношении Кашапова Р***
А*** и Ранцева М*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи