УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Живодерова В.В.                                                                              Дело № 33-1708/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                         02 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловик» Бердниковой О*** В*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 13 января 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Червяковой Г*** В*** и Червякова  А*** Г*** удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Тепловик»  определить размер платы Червякова  А*** Г*** и Червяковой Г*** В*** за коммунальную услугу по отоплению в квартире № *** в доме №*** по улице *** в рабочем поселке *** В***  района У*** области  по формуле 3, указанной в пункте 3 приложения № 2  к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354,  исходя из размера общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: У*** область В*** район, р.п. ***, ул. ***, д.*** – 3357,73 кв.м.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловик» в пользу Червяковой  Г*** В***  18 690 рублей 26 коп., излишне уплаченных за услуги по отоплению в период января 2014 года  по ноябрь 2016 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловик» в пользу Червяковой  Г*** В*** штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловик» в пользу Червякова  А*** Г*** штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловик» в доход бюджета муниципального образования «Вешкаймский район» государственную пошлину в размере 747 рублей 61 коп.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истицы Червяковой Г.В., представителя третьего лица ООО «Жилье» Бигдай И.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Червякова Г.В., Червяков А.Г. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» (МУП «Тепловик») о перерасчете стоимости коммунальной услуги по отоплению и взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками  жилого помещения, расположенного по адресу: У*** область, В*** район, р.п. ***, ул. ***, *** - ***. Собственники двадцати квартир указанного многоквартирного жилого дома перешли на индивидуальное газовое отопление. Остальные квартиры отапливаются от центральной котельной МУП «Тепловик». Переход на автономное отопление отдельно взятых квартир в многоквартирном жилом  доме негативно сказывается на предоставлении услуг теплоснабжения остальным  потребителям. Дом, в котором проживают истцы, оснащен общедомовым прибором  учета тепловой энергии. При начислении услуги «отопление» МУП «Тепловик» рассчитывает площадь дома без учета площади квартир, находящихся на индивидуальном отоплении, что противоречит формуле расчета, утвержденной Правительством Российской Федерации. Предписания Государственной инспекции об устранении нарушений при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению не были исполнены ответчиком. 

Истцы просили обязать МУП «Тепловик» производить расчет за отопление их квартиры согласно общей площади дома 3357,73 кв.м, произвести перерасчет коммунальной услуги за отопление их квартиры за периоды с января 2014 года по ноябрь 2016 года, а также взыскать с ответчика штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилье», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», МУ администрация МО Чуфаровское городское поселение, Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП «Тепловик» Бердникова О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права. В соответствии с действующим законодательством в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными или общими приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Перерасчет размера платы за отопление исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений дома № *** по ул. *** в р.п. ***, является незаконным и нарушает интересы поставщика услуг (ответчика), поскольку 20 квартир в семидесяти квартирном доме перешли на индивидуальную (газовую) систему отопления. Данное переустройство (переоборудование) жилых помещений было согласовано администрацией МО Чуфаровское городское поселение и управляющей компанией ООО «Жильё».  Пользователи автономной системы отопления, которая также участвует в поддержании  теплового баланса всего  дома, не являются потребителями услуг, предоставляемых МУП  «Тепловик», и должны нести расходы только за фактически потребленные услуги, а именно, за тот объем, который предоставляется  для мест общего пользования.

Считает, что стоимость услуги отопления должна исчисляться не от общей площади всех помещений дома, а от площади помещений, которые отапливаются от центральной системы отопления, то есть от площади пятидесяти квартир жилого дома и помещений общего пользования.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Червякова Г.В., Червяков А.Г. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований  к его отмене.

Пункт  2 статьи 154 ЖК РФ устанавливает состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме: 1) плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плата за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157).

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Согласно пункту 42 (1) вышеуказанных Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 2 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного сезона по формуле 3:

Pi=Vd х Si /Sоб х Tt ,

где Vd – объем потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

Si - общая площадь i - жилого и нежилого помещения,

Sоб – общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома,

Tt – тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: У*** область, В*** район, р.п. ***, ул.***, ***. Данная квартира расположена  в 70-ти квартирном доме, подключенном к единой центральной системе отопления. Площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3357, 73 кв.м.

Указанный жилой дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии. Вместе с тем, не все жилые и нежилые помещения данного дома оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии. 20 квартир дома перешли на индивидуальную (газовую) систему отопление.

Услуги по теплоснабжению квартиры, принадлежащей истцам, оказывает МУП «Тепловик», которое производит расчёт данной услуги исходя из площади многоквартирного дома за вычетом 20 квартир, перешедших на индивидуальное газовое отопление, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании приведённых норм жилищного законодательства, положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 – ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» во взаимной связи с положениями части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 – ФЗ «О теплоснабжении», устанавливающей запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действующее законодательство допускает учёт потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учёта, либо расчётным путём исходя из утверждённых Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объёма потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

Независимо от наличия в многоквартирном доме помещений, в которых используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, размер платы за услуги по отоплению определяется в едином порядке, что соответствует Правилам подключения к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства РФ № 307 от 16.04.2012, и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Кроме того, установка газового оборудования не свидетельствует о том, что тепловая энергия, подаваемая через центральную систему отопления не потребляется собственниками квартир, перешедших на газовое отопление, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Правила предоставления коммунальных услуг не содержат формул, позволяющих учитывать при определении размера платы показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии или распределителей, установленных в жилых помещениях граждан.

Освобождение собственников квартир, перешедших на индивидуальное отопление, от оплаты услуги по отоплению перекладывает бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на иных собственников помещений дома, чем ущемляет их права и законные интересы.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчёт платы стоимости отопления квартиры истца следует исчислять исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений дома № *** по ул. *** в р.п. *** В*** района У*** области – 3357,73 кв.м.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают сомнений  в своей правильности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей  330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.         

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 13 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловик» Бердниковой О*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: