УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова Н.В. Дело № 33-1802/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 мая
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В.,
Рыбалко В.И.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Р*** С*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 февраля 2017 года, которым
постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Ибрагимова Р*** С*** к публичному акционерному обществу «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., объяснения Ибрагимова Р.С., его представителя Барышева А.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «САК «Энергогарант»
Быльновой А.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Ибрагимов Р.С. обратился в
суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания
«Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал,
что 03.12.2014 по вине водителя Нуретдинова И.З., управлявшего автомобилем ГАЗ
322132, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю
Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, были причинены
механические повреждения.
В порядке прямого возмещения
ущерба он обратился в страховую компанию
«РСТК» по своему полису ОСАГО, но данная компания была признана
банкротом. В РСА ему пояснили, что необходимо обращаться в страховую компанию
виновника.
25.02.2015 и 25.06.2016 он
обращался в ПАО «САК «Энергогарант», в котором была застрахована
ответственность виновника ДТП, с полным пакетом документов. 17.03.2015 и
27.06.2015 направлял в адрес ответчика претензии, однако страховая компания
бездействовала.
Решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 07.09.2016 с ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу взыскано
страховое возмещение в размере 120 000 руб., которое было выплачено ему
11.11.2016.
Поскольку ответчик в
установленный законом срок не выплатил ему страховое возмещение, просил суд
взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку за период с 25.03.2015 по
11.11.2016 в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 9000 руб., компенсацию морального вреда, штраф.
К участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечен Нуретдинов И.З.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Ибрагимов Р.С. просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на доводы,
аналогичные доводам искового заявления, при этом указывает на грубое нарушение
обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, допущенное ПАО
«САК «Энергогарант». Страховая компания должна была провести проверку
обоснованности наступления страхового случая, в том числе назначить
трасологическую экспертизу. Непредставление автомобиля на осмотр страховой
компании, по его мнению, недостаточно для отказа в выплате страхового
возмещения, поскольку ответчику было известно, что первично он обращался в
страховую компанию «РСТК» с предоставлением автомобиля на осмотр.
Принимая во внимание, что
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Как следует из материалов
дела и установлено судом, 03.12.2014 по вине водителя Нуретдинова И.З.,
управлявшего автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***,
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого
принадлежащему истцу автомобилю
Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, были причинены
механические повреждения.
Согласно расписке от
29.01.2015 Ибрагимов Р.С. получил от Нуретдинова И.З. в возмещение ущерба
18 000 руб., указав при этом, что материальный ущерб, причиненный ему в
результате данного ДТП, возмещен ему в полном объеме.
Решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 07.09.2016 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца было
взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на
представителя 1000 руб.
В удовлетворении требований о
взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ПАО «САК «Энергогарант» судом
было отказано в связи с тем, что истцом не были соблюдены условия договора
страхования, автомобиль был им реализован при наличии спора о страховой
выплате, тем самым страховая компания была лишена возможности произвести оценку
ущерба.
Поскольку данное решение
имеет преюдициальное значение по настоящему делу, суд первой инстанции
обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации
морального вреда, штрафа.
Из страхового полиса *** № ***
следует, что отношения между истцом и ответчиком возникли из договора
обязательного страхования, заключенного до 01.09.2014, а именно 08.04.2014, в
связи с чем, к данным правоотношениям
применяется п.2
ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до
01.09.2014, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о
страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования
приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение
указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему
или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной
обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик
должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7
данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому
потерпевшему.
Судом установлено, что
страховое возмещение истцу было перечислено ответчиком 11.11.2016, с нарушением
установленного срока.
Однако несвоевременная
выплата была вызвана недобросовестным поведением истца, который не предоставил
автомобиль на осмотр, несмотря на то, что на каждое его обращение страховая
компания направляла ему ответ с указанием на неисполнение им ряда положений
Правил ОСАГО с просьбой предоставить автомобиль на осмотр, выдавала направление
на экспертизу.
Поскольку ответчик был лишен
возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба в
установленный законом срок, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для
взыскания с него неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не
имеется.
Судебная коллегия в полной
мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны
на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и
сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы
аналогичны по сути доводам заявления, адресованного суду первой инстанции,
которые уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им
надлежащую оценку в обжалованном решении.
Предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения
суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ибрагимова Р*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи