УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В.
Дело № 33-1747/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДЕКА» на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 января 2017 года, по
которому постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью «ДЕКА» к
Селезневу А*** И*** о взыскании
денежной суммы по договору поручительства 1 851 856 руб. 85 коп.,
неустойки в размере 8 540 854 руб. 95 коп., госпошлины в сумме 74 964 руб.
и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя истца ООО «ДЕКА» Соломоновой В.Н., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество
с ограниченной ответственностью «ДЕКА» (ООО «ДЕКА») обратилось в суд с иском к
Селезневу А.И. о взыскании денежной суммы по договору поручительства,
неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
В
обоснование заявленных требований указало, что между ООО «ДЕКА» и ООО «КОМПАС»
был заключен договор на поставку товаров, согласно которому истец обязался
поставить товар, а ООО «КОМПАС» принять его и произвести оплату.
В
связи с нарушениями условий указанного договора решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 18.08.2016 в пользу ООО «ДЕКА» была взыскана
задолженность по основному долгу в размере 1 851 856 руб., неустойка
8 540 854 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
размер 74 964 руб. Решение суда не исполнено до настоящего времени.
01.04.2015
между ООО «ДЕКА» и генеральным директором ООО «КОМПАС» Селезневым А.И. был
заключен договор поручительства, в соответствии с которым он, как физическое
лицо, принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме,
что и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение
судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Таким образом,
ответственность покупателя и поручителя перед кредитором по вышеуказанному
договору поставки является солидарной.
Истец просил взыскать с Селезнева А.И. сумму основного долга
по договору поставки в размере 1 851 856 руб. 85 коп., неустойку
8 540 854 руб. 95 коп., убытки по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением вышеприведенного дела
Арбитражным судом Ульяновской области в размере 74 964 руб., расходы по
уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела в размере
60 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «КОМПАС».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ДЕКА» не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда
первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал
неверную оценку представленным доказательствам и неправильно установил дату
наступления срока исполнения
обеспеченного поручительством обязательства.
Указывает, что по условиям договора поставки покупатель
обязуется оплатить товар не позднее 14
календарных дней после отгрузки товара в адрес покупателя. Однако
окончательный срок уплаты товара определяется в соответствии со сроком действия
договора поставки – до 31.12.2015.
Истечение срока действия договора не прекращает обязательств сторон по
договору. По истечении срока действия договора поставки оплата полученного
товара не была произведена ООО «КОМПАС». На устные и письменные требования
погасить образовавшуюся задолженность ни покупатель, ни поручитель не отреагировали.
Полагает, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства
оплаты по договору поставки исчисляется с 31.12.2015, в силу чего срок
поручительства Селезнева А.И.
оканчивается не ранее 31.12.2016. ООО «ДЕКА» предъявило исковые требования
28.11.2016, то есть в пределах срока поручительства ответчика.
На
основании статей 167, 327 ГПК РФ
судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как
следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2014 ООО «ДЕКА» и ООО
«КОМПАС» заключили договор на поставку товаров № ***, по которому истец
обязался поставить товар, а ООО «КОМПАС» принять товар и оплатить его. Срок
действия договора установлен до 31.12.2015.
01.04.2015
между ООО «ДЕКА» и Селезневым А.И. был заключен договор поручительства в
обеспечение исполнения вышеуказанного договора поставки.
В
соответствии с п. 2 договора поручительства Селезнев А.И. принял на себя
обязательство отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих
обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая
уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков поставщика.
Согласно
п. 6 договора, заключенного с Селезневым А.И., поручительство прекращается,
если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения
обеспеченного поручителем обязательства не предъявил письменного требования об
уплате к поручителю. Поручительство продлевается, в случае, когда срок действия
договора поставки продлевается по соглашению между поставщиком и покупателем.
Срок действия вышеприведенного договора поставки не
продлевался. В нарушение условий договора ООО «КОМПАС» не оплатило отгруженный
по договору товар в полном объеме. Решением Арбитражного суда Ульяновской
области 18.08.2016 с ООО «КОМПАС» в пользу ООО «ДЕКА» была взыскана
задолженность по договору на поставку товаров № *** от 31.12.2014 (основной долг - 1 851 856
руб. 85 коп., неустойка – 8 540 854 руб. 95 коп.), а также расходы по
уплате государственной пошлины - 74 964 руб.
В связи с неисполнением данного
решения Арбитражного суда Ульяновской области истец обратился в суд с настоящим
иском к поручителю Селезневу А.И.
Отказывая в удовлетворении
заявленных исковых требований к Селезневу А.И., суд правильно применил положения пункта 6 статьи
367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении
указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой
срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года
со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства
не предъявит иск к поручителю.
Статьей 190
ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой
или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением
периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или
часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно
неизбежно наступить.
Как следует из заключенного между
ООО «ДЕКА» и Селезневым А.И. договора поручительства, его срок, как это
предусмотрено статьей 190
ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство
прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения
обеспеченного поручительство обязательства не предъявил поручителю письменное
требование об исполнении обязательств, свидетельствует о том, что срок
поручительства не определен.
В
соответствии с п. 1.1. заключенного договора поставки поставщик обязуется
поставлять покупателю строительные материалы на условиях, установленных
договором и спецификациями к нему, а покупатель обязуется надлежащим образом
принимать товар и оплачивает его на условиях договора.
На основании
п. 4.1. договора поставка товара производится в полном объеме или отдельными
партиями.
Согласно
п. 3.1. договора поставки покупатель обязан оплатить товар не позднее 14
календарных дней после отгрузки товара в адрес покупателя.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что
последняя отгрузка товара, поставленного в адрес ООО «КОМПАС» по договору № ***
от 31.12.2014, имела место 09.02.2015.
Следовательно, обязательство по оплате поставленного товара
должно быть исполнено покупателем не позднее 23.02.2015. Именно этой датой
определяется начало течения годичного срока, по истечении которого прекращается
поручительство Селезнева А.И. –
23.02.2016.
Установленный пунктом 4
статьи 367 ГК РФ срок прекращения поручительства является
пресекательным. Кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока.
Между тем ООО «ДЕКА» обратилось в
суд с настоящим иском лишь 28.11.2016,
то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного
пунктом 4
статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.
Вопреки доводам жалобы, суд
правильно определил срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства
исходя из буквального толкования условий
договора. Срок действия договора не связан со сроком исполнения обязанности
покупателя по оплате товара, который стороны согласовали в п. 3.1. договора
поставки.
Правоотношения сторон и закон,
подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие
значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка
которым дана с соблюдением требований статьи 67
ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм
действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения
прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют
о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося
судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не усматривается.
Таким образом, решение суда является законным и
обоснованным, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
26 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «ДЕКА» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: