УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-962/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ефремова С*** А*** на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 22 декабря 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Авто-Форум» удовлетворить.
Взыскать с Ефремова С*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Авто-Форум» сумму основного долга в размере
156 000 рублей, штраф в размере 132 900 рублей, неустойку за период с
23.12.2014 по 30.09.2016 года в размере 132 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
представителя ответчика Грачева А.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца
Айзятулова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Авто-Форум» обратилось в суд с иском к Ефремову С.А. о
взыскании задолженности по договору подряда.
Требования мотивированы тем, что 23.06.2014 между ООО
«Авто-Форум» и Ефремовым С.А. был заключен договор бытового подряда № ***, по
условиям которого ООО «Авто-Форум» принял на себя обязательства изготовить сруб
бани и сдать результаты работы заказчику Ефремову С.А., а заказчик - принять результат работы и
оплатить его. Общая стоимость договора составила 936 000 руб.
13.10.2014 между сторонами было заключено дополнительное
соглашение к договору бытового подряда, а также мировое соглашение,
утвержденное определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по
гражданскому делу по иску Ефремова С.А. к ООО «Авто-Форум» о расторжении
договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
Во исполнение указанного мирового соглашения ООО
«Авто-Форум» выполнило в полном объеме обязательства, предусмотренные договором
и дополнительным соглашением к нему, а также выплатило Ефремову С.А. денежные средства в размере 50 000
руб.
Однако Ефремов С.А. до настоящего времени не оплатил ООО
«Авто-Форум» оставшиеся денежные средства в размере 156 000 руб. за
выполненные работы.
05.02.2015 в адрес Ефремова С.А. был направлен расчет штрафа и неустойки за нарушение сроков
оплаты, составленный по состоянию на 05.02.2015, однако обязательства по оплате
Ефремов С.А. не исполняет.
Истец просил взыскать в свою пользу с Ефремова С.А.
задолженность по договору бытового подряда № *** от 23.06.2014 и
дополнительному соглашению к нему от 13.10.2014 в сумме 421 800 руб., а
том числе: 156 000 руб. – основной долг, 132 900 руб. – штраф в
размере 15 % от стоимости договора, 132 900 руб. - неустойка за просрочку
исполнения обязательств за период с 23.12.2014 по 30.09.2016.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Ефремов С.А., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ООО
«Авто-Форум» не выполнило работы по заливке фундамента длиной стены веранды
шириной 100 мм, предусмотренные дополнительным соглашением от 13.10.2014.
Материалы дела не содержат доказательств выполнения данного вида работ. В акте
о приемке работ № ***, на который ссылался истец, речь идет о фундаменте
веранды, который изначально был предусмотрен условиями договора, а не о
дополнительных работах по заливке фундамента. Полагает, что представленные
истцом акты № ***, № *** и № *** не могут служить подтверждением выполнения
работ в полном объеме, так как являются предварительными и носят промежуточный
характер. Суд не принял во внимание наличие у сруба бани строительных
недостатков, в связи с чем прием объекта строительства до настоящего времени не
состоялся.
В
возражениях на апелляционную жалобу ООО «Авто-Форум» просит отказать в её
удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в
соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами
по делу.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его.
Исходя из положений статей 702, 708 и 709 ГК РФ
существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и
цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы,
согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ, может быть определена путем составления
сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета
приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения
ее заказчиком. Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета)
может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в
договоре подряда цена работы считается твердой.
На основании пунктов 1 и 2
статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые
предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять
выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,
ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить
об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке,
вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,
удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность
последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно
пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик,
осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется
выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную
удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик
обязуется принять и оплатить работу.
В
силу статьи 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной
сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при
заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Из материалов дела следует, что 23.06.2014 между ООО
«Авто-Форум» (подрядчик) и Ефремовым С.А. (заказчик) был заключен договор
бытового подряда № *** с использованием материалов подрядчика.
По условиям указанного договора подрядчик обязался по
заданию заказчика изготовить сруб бани в размерах, указанных в п.1.1 договора,
а также осуществить ряд неотъемлемых работ, необходимых для установки сруба,
сдать результат работы заказчику, а
заказчик – принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1.2 договора работа выполняется
подрядчиком из его материалов, его силами и средствами.
В силу п.2.2 договора общая стоимость работ по договору
составила 936 000 руб., из которых 655 000 руб. – оплата за
поставляемый подрядчиком материал, 281 000 руб. – оплата за выполняемые
подрядчиком работы.
В соответствии с условиями договора, в день заключения
договора заказчик оплачивает не менее 50% от общей стоимости договора, указанной
в п.2.2 договора, что составляет 468 000 руб., а оставшуюся сумму договора
выплачивает в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 2 к
договору (л.д.17), при условии выполнения подрядчиком обязательств,
предусмотренных договором и приложениями к нему.
Сторонами также был утвержден график производства работ,
указанный в приложении № 3 к договору № *** (л.д.18), а также согласован
сметный расчет в текущих ценах 2014,
являющийся приложением № 1 к договору.
Согласно сметному расчету, подписанному сторонами, общая
стоимость работ и затрат составляет 936 000 руб. (л.д. 16).
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением
подрядчиком в полном объеме предусмотренных договором работ, Ефремов С.А.
обращался в суд с иском к ООО
«Авто-Форум» о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных
средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
13.10.2014 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО
«Авто-Форум» исполняет в полном объеме работы, предусмотренные договором
бытового подряда с использованием материалов подрядчика № *** от 23.06.2014, в
течение 21 календарного дня с момента утверждения данного мирового соглашения;
выплачивает Ефремову С.А. денежные средства в размере 50 000 рублей в виде
скидки по договору № *** от 23.06.2014 в момент подписания мирового соглашения,
а Ефремов С.А. отказывается от исковых требований в полном объеме.
13.10.2014 между сторонами заключено дополнительное
соглашение к договору ***, по которому подрядчик:
- исполняет в полном объеме работы предусмотренные договором
бытового подряда с использованием материалов подрядчика №*** от 23.06.2014, в
течение 21 календарного дня с момента утверждения мирового соглашения;
- за свой счет выполняет дополнительные работы по заливке
фундамента длинной стены веранды на
объекте истца шириной 100 мм;
- изготавливает лестницу металлическую, шириной 1200 мм;
- выплачивает заказчику денежные средства в размере
50 000 рублей в виде скидки по договору №*** от 23.06.2014 в момент
подписания мирового соглашения;
- предоставляет заказчику гарантийный срок на объект,
предусмотренный договором №*** от 23.06.2014,
в три года.
В свою очередь заказчик по данному дополнительному
соглашению обязуется: принять работы, выполненные надлежащим образом,
обозначенные в договоре №*** от 23.06.2014,
и произвести расчет за выполненные работы в следующем порядке:
а) в срок не позднее одних суток, при условии соблюдения
проектной документации после установки сруба, изготовления стропильной
конструкции и ее установки на сруб и доставке на участок заказчика всех
комплектующих материалов, включая кровлю крыши, выплатить ответчику денежные
средства в размере 312 000 (триста двенадцать тысяч) рублей;
б) в срок не позднее трех суток с момента выполнения всех
работ, предусмотренных приложением №1 к договору №*** от 23.06.2014, оплатить подрядчику оставшиеся денежные
средства в размере 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей. В случае
нарушения указанного срока заказчик обязуется выплатить в пользу подрядчика
штраф в размере 15% от суммы договора №*** и 1% от суммы за каждый день просрочки
срока, предусмотренного указанным дополнительным соглашением.
В случае нарушения условий мирового соглашения стороны несут
ответственность, а именно:
- ответчик выплачивает в пользу истца неустойку в размере
15% об общей суммы договора №*** от 23.06.2014 и 1% от суммы договора за каждый
день просрочки срока, предусмотренного указанным дополнительным соглашением;
- истец выплачивает в пользу ответчика неустойку в размере
1% от суммы договора за каждый день просрочки сроков, предусмотренных
подпунктом «а» пункта 2 настоящего дополнительного соглашения.
Указанные выше договоры подряда №*** от 23.06.2014 и
дополнительное соглашение к нему от 13.10.2014
подписаны сторонами, что ими не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела установлен факт выполнения
подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда и дополнительным
соглашением к нему, что подтверждается представленными в материалы дела актами
о приемке выполненных работ № *** от 17.12.2014, № *** от 20.12.2014, № *** от
20.12.2014, подписанными сторонами.
17.12.2014 ответчик оплатил в кассу ООО «Авто-Форум»
321 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому
ордеру ( л.д. 26)
Обязательства по оплате оставшейся суммы по договору подряда
и дополнительному соглашению к нему в размере 156 000 руб. ответчиком не
исполнены.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные
сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика
задолженности по договору подряда в сумме 156 000 руб. а также неустойки и
штрафа в заявленном истцом размере.
Судебная
коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой
инстанции, которые должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в деле
доказательствах и требованиях законодательства.
Доводы
апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на иной оценке
фактических обстоятельств дела и доказательств, а также на ошибочном толковании
норм материального права, что не может быть признано судебной коллегией
обоснованным.
Факт
выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда и
дополнительным соглашением к нему, подтверждается имеющимися в материалах дела
актами приемки выполненных работ № ***, № *** и № ***, подписанными сторонами.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о том, что данные акты являются промежуточными и
не могут служить доказательством того, что весь объем работ подрядчиком был
выполнен, являются несостоятельными.
В акте
приемки выполненных работ № *** от 17.12.2014 указан перечень работ и затрат
(всего 24 пункта), выполненных подрядчиком, а также стоимость каждого вида
работ и их общая стоимость в размере 886 000 руб.
В
акте указано, что все вышеперечисленные работы выполнены полностью и в
срок, заказчик претензий по объемам и
качеству услуг не имеет, что подтверждается подписью Ефремова С.А., а также его
собственноручной записью о том, что указанную работу он принял. Перечень работ,
а также их стоимость, указанных в этом акте, совпадает с перечнем работ и
затрат, указанном в сметном расчете, являющемся приложением № 1 к договору № ***
от 23.06.2014, за исключением стоимости строительно-монтажных работ (п.14) ,
которая была уменьшена на 50 000 руб. на основании мирового соглашения.
Согласно
данному акту заказчик принял, в том числе и фундамент ленточный железобетонный,
который на тот период был расширен, и не имел каких-либо претензий по данному
виду работ.
На
данное обстоятельство указывает тот факт, что замечания заказчика, изложенные
на оборотной стороне акта № ***, сводились к отсутствию лестницы внутренней и
лестницы наружной из металла, выполнению работ по увеличению дверного проема и
работ по монтажу обвязки веранды, и никоим образом не касались размера фундамента веранды. После подписания
указанного акта № *** заказчик заплатил в кассу ООО «Авто-Форум» 312 000
руб.
Само
по себе то обстоятельство, что стоимость фундамента осталась прежней, не
опровергает тот факт, что фундамент веранды был залит в большем размере и
принят Ефремовым С.А. по акту приема от 17.12.2014.
Замечания,
указанные Ефремовым С.А. в акте №*** от 17.12.2014 устранены подрядчиком, о чем
свидетельствуют акты № ***, № *** от 20.12.2014.
То
обстоятельство, что акт № *** подписан Ефремовым С.А. с замечаниями, не
свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком указанных в акте работ.
Замечания касались того, что монтаж обвязки веранды был произведен из стычных
брусьев. Однако указанные замечания обоснованно не были приняты судом во
внимание, поскольку ни в договоре подряда, ни в дополнительном соглашении к
нему не содержится требование об обязательном использовании цельного бруса при
выполнении указанного вида работ.
Ссылка
представителя ответчика на то, что сруб бани не соответствует проекту, что было
установлено в рамках исполнительного производства по исполнению мирового
соглашения от 13.10.2014, обоснованно не была принята судом первой инстанции во
внимание, поскольку указанный проект подрядчиком не подписан, приложением к
договору подряда не являлся, работы выполнялись в соответствии со сметой.
Ссылки Ефремова С.А. на то, что подрядчик выполнил работы
ненадлежащего качества, основанием к отмене решения суда служить не могут. В
предусмотренном ч. 5 ст. 720 ГК РФ порядке ответчиком не был решен вопрос о
проведении экспертизы при приемке объекта и в последующем при отказе оплатить
оставшуюся стоимость работ.
Также, в ходе судебного разбирательства, ответчик не
реализовал по своему усмотрению право на предъявление к истцу
материально-правовых требований по качеству работ, и не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы.
По факту выявленных заказчиком и признанных подрядчиком
замечаний и недостатков выполненных работ соответствующие недостатки были устранены
и заказчик уведомлен об их устранении.
Таким образом, ответчик не доказал наличие правовых
оснований для отказа произвести оплату выполненных работ.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции,
основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их
совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и
исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о том,
что сумма в размере 156 000 руб. подлежит взысканию со стороны ответчика в
пользу истца.
Оснований не согласиться с размером штрафа и неустойки,
взысканной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с
выводами суда первой инстанции, которые должным образом мотивированы, основаны
на имеющихся в деле доказательствах и требованиях законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают,
основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и доказательств, а также
на ошибочном толковании норм материального права, что не может быть признано
судебной коллегией обоснованным
В силу изложенного решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефремова С***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: