Ульяновский областной суд

Судебный акт

Возмещение ущерба в порядке суброгации
Документ от 02.05.2017, опубликован на сайте 18.05.2017 под номером 66108, 2-я гражданская, о возмещении ущерба в порядке суброгации, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Трубачева И.Г. Дело № 33-1782/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 02 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кушнир В*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования ООО «Проектный офис» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Проектный офис» с Кушнира В*** В*** 92 013 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя, на отправку претензии и иска в общей сумме 638 руб. 64 коп.

Взыскать в пользу ООО «Проектный офис» с Кушнира В*** В*** судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя ответчика Салюковой О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Симбиркина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Проектный офис» обратилось в суд с иском к Кушниру В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 24.12.2013 на автодороге Цивильск-Сызрань водитель Кушнир В.В., управляя автомобилем КАМАЗ – 55111, г/н ***, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ – 21124, г/н ***, принадлежащим Портнову Ю.А., что подтверждается документами ОГИБДД.

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ – 21124, г/н ***, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль ВАЗ - 21124 был застрахован в ООО СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования транспортных средств *** №***, срок действия договора с 22.02.2013 по 21.02.2014.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кушнира В.В., связанная с управлением автомобилем КАМАЗ – 55111, г/н ***, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис *** №***).

По решению суда ООО СГ «Компаньон» выплатило в пользу Портнова Ю.А. страховое возмещение в размере 280 000 руб.

В настоящее время право требования возмещения ущерба в порядке суброгации перешло к ООО «Проектный офис» на основании договора цессии, заключенного 28.04.2015 с ООО «Гермес», а также договора цессии, заключенного 12.01.2015 между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес».

Согласно ст.12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем, ООО «Проектный офис» обратилось в ООО «Центр Независимой Экспертизы» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По заключению экспертов № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 21124, г/н ***, с учетом износа, составила 256 700 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 300 руб.

В силу ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу в счет страхового возмещения 120 000 руб., а ответчик Кушнир В.В. – 136 700 руб. (256 700 руб.- 120 000 руб.).

Истец обращался к ответчику с уведомлением о переуступке права требования и претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты и возмещении ущерба, приложив в качестве обоснования своих требований все необходимые документы. Факт надлежащего уведомления ответчика и соблюдения досудебного порядка подтверждается копией квитанции и реестром об отправке писем.

Однако до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, мотивированный отказ в выплате также не направлен.

Истец просил взыскать с ответчика Кушнира В.В. в порядке суброгации 136 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3934 руб., расходы на представителя в размере 7 800 руб., а также почтовые расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кушнир В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. ст.16.1 и ст. 19 Закона об ОСАГО. Кроме того, он не был уведомлен о переуступке прав требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что 24.12.2013 на автодороге Цивильск-Сызрань водитель Кушнир В.В., управляя автомобилем КАМАЗ – 55111, г/н ***, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ – 217230, г/н ***, принадлежащим Портнову Ю.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ – 217230, г/н ***, был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон» по риску «КАСКО». Страховая сумма по договору составила 280 000 руб., неагрегатная, франшиза не установлена, выгодоприобретателем по риску ущерб в случае полной гибели транспортного средства является ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Гражданская ответственность виновника ДТП Кушнир В.В., связанная с управлением автомобиля КАМАЗ 55111, г/н ***, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис *** №***).

На основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.04.2014, вступившего в законную силу 09.06.2014, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» выплатило Портнову Ю.А. страховое возмещение в размере 280 000 руб. путем зачисления указанной суммы на его счет в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». На Портнова Ю.А. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» годные остатки автомобиля ВАЗ – 217230, г/н ***, со всеми ключами, документами и принадлежностями, с предварительным снятием указанного автомобиля с регистрационного учета.

Указанным решением суда установлена вина ответчика Кушнира В.В. в ДТП, имевшем место 24.12.2013.

В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой усматривается, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ –217230, г/н ***, составляет 269 950 руб.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27.05.2015 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кушнира В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.

Таким образом, установив, что автомобиль ВАЗ – 21124, застрахованный в ООО СГ «Компаньон», получил механические повреждения по вине ответчика Кушнира В.В., что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, в настоящее время право требования возмещения ущерба от указанной страховой компании перешло к ООО «Проектный офис», суд первой инстанции на основании ст.ст. 382, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Кушнира В.В. ответственности за причинение ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Кушнира В.В. в порядке суброгации, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что автомобиль ВАЗ – 21124 претерпел конструктивную гибель, и обоснованно рассчитал сумму ущерба исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В основу расчета суд положил заключение судебной экспертизы № ***, проведенной в рамках гражданского дела по иску Портнова Ю.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля ВАЗ – 217230, г/н ***, составила 269 950 руб., стоимость годных остатков – 57 936 руб. 67 коп.

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имелось, заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов.

Доказательств об ином размере ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ – 21124, сторонами в ходе судебного разбирательства не представлялось, указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, сумма возмещения ущерба в порядке суброгации, подлежащая взысканию с ответчика Кушнира В.В. составляет 92 013 руб. 33 коп (269 950 руб. – 120 000 руб. – 57 936 руб.67 коп.).

Судебная коллегия соглашается с таким порядком расчета ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Кушнира В.В.

Разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения (возмещение ущерба в порядке суброгации) регламентируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, где для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, на которые ссылается Кушнир В.В., подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014, тогда как ДТП произошло 24.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, в соответствии с которой право требования возмещения убытков в порядке суброгации перешло от ООО СГ «Компаньон» к ООО «Гермес», а затем к ООО «Проектный офис», основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку это обстоятельство не влечет ничтожности сделок (договоров цессии), и не влияет на существо принятого решения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательств того, что договоры уступки прав требования были заключены с нарушениями закона, ответчиком не представлены, требований о признании указанных договоров цессии недействительными не заявлялось.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кушнира В*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи