УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мяльдзина С.Н.                                                            Дело № 7-162/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         4 мая 2017 года   

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замдиханова И.А. на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2017 года,

 

установил:

 

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда  в Ульяновской области Замдиханова И.А. №*** от 12.01.2017 заместитель главного  инженера по охране труда, технике безопасности, гражданской  обороне и пожарной безопасности АО «Ульяновский сахарный завод» Курганов В.В.  привлечен к административной ответственности  по ст.5.27.1 ч.4  КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 22 000 рублей за  необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

 

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15.03.2017 указанное постановление  отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор труда Замдиханов И.А. просит решение суда отменить.

 

В обоснование жалобы указывает, что вопреки положениям ст.ст.212, 221 Трудового кодекса РФ электросварщику И*** С.А. не  выданы ботинки кожаные с защитным подноском или сапоги кожаные с защитным подноском, щиток защитный термостойкий со светофильтром или очки защитные термостойкие  со светофильтром, очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие или изолирующее. Слесарю – ремонтнику Б*** П.Н. не выданы очки защитные, халат и брюки для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий.

При этом на момент проверки Кургановым В.В. журналы о поступлении и выдаче спецодежды не представлялись.

Судом не принято во внимание, что основой для выдачи средств индивидуальной защиты работников является Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014г. №997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды и специальной обуви и других  средств индивидуальной защиты работника сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением»,  а не карты аттестации №*** и №*** слесаря – ремонтника и электросварщика ручной сварки.   

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Курганова В.В., полагавшего решение судьи законным, прихожу к следующему.

 

Частью 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

 

Из материалов дела следует, что административным органом в вину заместителю главного  инженера по охране труда, технике безопасности, гражданской  обороне и пожарной безопасности АО «Ульяновский сахарный завод» Курганову В.В. вменялось то, что электросварщик И*** С.А. и слесарь-ремонтник Б*** П.Н. не были обеспечены средствами индивидуальной защиты.

 

Оценив представленные в судебное заседание доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Курганова В.В. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку в журнале регистрации требований-накладных и журнале выдачи спецодежды, находившихся на момент проверки непосредственно в том подразделении предприятия, в котором работали Б*** П.Н. и  И***  С.А.,  содержались сведения о полном обеспечении указанных работников средствами индивидуальной защиты. Данные обстоятельства подтверждены самими работниками, допрошенными в судебном заседании.

 

Вопреки доводам жалобы о том, что указанные доказательства не были представлены в момент проведения проверки, прихожу к выводу об их необоснованности, поскольку в ходе судебного заседания судьей районного суда установлено, что в данной части проверка должностными лицами административного органа проведена не в полном объеме.    

 

В связи с изложенным, жалоба государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замдиханова И.А.   по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

 

Иные доводы жалобы правового значения при данных обстоятельствах не имеют.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замдиханова И.А.   - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                В.Г. Буделеев