УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Довженко Т.В.                                                         Дело № 7-159/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               27 апреля 2017 года   

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФГУП «Почта России» Николаевой А*** Я*** на решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2017 года,

 

установил:

 

постановлением заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому, Радищевскому, Старокулаткинскому районам Азизова В.С. № *** от 31.10.2016 Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

 

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 10.02.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФГУП «Почта России» Николаева А.Я. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана должная оценка нарушению порядка организации и проведения  проверок юридических лиц, установленному Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, неверно указано наименование юридического лица, которое не уведомлено о проведении проверки в установленные законом сроки, что является грубым процессуальным  нарушением  и существенно нарушает права и законные интересы предприятия, в связи с чем влечет недействительность результатов проверки  и вынесенного постановления.

Законным представителем ФГУП «Почта России» является директор предприятия Д.Е. Страшнов (место нахождения: г.Москва, Варшавское шоссе, д.37), в связи с чем все уведомления и процессуальные документы должны направляться по указанному адресу. Органом государственного контроля (надзора) направлена копия распоряжения о проведении проверки в УФПС Ульяновской области  - филиал ФГУП «Почта Росси», однако УФПС Ульяновской области является филиалом ФГУП «Почта России», осуществляет часть функций на территории города Ульяновска и Ульяновской области, но не является юридическим лицом, действует на основании Положения об УФПС Ульяновской области – филиал ФГУП «Почта России», утвержденного генеральным директором ФГУП «Почта России» 12.02.2016.

Судом также не рассмотрено заявление ФГУП «Почта Росси» о возможности уменьшения административного штрафа. Подробно позиция защитника юридического лица изложена в жалобе.

 

В возражениях на жалобу заместитель главного государственного инспектора  ОНД и ПР по Павловскому, Радищевскому, Старокулаткинскому  районам по пожарному надзору Азизов В.С. просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, заслушав защитника юридического лица Клинцеву О.А., поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо административного органа Старостину Н.В., прихожу к следующему.

 

В вину ФГУП «Почта России» вменено то, что  им нарушены требования пожарной безопасности по следующим адресам: в ОПС «Павловка филиал ФГУП «Почта России» Николаевский почтамт УФПС обособленного структурного подразделения Николаевского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Ульяновской области-филиала ФГУП «Почта России», расположенных по адресам: У*** область, П*** район, р.п. П***, ул. К***, ***, с. Т*** Ш***, с. И***, с. Ш***, с. Ш***, а также У*** область, *** район, р.п. С*** К***, переулок Л***, дом ***.

 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 

Из постановления должностного лица административного органа, оставленного без изменения решением судьи районного суда следует, что ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

 

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность установления указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление нижестоящей инстанции.

 

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица выполнены не были.

 

Так, в решении судьи районного суда в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствует должная мотивировка принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в связи выявлением нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1,4 ст.20.4 КоАП РФ, тогда как постановление вынесено только по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Судья районного суда данному обстоятельству должной оценки не дал, без какой-либо мотивировки согласившись с тем, что указанные в протоколе об административном правонарушении недостатки, квалифицированные административным органом по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,  подлежат квалификации по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

 

Кроме того, судьей районного суда не проверен вывод административного органа о том, что по делу отсутствуют смягчающие ответственность обстоятельства. Так же судьей не проверен вывод о наличии по делу отягчающего обстоятельства, доказательств которому в материалах дела нет.

 

Более того, судья районного суда без основанных на положениях нормативно-правых актов выводов, ограничился констатацией правильности содержащихся в возражениях административного органа доводов о том, что во всех пунктах постановления № 96 указаны нормативы, действующие до вступления в силу «ФЗ-123 в части мероприятий капитального характера».

 

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи, с  направлением жалобы на новое рассмотрение.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                В.Г. Буделеев