У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сошкина
Г.А. Дело № 7-143/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
27 апреля 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Сидорова В*** П*** на решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 марта 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
24.11.2016 Сидоров В.П. привлечен к административной ответственности по
ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 1500 рублей.
Решением начальника
УМВД России по г.Ульяновску от 13.12.2016 и решением судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 09.03.2017 указанное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Сидоров В.П. не соглашается с
вынесенными постановлением и решениями, просит их отменить, производство по
делу прекратить.
Полагает, что выводы
суда основаны лишь на пояснениях сотрудника ДПС ГИБДД Юсупова А.М., которые
ничем не подтверждаются, при этом судом безосновательно отвергнуты его доводы о
несовершении правонарушения, нарушении порядка привлечения к административной
ответственности.
Утверждает, что
никакого согласия с фактом допущенного им нарушения ДТП на месте он не выражал.
О том, что инспектор Юсупов А.М. в патрульном автомобиле оформляет
постановление, а не протокол об административном правонарушении он не знал,
права надлежащим образом ему не разъяснялись. Он расписался в постановлении
после его вынесения в местах, указанных инспектором. О том, что он расписался в
строке, где указано о согласии с совершенным правонарушением, он разглядел
только дома при помощи очков и лупы. О его несогласии с допущенным нарушением
также свидетельствует тот факт, что уже на следующий день им была подана жалоба
вышестоящему должностному лицу.
Не соглашается с
изложением в протоколе судебного заседания и решении суда показаний свидетеля Бондара
В.А., поскольку суть происходящих событий в них была искажена. Об отсутствии
видеозаписи ему стало известно только 13.01.2017, когда он приехал в ГИБДД за
копией решения по жалобе.
Указывает, что в
судебном заседании Бондар В.А., ознакомившись с составленной им схемой,
пояснил, что в данном случае событие административного правонарушения
отсутствует. В то же время Бондар В.А. пояснил, что он доверяет Юсупову А.М.,
являющемуся опытным сотрудником, но Юсупов А.М. достаточно молод по возрасту и
званию, не разъяснил ему права, вместо составления протокола сразу вынес
постановление, а также не сохранил видеозапись. Вместе с тем, все
доказательства совершенных правонарушений подлежат хранению в ГИБДД до
вступления вынесенных постановлений в законную силу. Подробно позиция Сидорова
В.П. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав Сидорова В.П., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, допросив
свидетеля Юсупова А.М., прихожу к следующему.
Из материалов дела
следует, что действия Сидорова В.П. квалифицированы должностным лицом административного
органа по ст.12.18
КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил
дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в
движении.
В вину Сидорову В.П.
вменено то, что 24.11.2016 в 13 часов 50 минут по адресу: г.Ульяновск, ул.
Полбина, 37, он, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Вольво ХС
70», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ,
не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу на нерегулируемом пешеходном
переходе.
Начальник УМВД
России по г.Ульяновску и судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска
согласились с выводами должностного лица административного органа.
Вместе с тем
полагаю, что по данному делу не учтено следующее.
В соответствии со статьей 24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и
условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1
КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении
выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо,
совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом
или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, а также его виновность в совершении административного
правонарушения.
Из последовательных
пояснений Сидорова В.П., данных им в судебных инстанциях, а также из его
жалобы, поданной непосредственно после привлечения к административной
ответственности вышестоящему
должностному лицу следует, что он отрицал совершение вменяемого
административного правонарушения, указывая, что доказательством его
невиновности может служить видеозапись, произведенная сотрудником ДПС, которую
необходимо просмотреть на увеличенном экране, и из которой будет видно, что он
въехал на пешеходный переход ранее чем на него вступили пешеходы. Кроме того,
Сидоров В.П. утверждал, что расписываясь в постановлении он полагал, что
расписывается за разъясненный ему инспектором Юсуповым А.М. порядок уплаты
штрафа, а не в связи с согласием с назначенным наказанием. Об отсутствии в его
действиях нарушения Правил дорожного движения по телефону первоначально ему
сообщил инспектор ДПС Бондар В.А., пояснивший, что просматривал видеозапись,
имеющуюся в деле.
Вместе с тем из имеющихся
материалов дела не следует, что о рассмотрении жалобы Сидорова В.П. должностным
лицом административного органа он надлежащим образом извещался, жалоба
рассмотрена без его участия. Доказательств обратного в судебное заседание не
представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении
процессуальных норм, которым судьей районного суда надлежащая оценка не дана.
Кроме того, в силу
положений ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если
сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном
правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и
видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. При
этом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об
административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по
обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также
принять решение о них по окончании рассмотрения дела.
Однако, как следует
из материалов дела, произведенная сотрудником ДПС Юсуповым А.М. видеозапись,
которая была продемонстрирована Сидорову В.П., не только не была приобщена к материалам дела,
но не была сохранена до окончания его рассмотрения, в том числе до момента рассмотрения
жалобы на не вступившее в законную силу постановление.
Для проверки доводов
Сидорова В.П. судьей районного суда допрошен инспектор ДПС Юсупов А.М.,
утверждавший, что он видел как несколько пешеходов вступили на пешеходный
переход ранее чем на него въехал
Сидоров В.П., и что видеозапись не сохранил ввиду того, что Сидоров В.П.
правонарушение на месте не оспаривал. Кроме того по делу был допрошен инспектор
ДПС Бондар В.А., сообщивший суду, что подготовку рассмотрения жалобы Сидорова
В.П. проводил он, но видеозаписи не было.
Показания должностных
лиц ГИБДД положены судьей в основу вывода о виновности Сидорова В.П. в
совершении вмененного ему административного правонарушения.
Вместе с тем эти показания
вступают в противоречие не только с показаниями Сидорова В.П., но и с иными доказательствами.
Так, из пояснений,
данных инспектором ДПС Юсуповым А.М. при настоящем рассмотрении дела, он
утверждал, что достоверно видел, как на пешеходный переход вступил только один
пешеход, тогда как будучи допрошенным ранее утверждал, что по пешеходному
переходу шли несколько пешеходов.
Кроме того, из
детализации телефонных соединений следует, что 13 и 14 декабря 2016 года
инспектор ДПС Бондар В.А. неоднократно звонил Сидорову В.П., тогда как в
судебном заседании он сообщил, что это Сидоров В.П. позвонил на его номер,
который Сидоров В.П. знать не мог.
Более того, при
изучении изготовленного типографским способом бланка постановления о
привлечении к административной ответственности установлено, что непосредственно
после текста прав на обжалование постановления и порядка уплаты штрафа имеется примыкающий
к нему текст, также выполненный типографским способом, о том, что лицо не
оспаривает событие правонарушения и назначенное наказание. При этом в месте
расположения прав и в месте расположения текста о неоспаривании нарушения имеется
лишь одна подпись лица, привлекаемого к ответственности, что свидетельствует о
наличии неустраненных по делу сомнений в том, за что именно расписывалось лицо,
привлеченное к ответственности.
Из содержания частей 1
и 4 статьи 1.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что
лицо подлежит административной ответственности только за те административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые
сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,
толкуются в пользу этого лица.
При установленных в
данном конкретном деле обстоятельствах, с учетом допущенных процессуальных
нарушений при рассмотрении жалоб Сидорова В.П., а также с учетом приведенных
выше положений частей 1
и 4 статьи 1.5
КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о доказанности виновности
Сидорова В.П. в совершении вменяемого правонарушения.
В соответствии с ч.1
ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене
постановления по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалобы, и о
прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных статьями 2.9,
24.5
названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких
обстоятельствах состоявшиеся по делу акты, вынесенные в отношении Сидорова В.П.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению
в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены
постановления по настоящему делу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24.11.2016, решение
начальника УМВД России по г.Ульяновску от 13.12.2016, решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09.03.2017 в отношении Сидорова В***
П*** о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,
отменить.
Производство по
данному делу об административном правонарушении прекратить.
Судья В.Г.
Буделеев