УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                                        Дело №22-796/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            24 апреля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

осужденного Абдурагимова М.К.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.     

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Абдурагимова М.К. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2017 года, которым   

 

АБДУРАГИМОВУ М*** К***, *** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,  

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан  от 18 сентября 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 18 марта 2015 года) Абдурагимов М.К. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Осужденный Абдурагимов М.К. обратился в Заволжский районный суд                 г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Абдурагимов М.К. не соглашается с постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2017 года.

Полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайства неправомерен, поскольку суд не должен мотивировать свое решение одними и теми же обстоятельствами, по которым ранее трижды отказывал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание на ухудшение состояния своего здоровья за период отбывания наказания, что препятствует активному участию в жизни колонии. Указывает, что постоянно находится на лечении, которое не дает положительного эффекта. Является инвалидом *** группы, ветераном боевых действий в А***, имеет ряд боевых наград и грамот.

С учетом изложенного, осужденный Абдурагимов М.К. просит обжалованное постановление суда отменить и освободить его от отбывания наказания условно - досрочно.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области                 Букин Е.Г., не соглашаясь с её доводами, указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного Абдурагимова М.К.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Абдурагимова М.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и прокурора Кечаевой Ю.А., указавшей на законность решения суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного Абдурагимова М.К. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом учтено, что Абдурагимов М.К. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, имеет 5 поощрений, обучался и по месту обучения характеризуется положительно, в настоящее время не трудоустроен, поскольку находится на стационарном лечении.

Вместе с тем, администрация учреждения представила заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, так как осужденный не в полной мере доказал свое исправление, имеет как поощрения, так и взыскания, что свидетельствует о его неустойчивой линии поведения.

 

Поведение Абдурагимова М.К. за истекший период отбывания наказания не всегда было стабильным, о чем свидетельствуют примененные по отношению к нему взыскания. 

В частности, за период отбывания наказания к Абдурагимову М.К. применялись 4 взыскания. При этом, несмотря на применяемые средства исправления, осужденный Абдурагимов М.К. совершал одинаковые по своему характеру нарушения порядка отбывания наказания – не заправил свое спальное место.

 

Учитывая поведение Абдурагимова М.К. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении последнего цели наказания не достигнуты.  

В рамках судебного разбирательства оснований в полной мере признать то, что Абдурагимов М.К. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не установлено. 

Что касается наличия инвалидности *** группы, плохого состояния здоровья, а также наград и грамот за участие в боевых действиях в А***, на что обращает свое внимание осужденный, то данные обстоятельства сами по себе не имеют для суда заранее установленной силы, они оценены судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалованного постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного Абдурагимова М.К.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2017 года в отношении Абдурагимова М*** К*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий                                                       Гобузов Д.С.