УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                    Дело № 33-1678/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               25 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Пулькиной А.А.,

при секретаре Лапиной А.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфетдиновой Г*** Ю*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2017 года по которому постановлено:

 

В иске Сайфетдиновой Г*** Ю*** к Гужевой С*** А*** о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Гужевой С.А., её представителя Большаковой С.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сайфетдинова Г.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гужевой С.А. о возмещении убытков, причиненных пожаром, в размере  102 083 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в квартире № *** в г. Ульяновске. Качкину Р.А. на праве собственности принадлежат 2/3 доли  этой же квартиры по договору дарения от 29 марта 2016 года, заключенному с Гужевой С.А., которая в свою очередь стала собственником долей квартиры в порядке наследования.

*** года в квартире произошел пожар.

Порядок пользования принадлежащей им  квартирой не установлен.

Гужевой С.А. были предприняты попытки восстановительного ремонта. Однако  ремонт в целях устранения последствий пожара и продуктов горения был проведен ненадлежащим образом.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 февраля 2016 года на ответчицу возложена обязанность произвести восстановительный ремонт после пожара в жилом помещении по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. Судом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, повлекшими возникновение пожара, и наступившими в результате пожара последствиями.

По состоянию на сегодняшний день восстановительный ремонт не выполнен, проведены мероприятия по сокрытию последствий пожара. С целью уклонения от исполнения решения суда ответчица подарила свою долю внуку Качкину Р.А. В настоящее время ни Гужева С.А., ни Качкин Р.А. в указанной квартире не проживают.

Согласно строительно-технической экспертизе, выполненной ООО «ЦенСо» от 6 июня 2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений составляет 153 125 руб. 08 коп.

Поскольку на Гужеву С.А. возложена обязанность произвести ремонт, соответственно, подлежит взысканию 102 083 руб. 40 коп., то есть стоимость восстановительного ремонта 2/3 доли квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул. ***.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Качкин Р.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сайфетдинова Г.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение.

В  обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что ею суду было представлено уточненное исковое заявление с одним из требований – признать выполненный ремонт не соответствующим требованиям СНиП и СанПиН. Однако судом было отказано в  принятии иска в данной части.

Судом при принятии решения не учтено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска  от 9 февраля 2016 года  на Гужеву С.А. возложена обязанность по проведению восстановительных работ только в тех помещениях, где ремонт после пожара ею не производился.

Суд проигнорировал документальное подтверждение наличия скрытых дефектов в отремонтированной части квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.***, в которой *** гола произошел пожар. 

На сегодняшний день восстановительный ремонт по решению суда не выполнен.

Она не может проживать в квартире, так как после проведенного Гужевой С.А. ремонта квартира не пригодна для проживания, не соответствует нормативным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гужевой С.А. – Большакова С.Е. просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Сайфетдинова Г.Ю., Качкин Р.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сайфетдиновой Г.Ю., возражений на неё представителя Гужевой С.А. – Большаковой С.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Материалами дела установлено, что Сайфетдиновой Г.Ю. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 20 июня 2014 года принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

Собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Качкин Р.А. на основании договора дарения от 29 марта 2016 года, заключенного с Гужевой С.А., которая в свою очередь стала их собственником в порядке наследования после смерти К*** Л.Н., умершей ***.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования Сайфетдиновой Г.Ю. удовлетворены, на Гужеву С.А. возложена обязанность произвести восстановительный ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул. ***:  в жилой комнате, площадью 11 кв.м - снять простые потолочные обои (11 кв.м), снять простые стеновые обои (30,96 кв.м), очистить поверхность площадью 8,72 кв.м от копоти, заменить закладные детали (деревянные), обработать антисептиком (отбеливателем) (8,72 кв.м), произвести шпатлевку потолка (3,74 кв.м), произвести шпатлевку стен (4,98 кв.м), покрыть поверхность потолка грунтовкой (11 кв.м), покрыть поверхность стен грунтовкой (30,96 кв.м), оклеить простыми обоями потолок (11 кв.м), оклеить обоями простыми стены (30,96 кв.м), установить розетки при скрытой проводке односекционной (1 шт.); - в кухне площадью 7,55 кв.м демонтировать напольное покрытие из древесноволокнистых листов (7,55 кв.м), произвести монтаж напольного покрытия из древесноволокнистых листов (7,55 кв.м), окрасить напольное покрытие (7,55 кв.м); -    в комнатах общей площадью 6,95 кв.м демонтировать напольное покрытие из древесноволокнистых листов (6,95 кв.м), произвести монтаж напольного покрытия из древесноволокнистых листов (6,95 кв.м), окрасить напольное покрытие (6,95 кв.м).

Данным решением суда установлено, что *** года в указанной квартире произошел пожар по причине нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации неисправного электрооборудования (телевизора) лицом, вселенным в жилое помещение Сайфетдиновой Г.А., в связи с чем суд на основании выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы возложил на  Сайфетдинову Г.Ю. обязанность по производству вышеуказанных работ по восстановительному ремонту.

Гужева С.А., ссылаясь на неисполнение указанного решения суда  и некачественное выполнение работ по восстановительному ремонту, просила взыскать 2/3 доли стоимости восстановительного ремонта указанной  квартиры в сумме 102 083 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сайфетдиновой Г.Ю. ранее выбран способ защиты путем предъявления требования к Гужевой С.А. о проведении работ по восстановительному ремонту квартиры, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу, подлежащее обязательному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на  исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, соответствуют положениям действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы лицо, которому причинен вред, вправе  заявить одно из предусмотренных данной нормой  требований в целях защиты нарушенного права, а именно: возмещения вреда в натуре либо возмещения причиненных убытков.

Как было указано выше, Сайфетдинова Г.Ю. выбрала способ защиты нарушенного права в виде возмещения вреда в натуре, предъявив в суд требование о возложении обязанности на Гужеву С.А. произвести работы по восстановительному ремонту квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, которое было удовлетворено.

В связи с неисполнением указанного решения суда Сайфетдинова Г.Ю. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения путем взыскания с Гужевой С.А. стоимости проведения восстановительного ремонта в указанной  квартире.

Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска  от 26 сентября 2016 года в удовлетворении  указанного заявления Сайфетдиновой Г.Ю. об изменении порядка и способа исполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 февраля 2016 года было отказано.

При рассмотрении заявления Сайфетдиновой Г.Ю. судом было установлено, что 28 июня 2016 года в ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения суда, было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. Требования исполнительного документа на момент рассмотрения заявления не исполнены, что следует из представленных материалов исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что доказательств наличия непреодолимых препятствий для исполнения решения либо невозможности его исполнения определенным судом способом не представлено, меры  принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства не исчерпаны, соответственно оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного решения не имеется.

Принимая во внимание указанные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии вступившего в законную силу решения суда о возмещении причиненного  вреда в результате пожара путем проведения ремонтных работ,  которое в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению должником, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 2/3 долей стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Гужевой С.А. решение суда о возмещении вреда в натуре (возложении обязанности по проведению восстановительного ремонта) не исполнено, не является основанием для вынесения решения о возмещении причиненного истице ущерба путем взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, поскольку иное являлось бы нарушением приведенных выше положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о некачественно выполненных работах по восстановительному ремонту в помещениях квартиры не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в решении, ранее Сайфетдиновой Г.Ю. заявлялись требования о проведении восстановительного ремонта во всей квартире, а не в определенных её помещениях, они были предметом  судебного разбирательства, в результате которого суд установил, что восстановительный ремонт требуется только в жилой комнате, площадью 11 кв.м,  кухне и в комнатах, площадью 6,95 кв.м и постановил решение о проведении восстановительного ремонта в данных помещениях.

Кроме того, учитывая, что истица приобрела 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, после пожара, произошедшего *** года, то есть по стоимости с учетом повреждений, образовавшихся в результате пожара, судебная коллегия считает, что требование о взыскании 2/3 доли стоимости восстановительного ремонта, не подлежит удовлетворению, поскольку  иное приведет к её неосновательному обогащению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности постановленного по делу судебного решения и не могут повлечь его отмену.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.      

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сайфетдиновой Г*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: