УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33 - 1879/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02
мая 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Старостиной
И.М., Бабойдо И.А.,
при
секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Левушкина А*** А*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 февраля 2017 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Афанасьева А*** Л*** в пользу акционерного общества
«Кредит Европа Банк»
задолженность по кредитному договору №***
от 31.07.2013 года по состоянию на 15.11.2016 года в размере 810 275 рублей 13
копеек, в том числе: сумма
основного долга – 695 118 рублей 40 копеек; сумма просроченных процентов – 64
964 рубля 02 копейки; сумма процентов на просроченный основной долг – 3361
рубль 68 копеек; проценты по реструктуризированному кредиту – 40 371 рубль 59 копеек;
проценты по просроченному реструктуризированному кредиту – 6459 рублей 44
копейки.
Обратить взыскание
на заложенное имущество – автомобиль
Хонда/Honda ACCORD, VIN ***, год выпуска
2013, принадлежащий Левушкину А***
А***.
Взыскать с Афанасьева А*** Л*** в пользу акционерного общества
«Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 303 рубля 00 копеек.
В удовлетворении
остальной части иска и в иске к Никитину А*** Г*** акционерному обществу «Кредит Европа Банк»
отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., объяснения представителя Левушкина А.А. – Фасхутдинова
Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество
«Кредит Европа Банк» (далее АО «Кредит Европа Банк) обратилось в суд с иском к
Афанасьеву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных
расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование
требований указано, что между АО
«Кредит Европа Банк» и Афанасьевым А.Л. заключен кредитный договор № *** от
31.07.2013. В соответствии с договором Афанасьеву А.Л. был выдан кредит в
размере 997 000 руб. на срок 60 месяцев
с уплатой за пользование кредитными ресурсами за первый месяц пользования
кредитом – 29%, начиная со второго месяца по день погашения кредита – 18,5% годовых.
Договор является смешанным, поскольку
содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Стороны
заключили договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ, путем
подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком
данного заявления путем зачисления кредита на счет, включающий в себя в
качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное
обслуживание, условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и тарифы
Банка.
28.12.2015 заемщик обратился в банк с
заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по кредитному
договору. На основании заявления (оферты) на реструктуризацию между АО «Кредит
Европа Банк» и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору о
предоставлении и обслуживании кредитного договора № ***, в соответствии с
которым банк произвел реструктуризацию задолженности по кредитному договору,
составлявшую на 28.12.2015 сумму в 758 869 руб. 50 коп., при этом
процентная ставка по кредиту составила 15 % (годовых), срок
реструктуризированного договора составил 60 месяцев.
Свои обязательства по возврату кредита
заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения
задолженности не выплачивает, в результате чего наносит ущерб экономическим
интересам банка.
АО «Кредит Европа
Банк» просило суд взыскать с Афанасьева А.Л.
задолженность по указанному кредитному договору в сумме 810 275 руб. 96
коп., из которых:
- 695 118 руб.
40 коп. – основной долг;
- 64 964 руб.
02 коп. – просроченные проценты;
- 3361 руб. 68 коп.
– проценты на просроченный основной долг;
- 40 371 руб.
59 коп. – проценты по реструктуризированному кредиту;
- 6459 руб. 44 коп.
– проценты по просроченному реструктуризированному кредиту;
обратить взыскание
на предмет залога - автомобиль марки: Хонда/Honda ACCORD; VIN:
***; год выпуска: 2013; цвет: черный; установив начальную продажную стоимость
автомобиля в размере стоимости, указанной в разделе 3 заявления на кредитное
обслуживание, в графе «Оценка предмета залога»; взыскать с Афанасьева А.Л. в
пользу АО «Кредит Европа Банк» государственную пошлину в сумме 17 303 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены - Никитин А.Г., Левушкин А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Левушкин А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство.
Не соглашается с
выводом суда, что заявление на кредитное обслуживание от 31.07.2013 содержит
элементы договора залога, согласно которому Афанасьев А.Л. передал истцу
предмет залога – автомобиль Хонда/Honda ACCORD, VIN: ***. Считает, что вышеуказанное заявление
не содержит сведений о предмете договора залога, о размере и сроках исполнения
обязательств, обеспечиваемых залогом, что говорит о несоблюдении п. 1 ст. 432
ГК РФ, а следовательно, о незаключении договора залога на указанный автомобиль.
Указывает, что
заявление на кредитное обслуживание содержит лишь сведения о том, что Афанасьев
А.Л. просит ЗАО «Кредит Европа Банк» предоставить ему кредит на приобретение
товара в сумме 997 000 руб., при этом в нем не указано, что приобретенный
товар будет предметом залога и на него может быть обращено взыскание. Заявление
не содержит слов «залогодержатель», «залогодатель», «предмет залога». Договор
купли-продажи автомобиля также не содержит сведений о залоге данного
автомобиля.
Полагает, что
является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку транспортное
средство было приобретено им 25.03.2016 у Никитина А.Г. Таким образом, на
момент покупки он не мог предполагать, что указанный автомобиль может быть
заложен банку, поскольку ни на момент сделки, ни сейчас в реестре уведомлений о
залоге нет сведений об обязательствах Никитина А.Г. как собственника автомобиля
Хонда/Honda ACCORD, VIN:
***, перед каким-либо банком.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что на основании кредитного договора № *** от
31.07.2013 ЗАО «Кредит Европа Банк» (после изменения наименования – АО «Кредит
Европа Банк») предоставило Афанасьеву А.Л. кредит в размере 997 000 руб. на
срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами за первый месяц
пользования кредитом – 29%, начиная со второго месяца по день погашения кредита
– 18,5% годовых, с ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Кредитный договор заключен с целью приобретения Афанасьевым А.Л. транспортного
средства Хонда/Honda ACCORD, VIN: ***.
Из заявления
о предоставлении кредита следует, что между сторонами заключен смешанный
договор, который содержит элементы договора залога, согласно которому Афанасьев
А.Л. передал истцу в залог предмет залога: автомобиль Хонда/Honda ACCORD, VIN:
***.
В нарушение условий
кредитного договора Афанасьев А.Л. не исполнял надлежащим образом условия
кредитного договора и свои обязательства, предусмотренные им, допустил
образование задолженности по договору.
На момент
рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность Афанасьева А.Л. по
указанному кредитному договору составила 810 275 руб. 96 коп., из которых
695 118 руб. 40 коп. основной долг, 64 964 руб. 02 коп. просроченные
проценты, 3361 руб. 68 коп. проценты на просроченный основной долг, 40 371
руб. 59 коп. проценты по реструктуризированному кредиту, 6459 руб. 44 коп.
проценты по просроченному реструктуризированному кредиту.
Требования банка в
части взыскания вышеуказанной задолженности с Афанасьева А.Л. были
удовлетворены.
В данной части
решение суда не обжалуется.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из
стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,
которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными
законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского
кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
28.01.2015
залогодержателем (АО «Кредит Европа Банк») была произведена регистрация
уведомления о залоге названного выше транспортного средства, что подтверждается
информацией на сайте Федеральной нотариальной палаты (Реестр уведомлений о залоге
движимого имущества, № уведомления о возникновении залога №***).
Вместе с тем,
Афанасьев А.Л. по договору купли-продажи от 12.09.2014 продал транспортное
средство - Хонда/Honda ACCORD, VIN: ***,
Никитину А.Г. за 850 000 руб.
В
настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является Левушкин А.А., дата постановки транспортного
средства на учет 26.03.2016. Основанием для регистрации автомобиля за
Левушкиным А.А. явился договор купли-продажи от 25.03.2016.
Согласно
Федеральному закону от 21.12.2013 года № 367 – ФЗ «О внесении изменений в часть
первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу
отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской
Федерации» Закон РФ от 29.05.1992 года № 2872 – 1 «О залоге» признан утратившим
силу с 01 июля 2014 года, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены
изменения (параграф 3 главы 23).
В соответствии с п.
п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий закон вступает в силу с
01 июля 2014 года. Положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона)
применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего
Федерального закона.
Таким образом, к
спорным правоотношениям должны применять положения ст. 352 ГК РФ в новой
редакции.
В силу п. 4 ст.
339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на
день заключения договора купли – продажи) залог иного имущества, не
относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей
статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге,
поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных
законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге
такого имущества.
В соответствии с п.
2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе
отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не
предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае
отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя
применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352,
ст. 353 ГК РФ.
При этом согласно
подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от
21 декабря 2013 года № 367 - ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество
возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это
имущество является предметом залога. Данное основание прекращение залога является
исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на
заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Как установлено
материалами дела, спорный автомобиль был приобретён Левушкиным А.А. 25.03.2016.
С учётом
вышеприведённого, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о том, что при должной осмотрительности и осторожности Левушкин А.А.
имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка,
учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об
обременении предмета спора – нахождение в залоге у АО «Кредит Европа Банк», до
заключения Левушкиным А.А. договора купли - продажи, была размещена в реестре
уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.
Доводы автора жалобы о том, что между АО
«Кредит Европа Банк» и Афанасьевым А.Л. договор залога на транспортное средство
Хонда/Honda ACCORD, VIN:
*** не был заключён в установленном законом порядке, являются несостоятельными,
как основанные на неверном толковании норм закона, по обстоятельствам,
изложенным выше.
С учётом изложенного, доводы апелляционной
жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции, не опровергают его
выводов, а направлены на их переоценку.
Нарушений норм материального и
процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые
являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом
первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Левушкина А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи