Дело №  4А - 134/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           18 апреля 2017 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Андреева А*** С*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 15 декабря 2016 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2017 года по делу в отношении Андреева А*** С*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 15 декабря 2016 года Андреев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000  рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, Андреев А.С. и его защитник обжаловали это постановление в районный суд.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2017 года постановление мирового оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Андреев А.С. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неправомерно положены в основу принятого постановления показания сотрудников полиции и оставлены без внимания данные в судебном заседании показания понятых П*** и Я***

Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при составлении данного процессуального документа ему (Андрееву А.С.) права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись, копия протокола не вручалась.

Считает, что мировым судьей незаконно было отказано в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о проведении экспертизы.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ установлена за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2016 года в 23 часа 10 минут возле дома № *** по ул. С*** р.п. Н*** М*** района У*** области был задержан Андреев А.С., у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято вещество коричневого цвета, спрессованное в виде комка, в фрагменте полимера. Указанное вещество было  помещено в бумажный сверток, который опечатан и подписан, в том числе понятыми Я*** и П***, а также самим Андреевым А.С. без каких-либо замечаний.

Согласно справке об исследовании № *** (л.д. 80) экспертно-криминалистического отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» вещество, изъятое у Андреева А.С., является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,63 г.

Постановлением старшего УУП ОУЦП и ПДН ОП (по обслуживанию Мелекесского района) МО МВД России «Димитровградский» от 10 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Андреева А.С.  по ст. 228 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как количество изъятого у него наркотического вещества является незначительным (л.д. 83).

23 ноября 2016 года в отношении Андреева А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела.

Факт совершения Андреевым А.С. административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В отказном материале по факту незаконного изготовления и хранения наркотического средства Андреевым А.С. (л.д. 66-92) и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств. Эти и другие доказательства получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.

Также следует учесть, что 09 ноября 2016 года в ходе медицинского освидетельствования у Андреева А.С. в моче выявлено наркотическое вещество – тетрагидроканнабиноловая кислота.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Андреева А.С.  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Андреева А.С. вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Андрееву А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в основу принятого постановления неправомерно положены показания сотрудников полиции и оставлены без внимания данные в судебном заседании показания понятых П*** и Я***, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Сведения, изложенные сотрудниками в судебных заседаниях, никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому правомерно взяты за основу судебных постановлений.

Показания в судебном заседании понятых Я*** и П*** о том, что они не видели, как у Андреева А.С. изымалось наркотическое вещество, противоречат содержанию составленных с их участием процессуальных документов. Эти показания, данные ими в суде, следует расценить как попытку помочь Андрееву А.С. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При этом следует иметь в виду, что в материалах дела имеются письменные объяснения самого Андреева А.С. от 09 ноября 2016 года, согласно которым он (Андреев А.С.) изготовил и хранил для личного потребления наркотическое средство, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции. Указанные объяснения Андреева А.С. удостоверены им личной подписью без каких-либо замечаний (л.д. 69).

При таких обстоятельствах выдвинутая Андреевым А.С. в ходе рассмотрения дела версия о том, что наркотическое средство он не изготавливал и не хранил для личного потребления, обоснованно расценена как избранный способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Судебными инстанциями установлено, что все процессуальные действия в отношении Андреева А.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вопреки доводам жалобы все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы мотивирован (л.д. 112 оборот).

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Однако оснований для такой переоценки не имеется.    

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 15 декабря 2016 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2017 года по делу в отношении Андреева А*** С*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Андреева А*** Сергеевича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    Л.В. Болбина