УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-1843/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 мая 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Ермилиной Е*** В*** – Ермилина В*** С*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2017 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ермилиной Е*** В*** к
публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк», закрытому
акционерному обществу страховая компания «Резерв» о защите прав потребителей
отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Ермилина Е.В. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (далее - ПАО КБ «Восточный»),
закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Резерв» (ЗАО «СК «Резерв»)
о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 27 февраля 2014 года между
ней и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил ей кредит в сумме
278 016 руб. на 36 месяцев под 37,5% годовых (полная ставка –
44,65%), а она обязалась возвратить кредит
и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях,
указанных в договоре.
При этом заключение кредитного договора допускалось только
при обязательном заключении договора страхования в ЗАО «СК «Резерв». В связи с
этим она подписала заявление на страхование от несчастных случаев и болезней,
формально согласившись оплатить страховую премию в размере 38 016 руб., которая
впоследствии была списана с ее счета.
Услуга по страхованию была ей навязана. Текст документа
набран очень мелким шрифтом. Ей не было разъяснена возможность страховать риски
в любой другой страховой организации, не были представлены тарифы ЗАО «СК
«Резерв» по страхованию.
Досудебная претензия с требованием возврата незаконно
полученной страховой платы, направленная в адрес ПАО КБ «Восточный», оставлена
без удовлетворения.
Просила суд признать недействительным договор страхования от
несчастных случаев и болезней от 27 февраля 2014 года, заключенный между ею и
ЗАО СК «Резерв», при заключении кредитного договора № *** от 27 февраля 2014
года с ПАО КБ «Восточный»; взыскать с ПАО КБ «Восточный» в ее пользу сумму
уплаченной страховой премии в размере 38 016 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 9370 руб. 51 коп., неустойку в размере 21
669 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ермилиной Е.В. – Ермилин В.С.
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью решения суда, не
соответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Полагает, что истица была лишена права на получение
информации о страховании в доступной форме.
Указывает, что банк не разъяснил истице возможность
застраховать риски в любой иной страховой компании, отвечающей требованиям
банка, не представил список страховых компаний. Заявление на страхование
является стандартным бланком банка, в который невозможно внести
собственноручные пометки.
Также банк скрыл от истицы факт заключения со страховой
компанией агентского соглашения и размер агентского вознаграждения. Истица не
знала, что при прямом обращении в страховую компанию (минуя банк как агента)
размер страховой премии был бы существенно ниже.
Полагает, что оформление банком кредитных документов с
использованием при их наборе слишком мелкого, существенно затрудняющего чтение
текста, является нарушением закона, требований СанПиН.
Указывает на неправильное распределение судом процессуальных
обязанностей сторон по доказыванию. В соответствии с действующим
законодательством бремя доказывания необоснованности требований истицы, как
потребителя, лежит на ответчике.
Ввиду того, что судом были проигнорирована большая часть
доводов иска, ущемлено конституционное право истицы на судебную защиту.
Поскольку лица, не явившиеся в
судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная
коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
В
силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда
обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или
добровольно принятым обязательством.
Согласно
ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.934
ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из
п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что, за исключением случаев, предусмотренных
пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования
закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует,
что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
Пленум
Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является
финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта
3).
На
основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения
информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно
п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением
иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие
нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются
продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным
договором № *** от 27
февраля 2014 года, заключенным между истицей
и ПАО КБ «Восточный» на основании Заявления клиента о заключении
договора кредитования, ей был предоставлен кредит в размере 278 016 руб.,
сроком на 36 месяцев.
Кроме того, на основании заявления истицы на добровольное
страхование от несчастных случаев и болезней № *** от 27 февраля 2014 года, на
срок кредитования, то есть, до 27 февраля 2017 года, между ней и ЗАО СК
«Резерв» был заключен договор страхования, рисками по которому являются –
смерть и наступление инвалидности первой и второй группы. Страховая сумма
составляет 264 000 руб. Размер страховой премии составляет 38 016
руб.
Из текста данного
заявления на страхование следует, что истица уведомлена о том, что
заключение договора страхования является добровольным и его наличие/отсутствие
не влияет на принятие банком решения об оформлении кредита, ей разъяснены
Полисные условия страхования ЗАО СК «Резерв» от 10 февраля 2014 года и Правила
комплексного страхования ЗАО СК «Резерв» от 21 августа 2013 года.
Отказывая
в удовлетворении указанного искового требования, суд первой инстанции исходил
из того, что при заключении договора истица получила полную информацию о
предоставляемых услугах и условиях кредитного договора, заключение договора
страхования не нарушает действующее законодательство, доказательства понуждения
к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора
без заключения договора страхования отсутствуют.
Изложенные
выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и
исследованных судом доказательств, которым в обжалуемом решении дана верная
оценка, и они соответствуют положениям действующего гражданского
законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд
пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не
находит оснований не соглашаться с содержащейся в решении оценкой
доказательств, и основанными на ней выводами суда первой инстанции.
Из
материалов дела следует, что услуги страхования были оказаны по желанию
заемщика Ермилиной Е.В., по выбранной ею программе индивидуального
добровольного страхования. Желание истицы застраховаться подтверждается
подписанным ею письменным заявлением на добровольное страхование
соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью
договора страхования.
Таким
образом, из условий кредитного договора, договора страхования не следует, что
банком была навязана истице услуга по добровольному страхованию жизни и
здоровья в страховой компании ЗАО СК «Резерв», либо не предоставлена какая-либо
необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, услуги
страхования являются добровольным волеизъявлением истицы.
Суд
первой инстанции, давая оценку доводам истицы об оформлении кредитных
документов с использованием слишком мелкого шрифта, затрудняющего чтение
текста, правильно указал, что истица, как инициатор заключенного договора, в
случае наличия каких-либо затруднений, не была лишена возможности обратиться в
банк с целью предоставления ей необходимой информации в ином виде. Доводы
апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Ссылки
в апелляционной жалобе на типовую форму договора страхования, на отсутствие
возможности влиять на его условия, на непредоставление ответчиком истице права
на заключение договора страхования с иной страховой компании, а также
исчерпывающей информации, обеспечивающей эффективный выбор услуги, судебная
коллегия не принимает во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами
дела.
Довод
апелляционной жалобы о неправильном распределение судом первой инстанции
процессуальных обязанностей по доказыванию, судебная коллегия считает
несостоятельным, поскольку он основан не неправильном толковании норм права. По
смыслу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на
истице лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ее прав на получение
страховых услуг, тогда как ответчик обязан доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности за
ненадлежащее оказание страховых услуг.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким
образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16
февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Ермилиной Е*** В*** – Ермилина В*** С***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: