УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова
О.Н.
Дело № 7-165/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 04 мая
2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города
Ульяновска - Абитовой А*** Д*** на решение
судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2017
года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению
особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области от 31.01.2017 администрация г.Ульяновска признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 30 000 рублей.
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20.03.2017 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации г.Ульяновска
Абитова А.Д. не соглашается с решением судьи, просит его отменить, производство
по делу – прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен с
нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а
именно отсутствия надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной
ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном
правонарушении, а также ввиду отсутствия вины во вмененном деянии, поскольку
исполнительное производство дважды прекращалось в связи с исполнением решения
суда. Ссылается на отсутствие в действиях администрации (бездействии) признаков
противоправности.
Судом не принято во
внимание, что администрация города Ульяновска является бюджетным учреждением и
все денежные средства, находящиеся в ее распоряжении носят целевой характер и
администрация города Ульяновска не вправе производить перераспределение
финансовых средств из других статей бюджета, имеющих иное целевое назначение, и
неисполнение решения суда не вызвано виновным противоправным поведением
должника. Считает, что юридическим лицом были совершены действия, направленные
на исполнение требований исполнительного документа.
Кроме того,
отмечает, что производство по делу
подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
Полагает, что
действия администрации г.Ульяновска свидетельствуют о желании исполнить решение
суда в полном объеме. Подробно позиция защитника Абитовой А.Д. изложена в
жалобе.
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных
о рассмотрении дела.
Проверив материалы
дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о
том, что действия администрации г.Ульяновска правильно квалифицированы по ч. 1
ст. 17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном
документе требований
неимущественного характера в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании
исполнительского сбора.
В соответствии с частью 11
статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,
судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного
производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о
принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для
добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов
по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 105
указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований,
содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для
добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о
взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для
исполнения (часть 1);
при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе,
без уважительных причин во вновь установленный срок судебный
пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об
административном правонарушении в соответствии с Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый
срок для исполнения (часть 2).
Из материалов дела
следует, что администрация г.Ульяновска не исполнила требования, содержащиеся в
исполнительном листе *** № ***, выданном на основании решения Ленинского
районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу 30.07.2013, которым на
администрацию г.Ульяновска возложена обязанность построить сети наружного
освещения на ул. Новая в п. Пригородный в Железнодорожном районе г. Ульяновска.
02.12.2013 в
отношении администрации г.Ульяновска в рамках исполнительного производства № ***
вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
11.02.2014 в связи с
неисполнением должником требований исполнительного документа, в отношении
администрации г. Ульяновска составлен протокол об административном
правонарушении. 24.02.2014 вынесено постановление о назначении
административного наказания в виде административного штрафа по ч.1 ст. 17.15 КоАП
РФ.
Судебным приставом
неоднократно выносились требования о выполнении исполнительного документа,
постановления о назначении нового срока исполнения.
Требованием
судебного пристава-исполнителя МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области от 21.11.2016 администрации г.Ульяновска был установлен новый срок для
исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе (до
12.01.2017).
До настоящего
времени требования, содержащиеся в исполнительном документе администрацией г.Ульяновска в срок до
12.01.2017 не исполнены.
Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает
ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном
документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании
исполнительского сбора.
Полагаю, что с
учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа лицом, на
которого возложена соответствующая обязанность, непринятием своевременных,
необходимых и достаточных мер по исполнению суда общей юрисдикции, а также
требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, районный суд
обоснованно признал законным постановление о привлечении администрации города
Ульяновска к административной ответственности.
Вина юридического
лица подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе
материалами исполнительного производства, постановлением о возбуждении
исполнительного производства, актом совершения исполнительных действий,
протоколом об административном правонарушении, которым судьёй районного суда
дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП
РФ.
Доказательств того,
что администрацией г.Ульяновска были предприняты все зависящие от нее меры,
направленные на исполнение требований исполнительного документа, в материалах
дела не имеется.
Обстоятельств,
препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования
судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.
Всем доводам, в том
числе доводам об отсутствии надлежащего извещения о дне и времени составления
протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об
административном правонарушении, судьей дана надлежащая правовая оценка.
Так, о месте и
времени составления протокола на 24.01.2017 г. на 10.00 час. администрация г.
Ульяновска была извещена 18.01.2017; а также извещена о дне и времени
рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.01.2017 в 9.00 час.,
о чем указано в протоколе №***, администрация г. Ульяновска извещена 25.01.2017
г., получив указанный протокол. Кроме того, в адрес администрации направлено
письмо с уточнением фактического времени рассмотрения дела – 31.01.2017.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
Доводы о
несвоевременном направлении в адрес администрации г. Ульяновска копии
обжалуемого постановления основанием для его отмены служить не могут.
Нарушений прав
юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении,
а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы
повлечь его безусловную отмену, не установлено.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в
минимальном размере, оснований для снижения размера назначенного наказания по
делу не усматриваю.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 марта 2017 года оставить без
изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска Абитовой А*** Д***
- без удовлетворения.
Судья З.А. Лифанова