УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                             Дело № 33-1542/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                                02 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Константинова А*** А***, Константиновой Т*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 января 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Ульяновского ипотечного кредитного потребительского  кооператива граждан «Строй  и  живи»  удовлетворить частично.

Расторгнуть  договор займа № *** от 16 июня 2012 года, заключенный между Ульяновским ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «Строй и живи» и Константиновой Т*** В***, Константиновым А*** А***.

Взыскать в солидарном порядке с Константиновой Т*** В***,  Константинова А*** А*** пользу Ульяновского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Строй и живи» задолженность  по договору  от  19 июня 2012 года, а именно по основному долгу - в сумме  283 604 руб. 99 коп., проценты - 2528 руб. 59 коп., пени - 29 068 руб. 77 коп.

Взыскать в солидарном порядке с  Константиновой  Т*** В***,  Константинова А*** А*** в пользу Ульяновского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Строй и живи» с 11 января 2017 года на сумму остатка основного долга (составляющую на день вынесения решения 283 604 руб. 99 коп.) проценты 14% годовых, а также пени по ставке 0,05% в день.

В погашение задолженности по договору займа № *** от 16 июня 2012 года обратить взыскание на квартиру № *** в доме № *** по  переулку Б*** в городе У*** путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 2 306 000 руб.

Взыскать с Константиновой Т*** В***, Константинова А*** А*** в пользу Ульяновского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Строй и живи» в возмещение расходов на оплату госпошлины по 3900 руб.

Взыскать с Константиновой Т*** В***, Константинова А*** А*** в солидарном порядке в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы (выезд эксперта оценщика для изучения и фотосъемки объекта) 2500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Константиновой Т.В., ее представителя Сыраевой Э.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Ульяновского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Строй и живи» Данилиной Е.Е., Гаршиной Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Ульяновский   ипотечный   кредитный  потребительский кооператив граждан «Строй  и  живи» (далее – Ульяновский ИКПКГ «Строй и живи»)  обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Константинову А.А., Константиновой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на  заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 02 июля 2012 года на основании договора займа № *** от 19 июня 2012 года Константинову А.А., Константиновой Т.В. был выдан заем в размере 1 000 000 руб. для приобретения по окончании строительства однокомнатной квартиры № *** (строительный), расположенной в жилом доме №*** по пер. Б*** в г. У***.

Константинов А.А., Константинова Т.В. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им исполняли ненадлежащим образом, требование Ульяновского ИКПКГ «Строй и Живи» о полном исполнении обязательств по договору займа исполнено ими частично.

Просил расторгнуть договор займа № *** от 16 июня 2012 года, взыскать в его пользу с Константинова А.А., Константиновой Т.В.  в солидарном порядке сумму основного долга 283 604 руб. 99 коп., проценты по договору займа в размере 2528 руб. 59 коп., пени в размере 116 275 руб. 07 коп., а также взыскать проценты по договору займа в размере 14% годовых с 01 февраля 2017 года по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата займа и членского взноса в размере 0,2% на сумму 286 133 руб. 58 коп. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - квартиру № *** в доме *** по переулку Б*** в городе У***; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 7800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Константинов А.А., Константинова Т.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывают на  ненадлежащее извещение Константинова А.А. о дате и времени судебного заседания первой инстанции, ненаправление ему копии искового заявления и документов к нему, копии уточненных исковых требований.

Полагают, что при вынесении решения судом не была дана правовая оценка графику платежей, составленному при заключении кредитного и залогового договора, а именно платежам на момент подачи иска.

Не соглашаются с оценкой объекта недвижимости, поскольку она не соответствует действительности и его реальной стоимости.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика, просившего не обращать взыскание на квартиру, поскольку решается вопрос о погашении долга.

Обращают внимание на противоправные действия со стороны истца, выразившиеся в навязывании взыскания представительских, членских, паевых взносов, страховых платежей при заключении кредитного договора, в рамках которых потребитель должен нести дополнительные расходы, не связанные с самим кредитным договором. Кроме того, истцом не направлялись ответчикам досудебные претензии.

Кроме того, указывают, что вышеуказанная квартира является для них единственным жильем, частично приобретенная ими на личные средства и за счет средств материнского капитала, полагают, ими совершено достаточное количество платежей для покрытия графика платежей по договору займа. Требования истца в части наложения ареста на недвижимое имущество противоречит нормам Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращением взыскания на квартиру затронуты интересы малолетних детей.

В отзыве на апелляционную жалобу Ульяновский   ИКПКГ  «Строй  и  живи» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В  силу п. 2  ст. 450 ГК РФ   по требованию одной  из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении  договора  другой стороной. Существенным признается  нарушение   договора одной из сторон, которое влечет  для  другой  стороны  такой  ущерб, что она  в  значительной  степени   лишается того, на     что была  вправе    рассчитывать    при заключении  договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2012 года по договору займа № *** от 19 июня 2012 года истец предоставил ответчикам 1 000 000 руб. для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. У***, пер. Б***, д. ***, кв. ***, сроком на 90 месяцев, с процентной ставкой за пользование займом в размере 14% годовых.

В настоящее время квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. На квартиру наложено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

Ответчики, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов, исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, им неоднократно направлялись требования о полном досрочном погашении задолженности по договору займа.

По состоянию на 10 января 2017 года сумма основного долга по договору займа составила 283 604 руб. 99 коп., задолженность по процентам составила 2528 руб. 59 коп., задолженность по пени  составила 116 275 руб. 07 коп.

Применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно расторг договор займа № *** от16 июня 2012 года, взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа, уменьшив при этом сумму пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 29 068 руб. 77 коп., а также взыскал проценты и пени до даты фактического исполнения обязательства. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно и правомерно обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчиков с представленным истцом расчетом задолженности, непринятии во внимание графика платежей, навязывании им дополнительных расходов, поскольку они не подтверждаются материалами  дела. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им в решении суда была дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанная стоимость имущества была определена судом первой инстанции по соглашению сторон, достигнутому в судебном заседании исходя из представленной ответчиками оценки имущества.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав  ответчика Константинова  А.А. в связи с ненаправлением ему копии искового материала, неизвещением его о дате судебного заседания, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что на иждивении  ответчиков находится двое несовершеннолетних детей. Для семьи ответчиков квартира, на которую судом обращено взыскание, является единственным местом жительства.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 января 2017 года  -  предоставить Константиновой Т.В., Константинову А.А. отсрочку  исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру № *** в доме № *** по  переулку Б*** в городе У*** сроком на восемь месяцев.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 января 2017 года изменить.

Предоставить Константинову А*** А***, Константиновой Т*** В*** отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру № *** в доме № *** по  переулку Б*** в городе Ульяновске сроком на восемь месяцев.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константинова А*** А***, Константиновой Т*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                           

 

Судьи: