УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-1610/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Плетнева А*** В*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 08 февраля 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Плетневу А*** В*** к ООО «Домашние
деньги» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Плетнева
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плетнев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Домашние деньги»
о взыскании упущенной выгоды,
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.03.2015 он заключил с ответчиком договор
займа № ******, по условиям которого ему (истцу) выдан заем в сумме 20 000
руб. В результате тяжелого материального положения он не имел возможности
исполнять заемные обязательства. Вследствие чего представители ответчика стали
оказывать на него давление с целью погашения задолженности по договору займа,
вывешивали на подъезде его дома листовки с указанием размера его задолженности,
сломали ротор замка входной двери, неоднократно звонили ему и его близким
родственникам. В результате у него произошел нервный срыв, он находился на
стационарном лечении в *** диспансере с 29.05.2015 по 18.06.2015. Вследствие
пройденного лечения ему в течение трех лет нельзя работать в охране, водителем,
пользоваться и носить оружие. По вине ответчика он остался без работы, несмотря
на то, что прошел обучение программы частного охранника. Заработная плата,
которую он получал бы в должности охранника, составляла 10 000 руб. в
месяц. Поэтому упущенная выгода за период с 18.06.2015 по 18.06.2018 составила
360 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере
360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Плетнев А.В., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Жалоба мотивирована доводами,
аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении.
Кроме того, указывает на то, что
у него отсутствует задолженность перед ООО «Домашние деньги», после продажи
телевизора он погасил 18 450 руб. При этом представители ответчика с целью
обогащения продолжают незаконно требовать с него сумму 56 371 руб. 64 коп.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК
РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если
лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого
нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной
выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как
разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из
искового заявления следует, что Плетнев А.В.
03.03.2015 заключил с ООО «Домашние деньги» договор займа в сумме
20 000 руб.
По
утверждению истца из-за противоправных действий сотрудников ответчика он
оказался на лечении в *** диспансере, в
связи с чем он не может устроиться на работу, при этом упущенная выгода за
период работы с 18.06.2015 по 18.06.2018 составила бы 360 000 руб. Кроме
того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме
200 000 руб.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что
истцом не доказано то обстоятельство, что именно из-за действий ответчика
Плетнев А.В. в период с 29.05.2015 по
18.06.2015 находился на стационарном лечении в *** отделении ФГБУЗ КБ №172 ФМБА
России.
Так,
из справки от 17.01.2017, выданной ФГБУЗ
КБ №172 ФМБА России, следует, что Плетнев А.В. состоит на учете в
диспансере с 2015 года с диагнозом «***».
Другие
доказательства в материалах дела отсутствуют.
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом
доказательств того, что по вине ответчика он понес убытки на сумму 360 000
руб. в соответствии с положениями п.2
ст. 15 ГК РФ, не представлено.
При
отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд
верно исходил из того, что Плетневым А.В. не представлены доказательства
причинения ему нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика.
С
данным выводом суда судебная коллегия также соглашается, т.к. он основан на
фактических обстоятельствах дела, требованиях действующего законодательства.
Согласно
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.
Таким
образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального
вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных
случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об
этом в законе - ст.1100 ГК РФ.
В
силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность
доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие
обстоятельства.
Таким
образом, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, компенсации
морального вреда, Плетнев А.В. должен был представить доказательства,
подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия
причинно-следственной связи между действиями ООО «Домашние деньги» и
причинением Плетневу А.В. морального вреда и убытков. Истец таких доказательств
не представил. Медицинские документы, представленные Плетневым А.В., не могут
служить доказательством того, что именно из-за действий ответчика истцу
причинены физические или нравственные страдания, а также убытки.
При
таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в
удовлетворении заявленных требований.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они
соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам,
которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы
жалобы Плетнева А.В. о том, что у него отсутствует задолженность перед ООО
«Домашние деньги», не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства
не являются юридически значимыми для разрешения заявленного Плетневым А.В.
иска.
Другие
доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую
надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда,
к неправильному толкованию закона.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Плетнева А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: