УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-1538/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
2 мая 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Рыжонковой О*** А*** – Сергиенко А*** Н*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2016
года, по которому постановлено:
расторгнуть кредитный договор №*** от 22 октября 2012 года,
заключенный между публичным акционерным обществом РОСБАНК и Рыжонковой О*** А***.
Взыскать с Рыжонковой О*** А*** в пользу публичного
акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору №*** от 22
октября 2012 года в размере 873 360 руб. 93 коп., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 17 933 руб. 61 коп., а всего 891 294 руб. 54
коп.
Обратить взыскание на принадлежащее Рыжонковой О*** А***
заложенное недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, общей площадью 24,49
кв. м, расположенную по адресу: г. У***, ул. С***, д. ***, кв. ***, путем
продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере
807 601 руб. 60 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Рыжонковой О.А. – Сергиенко
А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя публичного
акционерного общества РОСБАНК публичного
акционерного общества РОСБАНК Разумовой
М.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество РОСБАНК (далее также ПАО
РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Рыжонковой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2012
года между ОАО АКБ РОСБАНК и Рыжонковой О.А. был заключен кредитный договор №***,
по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 861 000 руб.,
сроком на 302 календарных месяца под 12% годовых
Кредит предоставлен для приобретения недвижимого имущества,
под залог принадлежащей ответчице квартиры по адресу: г.У***, ул. С***, д. ***,
кв. ***.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.
Ответчица свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не
исполняет, допустила образование задолженности.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 22
октября 2012 года; взыскать с Рыжонковой О.А. задолженность по кредитному
договору №*** от 22 октября 2012 года в размере 873 360 руб. 93 коп.; обратить
взыскание на однокомнатную квартиру по адресу: г. У***, ул. С***, д. ***, кв. ***,
путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены
квартиры в размере 807 601 руб. 60 коп.; взыскать расходы на оплату
государственной пошлины в размере 17 933 руб. 61 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Рыжонковой
О.А. – Сергиенко А.Н. просит отменить решение и принять новое.
В жалобе указывает, что банком в расчете задолженности учтены не все
внесенные платежи ответчицы в период с
июля по сентябрь 2016 года. При учете всех внесенных сумм, задолженность на
ноябрь 2016 года составит 5341 руб. 30 коп., на дату рассмотрения дела судом –
14 409 руб. 56 коп., что менее 5% стоимости квартиры (50 475 руб. 10
коп.).
Указание в решении на прекращение платежей ответчицей с июля 2016 года
не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК просит оставить
решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явилась представитель Рыжонковой О.А. – Сергиенко А.Н.,
представитель ПАО РОСБАНК Разумова М.Л. Иные участвующие в деле лица в судебное
заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте
его проведения надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2012 года между
ОАО АКБ РОСБАНК и Рыжонковой О.А. был заключен кредитный договор №***, по
условиям которого банк предоставил заемщице кредит в размере 861 000 руб.,
сроком на 302 календарных месяца под 12% годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение
кредита с процентами путем внесения ежемесячных платежей по 9068 руб. 26 коп.
Кредит был предоставлен для приобретения ответчицей
однокомнатной квартиры по адресу: г. У***к, ул. С***, д. ***, кв. ***, под ее
залог.
Ответчица Рыжонкова О.А. за счет предоставленных ей
кредитных средств приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи
квартиры с использованием кредитных средств.
Одновременно с государственной регистрацией договора
купли-продажи и перехода права собственности по нему, органом, осуществляющим
государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация
ипотеки квартиры в пользу банка, выдана закладная.
23 января 2015 года ОАО АКБ РОСБАНК было переименовано в ПАО
РОСБАНК.
Обращаясь в суд с иском, банк указал, что ответчица
Рыжонкова О. А. свои обязательства по кредитному договору исполняет
ненадлежащим образом, прекратила внесение платежей в погашение задолженности по
кредитному договору.
Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 14
ноября 2016 года, Рыжонкова О.А. имеет задолженность в сумме 873 360 руб. 93
коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 836 281 руб. 37
коп. (из которых 2002 руб. 23 коп. – просроченная), задолженность по процентам
в размере 37 079 руб. 56 коп.
Возражая против заявленных исковых требований, сторона
ответчицы ссылается на то, что в расчете задолженности банком учтены не все
внесенные в 2016 году платежи.
Данный довод стороной истца не опровергнут.
Как следует из представленных Рыжонковой О.А. приходных кассовых
ордеров, в 2016 году она внесла: 15 января 2016 года – 12 000 руб.; 13
февраля 2016 года – 30 000 руб.; 24 марта 2016 года – 5000 руб.; 11 апреля
2016 года – 1700 руб.; 27 апреля 2016 года – 12 000 руб.; 20 мая 2016 года
– 3500 руб.; 11 июля 2016 года – 14 000 руб.; 12 августа 2016 года – 4000
руб.; 29 августа 2016 года – 10 000 руб.; 28 сентября 2016 года –
12 000 руб.
Всего Рыжонковой О.А. внесено в 2016 году в счет погашения кредита
104 200 руб.
Общая сумма ежемесячных платежей по возврату кредита с процентами в
2016 году, согласно графика платежей, составляет 108 819 руб. 12 коп.
Из расчета задолженности, представленной банком в суд первой
инстанции следует, что в 2016 году на погашение кредита из сумм, внесенных
Рыжонковой О.А., было направлено всего 58 986 руб. 93 коп., при этом
платеж за сентябрь 2016 года не был учтен в расчете ни в каком размере.
Из представленного суду апелляционной инстанции банком
расчета задолженности следует, что из суммы,
внесенной Рыжонковой О.А. в счет погашения задолженности в сентябре 2016
года – 12 000 руб. – банком было зачислено в счет погашения основного
долга только 842 руб. 54 коп., в счет погашения процентов – 3740 руб. 24 коп.
В соответствии со ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлся,
в том числе, действительный размер задолженности Рыжонковой О.А. перед банком
на момент обращения истца в суд с иском.
Из пояснений представителя ПАО РОСБАНК Разумовой М.Л. в
судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что банком списывались
со счета Рыжонковой О.А. денежные средства, которые направлялись на
погашение задолженности по другому
кредитному договору. Каких-либо доказательств в подтверждение своих пояснений,
несмотря на отложение судебного разбирательства, представителем истца судебной
коллегии не представлено.
По существу, банк уклонился от документального представления
обоснованного расчета задолженности Рыжонковой О.А.
Кроме того, на момент расчетного периода (14 ноября 2016
года) отсутствовала совокупность условий, необходимых для обращения взыскания
на квартиру ответчицы.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации,
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на
заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение
обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее
чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три
месяца.
Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования
должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора
залога не является переход права собственности на предмет залога от
залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение
взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности
должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном
нарушении.
Как следует из отчета об оценке № *** от 10 ноября 2016
года, составленному ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость однокомнатной
квартиры по адресу: г. У***, ул. С***, д. ***, кв. ***, составляет 1 009 502
руб.
Поскольку по расчету банка на 14 ноября 2016 года сумма
неисполненного обязательства составляла 39 081 руб. 79 коп. (задолженность
по основному долгу в сумме 2002 руб. 23 коп., задолженность по процентам в
размере 37 079 руб. 56 коп.), эта задолженность даже без учета внесенного
платежа в сентябре 2016 года является незначительной по отношению к стоимости
предмета ипотеки (1 009 502 руб.).Таким образом, допущенное должником нарушение
обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание
поведение ответчицы по исполнению обязательств перед кредитором: погашение
задолженности по кредитному договору с 2012 года, потерю работы в 2016 году,
устройство на работу в 2017 году и восстановление платежеспособности, внесение
платежей в январе-апреле 2017 года в сумме 63 097 руб. Заслуживает внимания
и то обстоятельство, что срок действия договора не закончился, ответчица
заинтересована в сохранении жилого помещения и намерена ежемесячно исполнять
надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей.
При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить
внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения
заемщицей обязательств по своевременному возврату кредита кредитор имеет право
вновь обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора, досрочном
взыскании оставшейся суммы задолженности с обращением взыскания на заложенное
имущество, представив в обоснование своих требований обоснованный расчет
задолженности.
На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает
необходимым согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отменить, принять в
данной части новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2016 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного
общества РОСБАНК к Рыжонковой О*** А*** о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество отказать.
Председательствующий
Судьи: