У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Горбачева
Т.Ю.
Дело № 33а-1742/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 мая 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Трифоновой Т.П. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе врио
начальника отдела - старшего судебного пристава по Сенгилеевскому району УФССП
по Ульяновской области Золотова О*** Н*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15
февраля 2017 года, по которому постановлено:
Административный иск
Хаярова Ф*** К*** к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области, старшему судебному приставу ОСП по Сенгилеевскому району
УФССП по Ульяновской области об оспаривании действий судебного пристава –
исполнителя удовлетворить частично.
Признать действия
судебного – пристава исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по
Ульяновской области о взыскании с Хаярова Ф*** К*** в пользу Штыркиной Н*** Н***
исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по постановлению от 30.06.2016 об
обращении взыскания на пенсию должника, незаконным.
Производство по
административному иску Хаярова Ф*** К*** в части возложения на отдел судебных
приставов обязанности по возврату на его расчетный счет денежной суммы в
размере 5 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.,
прекратить.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения врио начальника отдела - старшего судебного
пристава по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Золотова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хаяров Ф.К. обратился в суд с административным иском к ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по
Ульяновской области об оспаривании
действий судебного пристава - исполнителя.
Требования мотивированы тем, что решением Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 06.07.2015 с него в пользу Штыркиной Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг
представителя в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 300 руб. Этим же решением с него в пользу ЗАО «МДЦ» взысканы
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 380 руб.
Он исполнил решение суда в части требований имущественного характера,
однако с него вновь незаконно и необоснованно взыскали денежные средства в
размере 5 000 руб. в пользу Штыркиной Н.Н.
Кроме того, наложен арест на его банковские счета, автомобили, дом,
квартиру. В связи с этим он испытывает нравственные страдания, поскольку не
может выехать за границу РФ и полноправно распоряжаться своим имуществом.
В
связи с этим истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава
– исполнителя о перечислении с его расчетного счета в пользу Штыркиной Н.Н.
денежной суммы в размере 5 000 руб., обязать снять запрет на регистрационные
действия в отношении движимого имущества, снять арест с банковского счета и с
недвижимого имущества, а также возвратить на его счет незаконно удержанные 5
000 руб. и компенсировать ему моральный вред в размере 10 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области,
старший судебный пристав ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской
области Золотов О.Н.
Определением суда от
06.02.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - ОСП по Сенгилеевскому
району УФССП по Ульяновской области на судебного пристава – исполнителя ОСП по
Сенгилеевскому району Ибрагимову А.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе врио
начальника отдела - старшего судебного пристава по Сенгилеевскому району УФССП
по Ульяновской области Золотов О.Н. просит
отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что судебный
пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №*** от 02.11.2015,
согласно электронному документообороту направил для исполнения и удержания из
пенсии Хаярова Ф.К. постановление об обращении взыскания от 30.06.2016 на сумму
5 000 руб. Документ был направлен в электронном виде. По запросу суда ГУ УПФ РФ
в Сенгилеевском районе и ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской
области были представлены Постановления об обращении взыскания на пенсию
должника, которые подписаны электронной подписью и изменению и редактированию
не подлежат. Предметом взыскания указанных постановлений является
исполнительский сбор с должника Хаярова Ф.К., но взыскатели по данным
постановлениям указаны разные. Несмотря на то, что в постановлениях указаны
разные взыскатели (по техническим причинам), основой исполнения данных
постановлений является резолютивная часть, в которой четко указано о
необходимости взыскания исполнительского сбора и перечисления его на депозитный
счет ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области.
Суд не принял во внимание, что
судебным приставом-исполнителем 30.06.2016 было вынесено постановление об
обращении взыскания на пенсию должника, в соответствии с которым взыскивается
исполнительский сбор в размере 5 000 руб. и взыскания производятся в бюджет РФ,
иных постановлений судебным приставом-исполнителем не выносилось и не
направлялось. Изменений в указанное постановление так же не вносилось. Согласно
данному постановлению в пункте 3 постановочной части указано, что удержанная
сумма должна быть перечислена в полном объеме в пользу ОСП по Сенгилеевскому
району УФССП по Ульяновской области на лицевой счет отдела.
ГУ УПФ РФ в Сенгилеевском районе Ульяновской области было
предоставлено постановление с изменениями, произошедшими по техническим
проблемам электронных баз. ГУ УПФ РФ в Сенгилеевском районе Ульяновской области
постановление судебного пристава-исполнителя должным образом не исполнило, тем
самым способствовало допущению нарушений прав и интересов Хаярова Ф.К., путем
перечисления денежных средств другому взыскателю.
Судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений законодательства
об исполнительном производстве.
В судебное заседание не явились представитель УФССП России по
Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП
по Сенгилеевскому району Ибрагимова А.Н., представитель ЗАО «МДЦ», Хаяров Ф.К.,
Штыркина Н.Н. О дате и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 64
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем
в соответствии с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия
осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств
соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления
исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер
принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68
Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 68
Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного
исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или
действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с
должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по
исполнительному документу.
Частью 3 ст. 68 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты,
получаемые должником в силу трудовых, гражданско-трудовых или социальных
правоотношений, отнесено к мерам
принудительного исполнения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 06.07.2015 на Хаярова Ф.К. была возложена обязанность
обустроить в сторону своего земельного участка водоотвод и элементы
снегозадержания на кровле гаража (лит. Г1) и сарая (лит. Г5), расположенных на
земельном участке по адресу: ***
Этим же решением с
Хаярова Ф.К. в пользу Штыркиной Н.Н.
взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Кроме того, с
Хаярова Ф.К. в пользу ЗАО «МДЦ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы
в размере 10 380 руб.
Указанное решение
вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава –
исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области от
02.11.2015 возбуждено исполнительное производство № *** в части возложения на
Хаярова Ф.К. обязанности обустроить водоотвод и элементы снегозадержания, а
также в части взыскания с него пользу Штыркиной Н.Н. расходов на оплату услуг
представителя в размере 2000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины
в размере 300 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя
от 16.11.2016 возбуждено исполнительное производство № *** по взысканию с
Хаярова Ф.К. в пользу ЗАО «МДЦ» расходов за проведение экспертизы в сумме
10 380 руб.
Хаяровым Ф.К.
исполнено решение суда в части взыскания в пользу Штыркиной Н.Н. расходов на
оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и расходов по оплате
государственной пошлины в размере 300 руб., а также в части взыскания в пользу
ЗАО «МДЦ» расходов на проведение экспертизы в сумме 10 380 руб.
Решение суда в
части возложения на Хаярова Ф.К.
обязанности обустроить в сторону своего земельного участка водоотвод и элементы
снегозадержания на кровле гаража (лит. Г.1) и сарая (лит. Г 5), расположенных
на земельном участке по адресу: *** не исполнено.
В рамках указанного
исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Дивеевой А.В.
14.04.2016 вынесено постановление о взыскании с Хаярова Ф.К. исполнительского
сбора в размере 5 000 руб.
На основании
данного постановления судебным
приставом – исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району Логиновой Н.Ю. 08.09.2016
возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании исполнительского сбора
в размере 4 997,05 руб. с Хаярова Ф.К. в пользу взыскателя УФССП по Ульяновской
области.
04.10.2016 судебным приставом - исполнителем
вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в сумме
4 997,05 руб. (л.д.***).
18.11.2016 исполнительное производство по
взысканию с Хаярова Ф.К. исполнительского сбора в сумме 4 997,05 руб.
окончено в связи с фактическим
исполнением требований исполнительного документа (л.д. ***).
Также в материалах дела имеются два
постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП
России по Ульяновской области Дивеевой А.В. от 30.06.2016 об обращении
взыскания на пенсию должника. Тексты
указанных постановлений не идентичны. Так в постановлении на л.д. ***,
представленном ОСП по Сенгилеевскому району, указано: предмет исполнения – иной
вид неимущественного характера в размере 5000 руб. В качестве взыскателя
указано УФССП России по Ульяновской области. В п. 3 постановления указано на
необходимость перечисления денежной суммы на счет ОСП по Сенгилеевскому району
г.Ульяновска.
В постановлении на л.д. ***, представленном в
суд представителем ГУ - УПФ РФ в Сенгилеевском районе Ульяновской области, в
качестве основания вынесения указанного постановления указан исполнительный
лист, выданный Сенгилеевским районным судом Ульяновской области, предмет
исполнения: изложено содержание
резолютивной части решения суда. Взыскателем указана Штыркина Н.Н.
Также указано, что по состоянию на 30.06.2016
остаток задолженности по исполнительному производству составляет 5000 руб.
В п. 3 постановления указано на необходимость
производить удержания в соответствии с действующим законодательством, с
периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе,
из пенсии, причитающейся должнику Хаярову Ф.К., ежемесячно в размере 50 (так
указано в постановлении). В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном
производстве» в первую очередь удержать сумму долга 0,00 руб., затем
исполнительский сбор в размере 5000 руб.
Согласно п. 4 постановления расходы по
совершению исполнительских действий и исполнительский сбор перечислять на счет,
указанный в постановлении о взыскании расходов по совершению исполнительных
действий и постановлении о взыскании исполнительского сбора.
В п. 5 постановления указано на необходимость
удержанные суммы выдать взыскателю
Штыркиной Н.Н. лично или направить почтовым отправлением по адресу: ***
На следующей странице постановления указаны реквизиты
для перечисления задолженности - расчетный счет ОСП по Сенгилеевскому району
УФССП России по Ульяновской области, сумма, подлежащая перечислению – 5000
руб., сумма (исп. сбора, расходов, ареста) 5000 руб.
Таким образом, содержание данного документа
является противоречивым. Из указанного
документа нельзя сделать буквальный вывод о том, что речь идет о взыскании
исполнительского сбора, который подлежит
перечислению на расчетный счет ОСП по Сенгилеевскому району г.Ульяновска. В
связи с этим данное постановление было
исполнено ГУ УПФ РФ в Сенгилеевском районе Ульяновской области с перечислением
денежных средств взыскателю Штыркиной
Н.Н.
Однако ни решение Сенгилеевского районного
суда, ни выданный на его основании исполнительный лист не содержат указания на взыскание с Хаярова
Ф.К. в пользу Штыркиной Н.Н. денежных средств в сумме 5000 руб.
Судебная коллегия отмечает, что перечисление
ГУ-УПФ РФ в Сенгилеевском районе Ульяновской области денежных средств в сумме
5000 руб. взыскателю Штыркиной Н.Н. было
вызвано неясностью содержания постановления судебного пристава-исполнителя,
направленного для исполнения в ГУ-УПФ РФ в Сенгилеевском районе Ульяновской
области.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании
незаконными действий судебного – пристава исполнителя ОСП по Сенгилеевскому
району УФССП по Ульяновской области о взыскании с Хаярова Ф.К. в пользу
Штыркиной Н.Н. денежных средств в
размере 5 000 руб. по постановлению от 30.06.2016 об обращении взыскания на
пенсию должника.
Учитывая, что
принятое по делу решение соответствует
положениям действующего законодательства, основано на исследованных в ходе
рассмотрения дела доказательствах, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от
15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу врио начальника отдела - старшего судебного
пристава по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Золотова О*** Н***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: