УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-855/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
03 мая 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Харитонова В.М. и оправданной Чижовой П.А.,
адвокатов Анюровой Н.Н. и Калдыркаева С.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Куликова В.Н. и апелляционным жалобам
осужденного Харитонова В.М., адвоката Анюровой Н.Н. на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2017 года, которым
ХАРИТОНОВ
В*** М***,
***,
осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок
2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ему установлены
ограничения не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы
территории муниципального образования «***», не уходить из дома, квартиры или
иного жилища, по месту жительства или пребывания в период с 23 часов до 06
часов следующего дня, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью, без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц
для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Харитонову В.М. назначено
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной
деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи при ведении родов у
женщин, сроком на 2 года.
Харитонов В.М. от назначенного основного и дополнительного
наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302
УПК РФ в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78
УК РФ,
ЧИЖОВА П*** А***, ***,
оправдана по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на
основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3
ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 133
УПК РФ за Чижовой П.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с
требованием о возмещении имущественного и морального вреда, восстановлении иных
прав в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Мера пресечения Харитонову В.М. и Чижовой П.А. в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Решены вопросы, связанные с
гражданским иском и вещественными доказательствами.
Апелляционное представление в отношении осужденного
Харитонова В.М. государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного
представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Харитонов В.М. признан виновным в причинении смерти по
неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных
обязанностей. Преступление совершено в г. Ульяновск при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
Чижова П.А. оправдана по аналогичному обвинению.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Куликов
В.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывая на
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и существенные
нарушения уголовно-процессуального закона. Мотивирует тем, что суд, оправдывая
Чижову П.А., в основу приговора избирательно положил показания экспертов,
свидетелей лишь в той части, которая ставит под сомнение предъявленное ей обвинение.
Судом не дана объективная оценка повторной комиссионной судебной медицинской
экспертизе № ***, проведенной в Федеральном государственном бюджетном
учреждении «***, показаниям допрошенных экспертов, которые, дополняя друг
друга, подтверждают виновность также и Чижовой Н.А., поскольку *** года у
Чижовой П.А., как у лечащего врача, имелись все основания для пересмотра
тактики ведения родоразрешения *** в пользу кесарева сечения, но данную тактику
она не изменила, что впоследствии и привело к смерти новорожденного *** В связи
с этим судом сделан необоснованный вывод о том, что преступление было совершено
только Харитоновым В.М. в период с *** года, тогда как первые признаки
страдания плода проявлялись с 13 часов, именно с этого времени лечащему врачу
необходимо было пересмотреть тактику ведения родов в пользу кесарева сечения в
экстренном порядке. Судом не учтены показания эксперта *** о том, что Чижова
П.А. на этапе появления у *** начальных признаков страдания плода могла продолжить
вести выжидательную тактику родов, но только под строгим контролем за
состоянием плода, чего обеспечено не было. Об этом говорят и показания самой
Чижовой П.А. об отсутствии начальных признаков страдания плода, тогда как по
делу установлено, что гипоксия у плода началась еще в тот период времени,
когда Чижова П.А. являлась лечащим врачом ***, то есть в период с ***. Чижова П.А.
в данном случае не оценила надлежащим образом результаты кардиотокографии
(далее – КТГ) плода, подтверждавшие начальные признаки гипоксии. Более того, о
негативных тенденциях состояния плода Чижова П.А. других врачей не ставила в
известность. Также Чижовой П.А. по состоянию на 15 часов 00 минут у *** была
диагностирована дискоординация родовой деятельности по типу дистоции шейки матки,
что обязывало Чижову П.А. провести экстренно операцию «кесарево сечение», это
подтверждают показания ***, выводы акта проверки по ведомственному контролю
качества и безопасности медицинской помощи Министерства здравоохранения и
социального развития Ульяновской области за № ***. Таким образом, при должной
внимательности и предусмотрительности Чижова П.А. могла предвидеть негативные
последствия продолжения ведения родов через естественные родовые пути, неверно
выбранная тактика родов Чижовой П.А. в период с *** часов, когда была реальная
возможность полностью предотвратить негативные для плода последствия, а также дальнейшее
непринятие мер по проведению кесарева сечения Харитоновым В.М. с *** и привели
к смерти новорожденного. В данном случае со стороны Чижовой П.А. имела место
врачебная ошибка, совершение преступления характеризовалось неосторожностью, в
связи с чем считает необоснованным вывод суда об оправдании Чижовой П.А. Просит
приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство
в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Харитонов В.М. считает
приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно
нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что профессиональные
обязанности врача при ведении родов *** он исполнял надлежащим образом, им была
выбрана верная тактика ведения родов. Предвидеть тяжелую гипоксию плода во
время родов и последующую смерть новорожденного он не мог. Наиболее вероятной
причиной возникшей асфиксии плода явилась патология пуповины в виде ее
укорочения, которую невозможно диагностировать современными методами во время
беременности. Полагает, что все доказательства, подтверждающие его доводы о своей
невиновности, судом необоснованно были отвергнуты. Не учтено, что в период с ***
года он был занят подготовкой к операции, оперативным родоразрешением и
оформлением документов по нему другой пациентки. Признаков страдания плода ***
на *** минут не было, они появились лишь в *** минут, когда положение плода уже
не позволяло провести родоразрешение путем кесарева сечения в связи с большим
риском тяжелого травмирования *** и ребенка. Показания потерпевших ***, вопреки
выводам суда, не подтверждаются заключением повторной комиссионной
судебно-медицинской экспертизы № *** которое является недопустимым
доказательством, поскольку в состав экспертной комиссии включены не являющиеся
сотрудниками ФГБУ «*** ***, работающие в иных учреждениях. Следователем при
назначении экспертизы компетентность ***, *** не проверялась и постановления о
привлечении их в качестве экспертов не выносилось. Ни один из членов экспертной
комиссии, кроме ***, специальными познаниями в области акушерства и гинекологии
не обладает. Допрос *** в ходе судебного разбирательства с использованием
видеоконференц-связи вызвал сомнения в уровне ее компетентности, несмотря на
занимаемую должность, высшее медицинское образование, специальную подготовку по
акушерству и гинекологии, ученую степень и стаж работы по специальности. Сокур
Т.Н. не ориентировалась в критериях оценки КТГ в родах согласно существующим методическим
документам, а также не имеет опыта работы с аппаратом КТГ, который применялся
при оказании медицинской помощи *** В заключении экспертизы отсутствуют
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка
результатов исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам.
Устранить этот пробел при допросе экспертов возможности не представилось.
Просит отменить приговор суда, вынести в отношении него оправдательный
приговор.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат
Анюрова Н.Н. в интересах осужденного Харитонова В.М. приводит доводы о
несогласии с приговором суда, аналогичные доводам жалобы осужденного. Также
считает выводы суда о виновности Харитонова В.М. несоответствующими фактическим
обстоятельствам дела. Дополняет, что судом в основу обвинения Харитонова В.М. в
совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, положены
выводы судебных медицинских экспертиз, а также показания эксперта *** о том,
что в период с *** минут технически выполнить кесарево сечение *** было
возможно. Вместе с тем эти показания ***. Судом приобщены к материалам дела
копии журналов операций, из которых следует, что Харитонов В.М. в период с *** минут
проводил оперативное родоразрешение путем кесарева сечения другой женщине,
после чего оформлял документацию по итогам операции. В связи с этим показания ***
не могли использоваться как допустимое доказательство, поскольку основаны на
предположениях, не подтверждаются другими доказательствами. Между тем профессионализм
Харитонова В.М. подтверждается верным установлением диагноза при поступлении ***
в отделение патологии, правильной
подготовкой ее к родам, применением соответствующих лекарственных препаратов, установленная
изначально тактика ведения родов через естественные родовые пути также была
правильной, что подтверждается выводами повторной комиссионной судебно-медицинской
экспертизы. Судом не дана объективная оценка доказательствам, на которые
ссылался Харитонов В.М. и его защитник, все имеющиеся сомнения в виновности осужденного
не истолкованы в пользу Харитонова В.М. Вместе с тем те же доказательства были положены
судом в основу оправдательного приговора Чижовой П.А. Считает, что судом
существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, в приговоре отсутствует
анализ всех исследованных доказательств, а также мотивированные выводы
относительно квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Судом
нарушены принципы презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон,
результатом чего стало вынесение обвинительного приговора, не отвечающего
требованиям ст. 307 УПК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении
Харитонова В.М. оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Шушин О.С. поддержал доводы апелляционного
представления в отношении оправданной Чижовой П.А., просил об отмене приговора
в этой части с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции, возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновав их
несостоятельность;
- оправданная Чижова П.А. и адвокат Калдыркаев С.В., осужденный
Харитонов В.М. и адвокат Анюрова Н.Н., возражали против доводов апелляционного
представления, поддержали доводы апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы
суда первой инстанции о виновности Харитонова В.М. в совершении вышеуказанного
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том
числе показаний осужденного Харитонова В.М., оправданной Чижовой П.А.,
потерпевших *** и ***, свидетелей, допрошенных судом, а также результатов
следственных действий, выводов заключений судебных медицинских экспертиз,
показаний экспертов *** и других доказательств, подробно изложенных в
приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о виновности именно
Харитонова В.М. в совершении указанного выше преступления.
Положенные в основу
приговора доказательства, на основании которых суд сделал обоснованные выводы о
виновности осужденного Харитонова В.М., получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны относимыми, допустимыми и достоверными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд на основании
исследованных доказательств пришел к верным выводам о том, что *** года в
период времени с *** минут, заведующий акушерским отделением патологии
беременности – врач *** Харитонов В.М., являясь
ответственным дежурным врачом, находясь в указанном медицинском учреждении,
расположенном по адресу: ***, в результате неверно выбранной тактики ведения
родов ***, несмотря на наличие объективных данных, указывавших на реальную
угрозу для жизни плода при продолжении ведения родов *** через естественные
родовые пути, не принял мер для родоразерешения *** путем кесарева сечения, что
впоследствии привело к смерти новорожденного ***
Судом установлено, что на период начала родовой деятельности
у ***, действительно, имелись относительные показания для проведения кесарева
сечения, и при проявлениях интранатального дистресса плода, как об этом было
указано в плане ведения родов врачом Харитоновым В.М., роды необходимо было завершить
операцией кесарева сечения. Вместе с тем, Харитоновым В.М., несмотря на наличие
объективных данных, указывавших на реальную угрозу для жизни плода, при
имеющихся уже абсолютных показаниях для кесарева сечения, было продолжено
ведение родов *** через естественные родовые пути, тактика родов в сторону
оперативного родоразрешения им изменена не была, хотя имелись выраженные признаки
внутриутробного страдания плода.
Харитонов В.М. в данном случае не предвидел возможности
наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти
новорожденного ***, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности
должен был и мог предвидеть эти последствия.
Такой вывод суда основан не только на показаниях потерпевших
и свидетелей, но и на выводах заключения повторной комиссионной
судебно-медицинской экспертизы № *** года, проведенной в Федеральном
государственном бюджетном учреждении «Российский центр судебно-медицинской
экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, согласно
которому смерть новорожденного *** наступила в результате отека головного мозга
с дислокацией его структур и вклинением ствола мозга в большое затылочное
отверстие. Данное состояние развилось на фоне органического поражения
центральной нервной системы гипоксически-ишемического генеза, мультикистозной
лейкомаляции, атрофии вещества головного мозга, двусторонней декомпенсированной
симметричной гидроцефалии смешанного генеза, мелкоочаговой лейкоцитарной
пневмонии, инертного тимуса, гипотрофии 2 степени.
В
результате неверно выбранной тактики ведения родов *** у ее ребенка развилось
расстройство жизненно важных функций организма, которое не могло быть
компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.
Действительно,
тактика родоразрешения первоначально после обследования *** была выбрана
правильно (начать роды, вести их выжидательно через естественные родовые пути,
но при появлении отклонений (признаков внутриутробного страдания плода,
аномалий родовой деятельности, клинически узкого таза и др.) план ведения родов
было необходимо пересмотреть в сторону кесарева сечения.
Поскольку
в *** года на КТГ уже имелись выраженные признаки внутриутробного страдания
плода, необходимо было принимать экстренные меры – экстренное кесарево сечение
по жизненным показаниям со стороны плода.
Комиссия
экспертов пришла к выводу, что в данном случае план ведения родов через
естественные пути необходимо было пересмотреть в сторону кесарева сечения после
*** минут.
Наиболее
вероятной причиной развития тяжелой гипоксии плода явилась относительно
короткая пуповина и краевое прикрепление пуповины при продвижении головки плода
по родовому каналу.
При этом
негативные последствия, развившиеся у плода ***, можно было предотвратить,
своевременно изменив тактику ведения родов, пересмотрев ее в сторону кесарева
сечения.
Таким
образом, между неверно выбранной тактикой ведения родов и смертью *** в результате прогрессирования
поражения мозга на фоне тяжелой гипоксии имеется прямая причинная связь.
Судом в целях разъяснения данного заключения экспертизы была
допрошена эксперт ***, подтвердившая, что при производстве повторной
комиссионной судебно-медицинской экспертизы исследовалась вся медицинская
документация, представленная следователем, в том числе история родов ***, листы
КТГ плода. Подробные разъяснения *** дала и в отношении медицинских показаний к
кесареву сечению, которые могут быть относительными и абсолютными. Врач обязан
провести роды путем кесарева сечения при наличии абсолютных показаний, когда
извлечение плода через естественные родовые пути невозможно. По состоянию на ***
минут у *** имелись лишь относительные показания для кесарева сечения,
дистресса плода в этот период времени не было, то есть не имелось оснований для
принятия экстренных мер для кесарева сечения. Вместе с тем такие абсолютные
показания появились в *** минут, когда и необходимо было принимать меры к
экстренному кесареву сечению по жизненным показаниям со стороны плода,
поскольку в *** минут и далее по КТГ плода появились выраженные признаки
внутриутробного страдания плода. В период с ***, а также в *** года технически
выполнить кесарево сечение было возможно. Кроме этого, учитывая данные КТГ на ***
года и позднее уже можно было считать, что причиной развития тяжелой гипоксии
плода является какая-либо патология пуповины, что являлось основанием для
изменения тактики ведения родов на оперативную.
Допрошенные
судом эксперты *** согласились с показаниями эксперта ***, подтвердив также,
что повторная судебно-медицинская экспертиза проводилась комиссионно, ее выводы
являются согласованными.
Суд
апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о
недопустимости заключения повторной судебно-медицинской экспертизы,
недостоверности показаний экспертов ***, допрошенных судом в строгом
соответствии с нормами уголовно-процессуального закона посредством
видеоконференц-связи.
Судом
также в приговоре дана объективная оценка данным доводам, обоснованно указано,
что участие в составе комиссии при производстве данной экспертизы экспертов ***,
не состоящих в штате ФГБУ «***» Министерства здравоохранения РФ, не влияет на
допустимость и достоверность выводов указанного заключения экспертизы,
учитывая, что постановлением следователя от *** года было разрешено привлечение
для проведения экспертизы специалистов, не состоящих в штате ФГБУ «Российской
центр судебно-медицинской экспертизы»
Министерства здравоохранения РФ, на основании данного постановления
следователя и была сформирована комиссия экспертов с привлечением экспертов из
других государственных учреждений и компетентных давать заключение по
вопросами, поставленным перед ними.
Выводы данной экспертизы,
вопреки доводам осужденного и его защитника, научно обоснованы,
аргументированы, разъяснены и не вызывают сомнений в своей объективности,
эксперты, проводившие данную экспертизу были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснялись права,
предусмотренные ст. 57 УПК РФ.
Основанием для проведения
повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** стало наличие
противоречий в выводах экспертов № *** от *** по тем же вопросам, в связи с чем
назначение и проведение повторной экспертизы отвечает требованиям стст. 200,
207 УПК РФ.
Дал суд в приговоре и
объективную оценку тому обстоятельству, что выводы судебно-медицинских
экспертиз, проведенных ГКУЗ «***», № *** противоречат как другим
доказательствам, так и друг другу.
Судом в приговоре верно
указано, что выводы экспертиз № *** в части невозможности установления прямой
причинно-следственной связи с наступлением смерти ***, не могли быть признаны достоверными,
поскольку выводы экспертиз № *** об этом и показания *** опровергаются
совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением повторной
комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ***, разъяснениями экспертов ***,
оснований не доверять которым не имеется.
Вопреки доводам осужденного Харитонова В.М. о невозможности
произвести кесарево сечение, поскольку в
период с *** года он проводил другую операцию и *** под его наблюдением
не находилась, а в *** минут возможность провести кесарево сечение *** уже
отсутствовала, также всесторонне проверены судом и не нашли своего объективного
подтверждения.
Относительно данных доводов осужденного суд сделал верные
выводы о том, что по состоянию на *** года (время окончания операции другой
пациентки) Харитонов В.М. уже имел возможность оценить данные КТГ плода *** от ***
минут, появление выраженных признаков
внутриутробного страдания плода *** и технически у Харитонова В.М. имелась
возможность провести операцию, в том числе и в *** минут, когда согласно
истории родов он произвел очередной осмотр *** и сделал записи в историю родов.
Оснований полагать о том, что время осмотра в истории родов
отражено было неверно, не имеется, в отношение чего в приговоре также имеются
мотивированные выводы.
Доводы осужденного Харитонова В.М. и его защитника о
недостоверности выводов заключения экспертизы № ***, а также об отсутствии у
Харитонова В.М. оснований для проведения *** кесарева сечения, всесторонне
проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения.
Утверждения осужденного о том, что потерпевшая ***
отказывалась от проведения кесарева сечения, опровергаются показаниями ***,
согласующимися также и с показаниями потерпевшего ***, не подтверждаются данные
утверждения и документально, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы, в
том числе и относительно показаний свидетелей ***
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей ***
не говорят каким-либо образом о невиновности осужденного.
При таких обстоятельствах действия Харитонова В.М. судом правильно
квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности
вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Квалификация действий осужденного в приговоре
мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При назначении наказания судом были в полной мере учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о
личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре.
Судом обоснованно осужденному Харитонову В.М. в качестве
основного наказания назначено ограничение свободы.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного преступления,
суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Харитонову В.М.
дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной
деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи при ведении родов у
женщин. Решение о назначении данного дополнительного наказания в соответствии с
ч. 3 ст. 47 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивировано.
Учитывая, что совершенное осужденным преступление относится
к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15
УК РФ не имелось, как не имелось оснований и для применения при назначении
наказания положений ч. 1 ст. 62, стст. 64 и 73 УК РФ.
Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное,
является справедливым, соответствующим обстоятельствам совершенного
преступления и личности осужденного.
При этом судом также обоснованно применены положения
п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на основании чего Харитонов В.М. был освобожден от
назначенного наказания в связи с истечением срока давности.
Между тем, вопреки доводам апелляционного представления,
невиновность Чижовой П.А. в причинении смерти по неосторожности вследствие
ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей установлена
совокупностью исследованных доказательств по делу и сомнений не вызывает.
Доводы стороны обвинения о виновности Чижовой П.А. в
совершении инкриминированного органами предварительного следствия преступления
судом проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они
опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Как верно
указал суд в приговоре, появление в *** года начальных признаков
интранатального страдания плода, еще не свидетельствовало о том, что Чижова
П.А. необоснованно продолжила ведение родов через естественные родовые пути на
фоне приема лекарственных препаратов, поскольку, как это установлено из
показаний экспертов *** вправе была продолжить вести тактику родов выжидательно
через естественные родовые пути, а при появлении отклонений (дистресса плода,
аномалий родовой деятельности, клинически узкого таза и других) должна была
провести кесарево сечение с согласия роженицы.
При этом судом установлено, что за тот период, в течение
которого Чижова П.А. являлась лечащим врачом *** и наблюдала ее (***) отклонений
родовой деятельности, дистресса плода, аномалий родовой деятельности, требующих
проведения кесарева сечения в экстренном порядке, не было. Показания же для
проведения экстренного кесарева сечения по жизненным показаниям со стороны
плода появились только с *** года, когда *** выбыла из-под наблюдения врача
Чижовой П.А. ввиду окончания ее рабочего времени и находилась под наблюдением
Харитонова В.М.
Соглашаясь с данными выводами приговора, суд апелляционной
инстанции полагает, что стороной обвинения не
представлено доказательств, которые бы каждое в
отдельности и в совокупности подтверждали доводы стороны обвинения о виновности
Чижовой П.А. в совершении инкриминируемого ей преступления. Об обратном не
свидетельствуют и показания свидетелей ***, выводы акта проверки по
ведомственному контролю качества и безопасности медицинской помощи Министерства
здравоохранения и социального развития Ульяновской области, на которые
ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении.
При таких обстоятельствах суд, учитывая результаты повторной
комиссионной экспертизы и показания экспертов, пришел к обоснованным выводам об
оправдании Чижовой П.А., которые подробно мотивированы в приговоре.
Доказательства, положенные в основу приговора, надлежащим
образом оценены судом в соответствии с требованиями стст. 17 и 88 УПК РФ.
Суждения суда в части оценки всех доказательств, а также всех доводов сторон,
которые по своей сути являются аналогичными доводам, изложенным в апелляционных
жалобах и представлении, признаются правильными, так как основаны на оценке
всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям
уголовно-процессуального закона.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела. Как обвинительного, так и оправдательного уклона судом
допущено не было, принцип состязательности сторон соблюден. Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке, право осужденного Харитонова В.М. на защиту
нарушено не было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон
дана надлежащая оценка. Уголовный закон судом применен правильно.
Замечания участников процесса на протокол судебного
заседания были председательствующим рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК
РФ, по ним вынесены обоснованные и мотивированные постановления.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного
представления и апелляционных жалоб не имеется.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07
марта 2017 года в отношении Харитонова В*** М*** и Чижовой П*** А*** оставить
без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Старостин