УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-1602/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Якунина В*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 февраля
2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Якунина В*** А*** к
акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов
отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Якунин В.А. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский
Стандарт» об истребовании документов.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 июля 2013
года между ним и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого банк открыл ему текущий счет в рублях, обязался
осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Он, в свою очередь,
обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере,
сроки и на условиях, указанных в договоре. Между тем, до него не была в полном
объеме доведена информация обо всех
условиях кредитного договора.
20 сентября 2016 года он направил
ответчику претензию об истребовании копий
документов по кредитному договору, которая была оставлена без
ответа.
Истец просил обязать ответчика
предоставить ему копию кредитного договора; копию приложений к договору; копию
графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения
кредитного договора по день подачи искового заявления в суд.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Якунин В.А., не соглашаясь с решением
суда, считает его подлежащим отмене.
Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам,
изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом неправильно применены нормы
материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства, а
его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что в силу Федерального закона «О банках и
банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей» ему, как
потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена
информация о состоянии его лицевого счета. Отказ ответчика в предоставлении
информации по кредитному договору является
нарушением его прав, прямо предусмотренных российским законодательством
о защите прав потребителей. Органом Роспотребнадзора банк привлечен к
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 14.8
КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о
платности выдачи справок о состоянии задолженности заёмщика. До настоящего
времени им не получен ответ на претензию от 20 сентября 2016 года. Полагает,
что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа ему в
иске.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Оставляя без удовлетворения исковые требования Якунина В.А.,
суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал
нарушения ответчиком его законных прав.
Поскольку истец в сложившихся правоотношениях выступает
потребителем банковской услуги, а ответчик является субъектом банковской
системы (банком), то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора,
применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав
потребителей».
В соответствии статьей 10 Закона «О защите прав потребителей»
изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах
(работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в
рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при
предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем,
и график погашения этой суммы (п. 2).
Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит
применению с учетом положений пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса
Российской Федерации о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут
быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также
предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые
предусмотрены законом.
Понятие «банковской тайны» приведено в статье 26 Федерального
закона от 02 декабря 1990 года № 395-I
«О банках и банковской деятельности». К ней относятся сведения об операциях, о
счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения,
устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному
закону.
Ссылаясь на нарушение банком права на получение информации,
Якунин В.А. указал, что не получил ответ на претензию, направленную 20 сентября
2016 года в адрес ответчика, в которой просил предоставить копию кредитного
договора, копию приложения к нему, копию графика платежей и расширенную выписку
по лицевому счету с момента заключения кредитного договора по день подачи
искового заявления в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил
из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта отказа
банка в предоставлении документов. Мотивы такого вывода, приведенные в решении,
судебная коллегия считает правильными и соглашается с оценкой представленных
Якуниным В.А. доказательств, которые судом признаны недостаточными для подтверждения
доводов истца о нарушении его прав как потребителя и клиента банка.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны
банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в
соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года №
262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и
выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация
обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Таким образом, в случае направления заявления о
предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну,
посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента
затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий
документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, истец не лишен права лично обратиться в любое
отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также
расширенной выписки по лицевому счету за интересующий его период.
Довод жалобы о неполном исследовании доказательств судебной
коллегией отклоняется, так как все представленные сторонами документы судом
первой инстанции исследовались. Тот факт, что этих документов оказалось
недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые Якунин В.А. ссылался в
обоснование своих требований, не свидетельствует о нарушении судом норм
процессуального права. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обязанность представить такие доказательства
лежала именно на истце.
Доводы иска о непредоставлении банком необходимой информации
об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой
предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку
истец запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность
правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов, которые
были получены им при заключении договора.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов
дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Якунина В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: