УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33-1671/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Шмелева С*** Ю*** – Зверевой Н*** А*** на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования Шмелева
С*** Ю*** к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя оставить без
удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
представителя ООО «Сетелем Банк» Хисамутдинова И.Ф., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шмелев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о
защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 февраля
2014 года между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор, по
условиям которого банк предоставил ему денежные средства в размере 448 712
руб. 11 коп. на приобретение автомобиля.
В сумму кредита включены денежные средства в размере
62 557 руб. 11 коп., направленные банком в качестве оплаты страховой
премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков.
Полагает, что указанная денежная сумма была неправомерно с
него удержана. Договор страхования является договором присоединения, в связи с
чем у него отсутствовала возможность отказаться от заключения договора
страхования и повлиять на его содержание, а также на содержание кредитного
договора. Банк не предоставил ему возможность влиять на условия кредитного
договора, ограничил его право на выбор страховщика, не предоставил достоверную
информацию, обеспечивающую право выбора услуги.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере
62 557 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате
нотариальных услуг в размере 1200 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шмелева С.Ю. – Зверева
Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении
иска Шмелева С.Ю. в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные
доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что условие о
страховании носит безусловный характер, так как возможность отказаться от
заключения договора страхования текстом договора не предусмотрена. Заполненная
истцом форма заявления на подключение дополнительных услуг не предусматривает
возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора
лишь одного из видов страхования. Ответчик в одностороннем порядке выбрал
страховщика и перечислил денежные средства на счет ООО СК «Сбербанк
Страхование».
В кредитный договор банком внесено наименование данного
страховщика и не предусмотрена возможность выбора заявителем иного страховщика,
не предусмотрен размер альтернативной процентной ставки.
Кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации,
текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия,
в связи с чем заключенный кредитный договор представляет собой акцепт
ответчиком обращения заемщика на публичную оферту самого банка на заранее
установленных им условиях, то есть является договором присоединения. Ответчиком
не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что кредит мог
быть выдан без включения в договор условия о присоединении заемщика к
программам страхования или возможности
выбора заемщиком страховой компании по приемлемым для него тарифам.
С учетом этого условия кредитного договора в части взимания
платы по договору страхования являются недействительными, как ущемляющие права
потребителя, поскольку данная услуга была навязана потребителю, свободное
волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.
Судом не применены положения пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО «Сетелем Банк», являясь выгодоприобретателем по договору страхования,
заключенному с истцом, при заключении договора страхования, являлось агентом
страховщика, действовало от имени страховщика и по его поручению. Предложение
заключить договор страхования поступило заемщику непосредственно от кредитного
инспектора путем ознакомления с текстом заявления на страхование, содержащим
единственную страховую компанию. Банк, как страховой агент, является
представителем страховщика. Однако, в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского
кодекса Российской Федерации банк, будучи выгодоприобретателем по договору
страхования, не вправе был одновременно выступать представителем страховщика
при заключении договора в свою пользу.
Банк, являясь страховым агентом, нарушил требования пункта 4
статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации», установленные для
кредитной организации, запрещающие страховым агентам назначать себя в качестве
выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих
лиц.
На истца возложена обязанность заключить договор страхования
на весь срок действия кредитного договора, что противоречит положениям
Постановления Правительства РФ № 386 от 30 апреля 2009 года «О случаях
допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями».
В страховом полисе указано на заключение договора
страхования на основе устного заявления заемщика, а также об ознакомлении
заемщика с правилами страхования. Однако истец отрицает факт ознакомления его с
условиями страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сетелем Банк»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены
надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях к жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей
и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих
законодательству условий договора.
Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда
обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или
добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2
настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении
от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу
кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и
к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
(подпункт «д» пункта 3).
На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров
(работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с
правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг)
обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные
потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ,
услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Материалами дела установлено, что 04 февраля 2014 года между
ООО «Сетелем Банк» и Шмелевым С.Ю. был заключен договор о предоставлении
целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ***,
по которому истице был предоставлен кредит в сумме 448 712 руб. 11 коп.
сроком на 60 месяцев под 18,50 % годовых.
Согласно пункту 1 кредитного договора заемщику сумма кредита
была предоставлена, в том числе на оплату стоимости автотранспортного средства
и на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования в
размере 62 557 руб. 11 коп., заключаемому между заемщиком и страховой
компанией, указанной в п.1.1.7 договора, за весь срок кредита.
Неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление
о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного
средства, индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие
условия банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», график
платежей и тарифы по банковскому обслуживанию физических лиц.
Проставлением своей подписи заемщик
подтвердил, что им получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему
в рамках договора услугах.
04 февраля 2014 года между Шмелевым С.Ю. и ООО «Страховая
компания «Сбербанк Страхование» на основании личного заявления истца был
заключен договор страхования жизни и
здоровья № *** сроком на 60 месяцев,
выгодоприобретателем в размере фактической задолженности по кредитному договору
указано ООО «Сетелем Банк». Шмелев С.Ю. по условиям данного договора обязался уплатить
страховую премию в размере 62 557 руб.11 коп.
Денежные средства в размере 62 557 руб.11 коп. ООО
«Сетелем Банк» были перечислены ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование»»
в качестве страховой премии в соответствии с условиями кредитного договора.
Шмелев С.Ю., ссылаясь на несоответствие условий кредитного
договора, касающихся заключения договора личного страхования, Закону РФ «О
защите прав потребителей» (статьям 16, 10), просил взыскать с ООО «Сетелем
Банк» убытки в виде перечисленной страховщику страховой премии в размере
62 557 руб.11 коп.
Отказывая в удовлетворении указанного искового требования,
суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец получил
полную информацию о предоставляемых услугах и условиях кредитного договора,
заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство,
доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от
заключения кредитного договора без заключения договора страхования отсутствуют.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности
представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым в
обжалуемом решении дана верная оценка, и они соответствуют положениям
действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные
правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно
изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться
с содержащейся в решении оценкой доказательств, и основанными на ней выводами
суда первой инстанции.
Как видно из условий кредитного договора и договора
страхования, ООО «Сетелем Банк» не является страхователем по договору
страхования. Услуги страхования оказываются по желанию заемщика Шмелева С.Ю.;
по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования
заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком, желание
клиента застраховаться подтверждается подписанным им письменным заявлением на
страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся
составной частью договора страхования.
Таким образом, из условий кредитного договора, договора
страхования не следует, что банком была навязана истцу услуга по добровольному
страхованию жизни и здоровья в страховой компании ООО «Страховая компания
«Сбербанк страхование», либо не предоставлена какая-либо необходимая и
достоверная информация об условиях кредитования, услуги страхования являются
добровольным волеизъявлением Шмелева С.Ю.
Доводы представителя истца Зверевой Н.А. о типовой форме
кредитного договора, об отсутствии возможности влиять на его условия, о не
предоставлении ответчиком права на
заключение договора страхования с иной страховой компанией, а также
исчерпывающей информации, обеспечивающей эффективный выбор услуги, не нашли
своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исходя из заявления о предоставлении кредита, истицу было
разъяснено и понятно, что решение о предоставлении кредита не зависит от его
решения относительно заключения договора добровольного личного страхования.
Истец выразил свое согласие на приобретение дополнительных услуг и просил
выдать кредит на оплату их стоимости, в частности на добровольное личное
страхование в размере 62 557 руб.11 коп. При этом, как следует из
заявления, у истца имелась возможность выбора между несколькими страховыми
компаниями, и он мог указать иную компанию по своему выбору
В пункте 7.17 кредитного договора указано, что заемщик
уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и
согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных
услуг, а также уведомлен, что его согласие на приобретение услуг не влияет на
решение о предоставлении кредита.
При заключении кредитного договора истец выразил свое
согласие на заключение договора добровольного личного страхования с ООО
«Страховая компания «Сбербанк страхование» и просил предоставить кредит на
оплату данной дополнительной услуги.
Принимая во внимание, что заключение Шмелевым С.Ю. договора
личного страхования с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» не
обуславливало выдачу кредита, правовых оснований для взыскания с ООО «Сетелем
Банк» убытков, понесенных в связи с оплатой страховых премий по вышеуказанному
договору, не имеется, а потому постановленное судом решение об отказе в
удовлетворении иска судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе в обоснование заявленного
требования на положения абзаца первого пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в силу которого ответчик, будучи выгодоприобретателем по
договору страхования, не вправе был одновременно выступать представителем
страховщика (страховым агентом) при заключении договора страхования, не
является основанием к отмене судебного решения.
Согласно абзацу второму данной нормы закона нарушение
данного требования при совершении сделки может являться основанием для признания
сделки недействительной только по иску представляемого, если она нарушает его
интересы, которым в рассматриваемых правоотношениях является страховая
компания. Таким образом, данное нарушение закона не свидетельствует о
ничтожности сделки. Договор добровольного личного страхования от 04 февраля
2014 года страховщиком не оспорен.
Указание в жалобе на нарушение ответчиком пункта 4 статьи 8
Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации», устанавливающего запрет страховому
агенту указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования,
заключаемым им в пользу третьих лиц, не
может быть признано обоснованным, поскольку, как следует из полиса страхования
жизни и здоровья № *** от 04 февраля 2014 года,
данный договор подписан от имени страховщика генеральным директором ООО
«СК «Сбербанк страхование», а не ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора
страхования в связи с нарушением требований Постановления Правительства
Российской Федерации от 30 апреля
2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и
страховыми организациями» не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда
первой инстанции, соответственно, не могут быть приняты во внимание судом
апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при заключении
договора добровольного личного страхования Шмелев С.Ю. не был ознакомлен с
условиями страхования, является несостоятельной, поскольку опровергается
подписанными истцом заявлением о страховании и полисом страхования жизни и
здоровья №*** от 04 февраля 2014 года, из содержания которых следует, что
он с условиями договора страхования,
программой индивидуального страхования
ознакомлен, с ними согласен и получил один экземпляр данных документов.
В силу изложенного, судебная коллегия находит решение суда
первой инстанции об отказе Шмелеву С.Ю. в удовлетворении исковых требований,
предъявленных к ООО «Сетелем Банк»,
законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности
выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену постановленного по делу
судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным
сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального
права, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по
доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
14 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Шмелева С*** Ю*** – Зверевой Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: