УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А. Дело
№ 33-1772/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02 мая 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Паскарь (Таракановой)
А*** Ю***, общества с ограниченной ответственностью «БИТЦА-ИНВЕСТ» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 января 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 16 марта 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Паскарь (Таракановой) А*** Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью
«БИТЦА-ИНВЕСТ» о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи
квартиры, взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной
ответственностью
«БИТЦА-ИНВЕСТ» в пользу Паскарь
(Таракановой) А*** Ю*** неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого
строительства в размере 350 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 80
000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска – отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Паскарь (Таракановой) А.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной
жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ООО
«БИТЦА-ИНВЕСТ», судебная коллегия
установила:
Паскарь (Тараканова)
А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«БИТЦА-ИНВЕСТ» (ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ») о признании незаконным одностороннего акта
приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что между ней (участник) и ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» (застройщик) 22 августа 2013 года был
заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома,
по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство 17 этажного
монолитного жилого дома, расположенного по адресу: М*** область, Л***
муниципальный район, г. В***, южная часть микрорайона № *** (жилой комплекс № ***),
корпус 5.1. Объектом договора является квартира № 230 в указанном доме. Цена
договора составляет 3 152
180 руб.
Согласно п. 4.1 договора
срок передачи квартиры участнику
долевого строительства – 31 декабря 2015
года. Передача квартиры участнику производится по акту приема-передачи.
07 июля 2016 года
она получила уведомление от застройщика о готовности квартиры к передаче
участнику строительства. Соответственно, крайний срок для приемки квартиры – 07
сентября 2016 года.
20 июля 2016 года ею
была направлена застройщику претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры.
В связи с
прохождением лечения и семейными обстоятельствами она смогла выехать в г. М***
для осмотра и приемки квартиры лишь 05 августа 2016 года. Осмотр квартиры
производился без участия представителя застройщика, в ходе осмотра квартиры ею
были выявлены строительные недоделки.
Возвратившись в г. У***,
она направила застройщику претензию об устранении недостатков, продлении срока
приемки квартиры до 08 сентября 2016 года, надлежащего оформления
приема-передачи квартиры. Однако ее требования были оставлены ответчиком без
удовлетворения.
21 сентября 2016
года от работника застройщика ей стало известно о составлении застройщиком
одностороннего акта приема-передачи квартиры от
08 сентября 2016 года. Поскольку фактическая площадь квартиры
увеличилась на 1,7 кв.м, представителем застройщика ей было предложено зачесть
стоимость указанной площади квартиры -
127 586 руб. в счет неустойки за
нарушение срока передачи квартиры.
На день составления
одностороннего акта просрочка сдачи квартиры составляла 251 день.
Считает, что
составленный ответчиком односторонний акт приема-передачи квартиры является
незаконным и необоснованным, поскольку она не уклонялась от приемки квартиры, и
пыталась принять ее в соответствии
с действующим законодательством.
Истица просила суд
признать незаконным односторонний акт
приема-передачи квартиры от 08 сентября 2016 года, взыскать в ее пользу с ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ»
неустойку за период с 01 января 2016 года по 08 сентября 2016 года в
размере 580 211
руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Паскарь (Тараканова) А.Ю. просит решение суда изменить в части
увеличения неустойки, а также взыскания штрафа в полном объеме.
Жалоба мотивирована
незаконностью вынесенного решения суда, неправильным применением норм
материального права.
В жалобе приводит
доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом полагает, что
судом необоснованно произведено снижение неустойки до 350 000 руб., а
также штрафа до 80 000 руб., поскольку ответчиком не представлены
доказательства того, что нарушение срока передачи квартиры произошло вследствие
исключительных обстоятельств. Судом не учтена длительность просрочки исполнения
обязательств.
В апелляционной
жалобе ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» просит решение суда изменить в части взыскания
неустойки в размере 350 000 руб., принять по делу в этой части новое
решение о снижении неустойки до 20 000 руб.
Жалоба мотивирована
незаконностью и необоснованностью решения суда в части, нарушением норм
процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам.
Указывает, что ООО
«БИТЦА-ИНВЕСТ» было лишено возможности возражать относительно существа исковых
требований, ввиду ненаправления ему судом копии искового заявления с
приложенными к нему документами, а также неизвещения о рассмотрении дела.
Полагает, что ООО
«БИТЦА-ИНВЕСТ» были приняты все зависящие от него меры для надлежащего
исполнения своего обязательства. Срок окончания строительства многоквартирного
дома был перенесен ввиду нарушения сроков выполнения отдельных этапов строительных
работ генеральным подрядчиком ООО «Сватстрой».
Впоследствии был заключен договор с новым генеральным
подрядчиком ООО «Эриа». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено
10 июля 2016 года.
Таким образом, у
суда отсутствовали основания для взыскания с ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» неустойки
размером 350 000 руб., полагает, неустойка подлежит снижению до
20 000 руб.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, по правилам ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 22 августа 2013 года
между Таракановой (в настоящее
время - Паскарь) А.Ю. (участник) ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» (застройщик) заключен
договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по
условиям которого (п.п. 2.1, 2.2, 3.2, 4.1) застройщик обязуется в
предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц
построить многоквартирный 17 этажный монолитный жилой дом, расположенный по
адресу: М*** область, Л*** муниципальный район, г. В***, южная часть
микрорайона № *** (жилой комплекс № ***), корпус 5.1 и после получения
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать участнику в срок не позднее
31 декабря 2015 года, расположенную на четвертом этаже дома однокомнатную квартиру № ***, общей площадью
42 кв.м, а участник обязуется оплатить цену квартиры в размере 3 152
180 руб. и принять от застройщика
квартиру по акту приема-передачи.
Однако разрешение на
ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома было получено ответчиком
(застройщиком) лишь 10 июня 2016 года.
В ходе осмотра
квартиры, проведенном 07 августа 2016 года с участием представителя управляющей
организации, истицей были выявлены недостатки, которые были отражены ею в акте осмотра.
Однако, как
установлено судом, выявленные недостатки не препятствовали принятию истицей
квартиры и использованию ее по назначению.
Поскольку истица не
подписала акт приема-передачи квартиры по истечении двух месяцев со дня
получения уведомления о готовности квартиры к передаче участнику долевого
строительства, суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно 08 сентября
2016 года составил акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке и
направил его истице, исполнив тем самым обязательство по передаче ей квартиры.
Решение суда в части
отказа в удовлетворении искового требования о признании незаконным
одностороннего акта приема-передачи квартиры от 08 сентября 2016 года в апелляционном порядке не обжаловалось.
Судом установлен
факт просрочки исполнения застройщиком
обязанности по передаче квартиры участнику долевого строительства с 01 января
2016 года по 08 сентября 2016 года, что составляет 251 день.
Регулирование
отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц
для долевого строительства
многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у
участников долевого строительства права
собственности на объекты долевого строительства
и права общей долевой
собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте
недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и
имущества участников долевого строительства
осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии
в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч. 9 ст. 4
названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора,
заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 6 названного
закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику
долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором
и должен быть единым для участников долевого
строительства,
которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или)
иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома,
имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за
исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства
неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального
банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от
цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если
строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок,
застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан
направить участнику долевого строительства
соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение
предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта
долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном
Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного Закона).
В случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не
исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства,
обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и
указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме
причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 вышеуказанного Закона).
Кроме того, п. 6 ст.
13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда,
причиненного нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство
предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период
времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит
исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого
периода (ст. 314 ГК РФ).
Принимая во
внимание, что ответчиком нарушен предусмотренный условиями договора срок
передачи истице квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
наличии оснований для взыскания в пользу истицы с ответчика неустойки, штрафа и
компенсации морального вреда, при этом приняв во внимание ходатайство
представителя ответчика о применении ст. 333
ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа.
Выводы суда первой
инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют
требованиям норм материального права.
Апелляционные жалобы
истицы и ответчика не содержат доводов, которые не были проверены и учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в
них доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
Согласно п. 1 ст.
333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК
РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства
понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и
соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него
обязательства.
Понятие «несоразмерности»
является оценочной категорией, определение которой производится судом по
правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного
дела.
С учетом ходатайства ответчика, в
соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд снизил сумму неустойки, подлежащей
взысканию в пользу истицы, до 350 000 руб. Судебная коллегия с данным выводом
суда соглашается.
Как указал Конституционный Суд Российской
Федерации в своем Определении
№ 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при
определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон
по делу.
Требования истицы о взыскании компенсации
морального вреда основаны на ст. 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и обоснованно
удовлетворены судом в заявленном размере
- 15 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца
штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя.
По настоящему гражданскому делу штраф взыскан
судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 руб.
На основании вышеизложенного, принимая во
внимание обстоятельства дела, общий размер взысканных судом штрафных санкций,
судебная коллегия считает несостоятельными, как доводы апелляционной жалобы
истицы о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа, так и доводы
апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере неустойки и о
необходимости ее снижения до 20 000 руб.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению,
дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании
доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам
апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 января 2017 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 16 марта 2017 года, оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Паскарь (Таракановой) А*** Ю***, общества с
ограниченной ответственностью «БИТЦА-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: