УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-1687/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Захаровой Н*** В***
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06
февраля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Бадигиной
Л*** Л***, Вашурина Н*** П***, Баталеевой М*** И*** удовлетворить частично.
Признать недействительным
межевой план, изготовленный кадастровым инженером Перс В*** В***, по
определению границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного
по адресу: У*** область, г. У***, Ж*** район, пос.***.
Вступившее в законную силу
решение суда является основанием для исключения из Единого государственного
реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: У*** область, г. У***, Ж*** район, пос. ***.
Взыскать с Романовой О*** О***,
Захаровой Н*** В***, Перс В*** В*** в пользу Бадигиной Л*** Л*** расходы на
оплату услуг представителя по 1000 рублей с каждого.
Взыскать с Романовой О*** О***,
Захаровой Н*** В***, Перс В*** В*** в пользу Вашурина Н*** П*** расходы на
оплату услуг представителя по 1000 рублей с каждого.
Взыскать с Романовой О*** О***,
Захаровой Н*** В***, Перс В*** В*** в пользу Баталеевой М*** И*** расходы на
оплату услуг представителя по 1000 рублей с каждого.
Взыскать с Романовой О*** О***,
Захаровой Н*** В***, Перс В*** В*** в пользу Бадигиной Л*** Л*** расходы по
уплате государственной пошлины по 33 руб. 33 коп. с каждого.
Взыскать с Романовой О*** О***,
Захаровой Н*** В***, Перс В*** В*** в пользу Вашурина Н*** П*** расходы по
уплате государственной пошлины по 33 руб. 33 коп. с каждого.
Взыскать с Романовой О*** О***,
Захаровой Н*** В***, Перс В*** В*** в пользу Баталеевой М*** И*** расходы по
уплате государственной пошлины по 33 руб. 33 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной
части исковых требований отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов
Бадигиной Л.Л., Баталеевой М.И., их представителя Горбуновой Е.Л., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бадигина Л.Л., Баталеева М.И., Вашурин Н.П. обратились в суд
с иском к Романовой О.О., Захаровой Н.В. о признании недействительными результатов
межевания земельного участка.
В обоснование исковых требований указали, что они являются
собственниками земельных участков,
расположенных по адресу: г. У***, пос.***, западнее жилого дома № *** по ул. ***.
Земельный участок № *** принадлежит Бадигиной Л.Л., участок № *** - Вашурину
Н.П., участок № *** – Баталеевой М.И.
27.03.2015 между Т*** К. (покупателем) и Бадигиной Л.Л.
(продавцом) был заключен договор купли-продажи земельного участка. Однако
решением суда от 20.09.2016 указанный договор расторгнут на том основании, что
границы земельного участка, принадлежащего Бадигиной Л.Л., накладываются на
земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий Романовой О.О.
Вместе с тем истцы получили указанные земельные участки в
установленном порядке, используют их для ведения личного подсобного хозяйства,
земельного участка Романовой О.О. на местности не существует. Она не
согласовывала с ними границы своего
земельного участка. Вследствие межевания земельного участка Романовой О.О.,
проведенного кадастровым инженером Персом В.В., они не имеют возможности
использовать свои земельные участки в соответствии с их назначением. Их
земельные участки формально не существуют в границах, установленных
правоустанавливающими документами.
Просили признать недействительными результаты межевания
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.У***,
пос. ***, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере
20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.
К участию в деле привлечен в качестве соответчика
кадастровый инженер Перс В.В., в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, - администрация города Ульяновска, Департамент
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Захарова Н.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что суд необоснованно признал недействительным межевой план,
изготовленный кадастровым инженером Персом В.В., по определению границ
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У***
область, г. У***, Ж*** район, пос. ***.
Суд не принял во внимание то
обстоятельство, что в отношении земельных участков истцов не были проведены кадастровые
работы по уточнению местоположения их границ и площади. Принадлежащий ей
земельный участок не накладывается на земельные участки истцов, границы которых
не определены. При проведении межевания её земельного участка не были нарушены
права истцов, которые не являлись смежными землепользователями этого участка, в
силу чего с ними не требовалось согласования межевых границ.
Поскольку межевой план изготовил кадастровый инженер Перс
В.В. по заказу бывшего собственника земельного участка Романовой О.О., то
судебные расходы не могут быть взысканы
с неё.
ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области в отзыве на
апелляционную жалобу оставляет её разрешение на усмотрение судебной коллегии.
В соответствии со статьей
167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о дате, месте и времени судебного заседания апелляционной
инстанции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены
с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное
право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом
недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта
органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный
участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных
федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических
лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4
пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 4
статьи 69 Земельного кодекса РФ порядок проведения землеустройства
устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми
актами субъектов РФ.
В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007
N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до
01.01.2017, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном
настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее -
согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3
настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате
кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в
отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено
местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых
внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1
настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении
кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного
участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому
заинтересованному лицу земельного участка (пункт статьи 39).
Судом установлено, что истцам на праве собственности
принадлежат земельные участки с разрешенным использованием – для личного
подсобного хозяйства по адресу: У*** область, г. У***, пос. ***, западнее
жилого дома № *** по ул. ***: Бадигиной Л.Л. - участок № *** с кадастровым
номером ***, площадью 300 кв.м, Баталеевой М.И. - участок № *** с кадастровым
номером ***, площадью 300 кв.м; Вашурину Н.П. - участок № *** с кадастровым
номером ***, площадью 400 кв.м.
Границы земельных участков истцов не
установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения
об этих участках внесены в государственный кадастр недвижимости 20.01.1993.
Ответчице Захаровой Н.В. принадлежит земельный участок с
кадастровым номером ***, площадью 1000 кв.м, по адресу: У*** область, г. У***,
пос. ***, на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2016,
заключенного с Романовой О.О.
По заказу Романовой О.О. кадастровым инженером Перс В.В. были
выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади
земельного участка с кадастровым номером ***.
Однако в последующем при межевании земельного участка,
принадлежавшего истице Бадигиной Л.Л., выяснилось, что на него накладывается
земельный участок с кадастровым номером ***. Данное обстоятельство явилось основанием для
расторжения судом договора купли – продажи земельного участка истицы,
заключенного ею с Т*** К. (решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20.09.2016).
В связи с возникшим спором относительно выявленного
наложения границ земельного участка ответчицы на земельные участки истцов судом
была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №***
от 27.01.2017, определить межевые границы между земельным участком по адресу: У***
область, г. У***, р-н Ж***, п. ***, кадастровый номер *** и земельным участком
№ ***, кадастровый номер *** по адресу: У*** область, г. У***, п. ***, западнее
жилого дома №*** по ул. ***, не представляется возможным, так как часть
земельного участка площадью 332 кв.м с кадастровым номером *** накладывается на
земельный участок с кадастровым номером ***, при этом доступ к оставшейся части
участка с кадастровым номером *** со стороны проезда перекрыт участком с
кадастровым номером ***.
В целом аналогичные выводы сделаны в отношении земельного
участка №***, кадастровый номер ***, часть которого площадью 306 кв.м накладывается
на земельный участок ответчицы, а также земельного участка № ***, кадастровый
номер ***, в отношении которого установлено наложение площадью 334 кв.м.
Как следует из заключения судебной экспертизы, причиной вышеуказанных
наложений границ земельных участков являются нарушения при межевании участка с
кадастровым номером ***; фактически согласование местоположения границ данного
земельного участка было проведено без установления границ на местности, т.к. не
были учтены фактические границы участков истцов по существовавшим заборам.
Устранить наложение границ участка ответчицы на границы участков истцов без
разрушения границ ее участка не представляется возможным.
Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении межевого плана
земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: У*** область, г. У***,
р-н Ж***, пос. ***, принадлежащего в настоящее время Захаровой Н.В., была
нарушена процедура межевания.
Межевание земельного участка поведено с нарушением
требований пункта 6 Методических рекомендаций по межеванию, утвержденных
Росзекадастром 17.02.2003, в котором указан перечень подготовительных работ,
необходимых для проведения межевания, в том числе по установлению прав лиц,
права которых могут быть затронуты при проведении межевания, а также требований
пунктов 1.1, 8.1, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной
Роскомземом 08.04.1996.
Доводы жалобы об отсутствии необходимости согласования
границ земельного участка ответчицы с истцами, ввиду того, что границы их
земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного
законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и
обоснованно признаны несостоятельными.
В
соответствии с вышеприведенными Методическими рекомендациями
по проведению межевания объектов землеустройства межевание объектов
землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ
земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению
их координат (п. 3).
Пункт 5
вышеприведенной Инструкции устанавливает, что в
процессе подготовительных работ осуществляют сбор и анализируют
следующие исходные материалы: проект землеустройства, материалы инвентаризации
земель; постановление районной, городской (поселковой) или сельской
администрации о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного
участка; договоры купли - продажи и сведения о других сделках с земельным
участком; выписки из книги регистрации земельного участка; сведения о наличии
межевых споров по данному земельному участку; чертеж границ или кадастровые
карты (планы) с границами земельного участка; топографические карты и планы;
фотопланы и фотоснимки, приведенные к заданному масштабу; схемы и списки
координат пунктов ГГС; схемы и списки координат пунктов ОМС; списки координат
межевых знаков, затрагиваемых проектом землеустройства, а также проектные
координаты вновь образуемого или трансформируемого земельного участка;
В соответствии с пунктом 9.1.
Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в
присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской
администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и
смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых
удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
Как следует из исследовательской части заключения судебной
экспертизы фактические границы земельных участков, расположенных западнее
жилого дома № *** по ул. ***, были
отражены на геодезической съемке, выполненной БТИ в августе 2010 года.
Из показаний сторон и третьих лиц в материалах гражданского
дела № 2-2664/2016 следует, что границы земельных участков истцов сложились на
местности и существуют более 30 лет.
В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от
24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до
01.01.2017, при уточнении границ земельного участка их местоположение
определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право
на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений,
содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного
участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части
документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы,
существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с
использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения,
позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Пункт 6 статьи 39 вышеуказанного Федерального закона
устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда согласование местоположения
границ проводится без их установления на местности.
Местоположение земельного участка с кадастровым номером ***
не относится к случаям, предусмотренным
пунктом 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, и подлежало
согласованию с установлением границ на местности.
При этом экспертами выявлены следующие противоречия в данных
межевого плана, выполненного кадастровым инженером Перс В.В. в 2015 году по
уточнению границ земельного участка ответчицы с кадастровым номером ***: все
четыре границы уточняемого участка на момент съёмки проходят по деревянному
забору, что противоречит фактическим данным при экспертном осмотре и данным горизонтальной съемки
участков в 2010 году БТИ; конфигурация участка и наклон границ не соответствуют
фактическим имеющимся участкам; границы участка врезаются клином в земельный
участок с кадастровым номером *** (л.д. 141).
Учитывая наличие вышеуказанных противоречий, а также
совокупность отраженных в исследовательской части заключения судебной
экспертизы обстоятельств, связанных с предоставлением земельного участка в собственность
Романовой О.О., в частности, отсутствие на август 2010 года при присвоении
БТИ адресов участкам, расположенным
западнее жилого дома № *** по ул. ***, участка ответчицы, несоответствие данных
свидетельства о праве собственности на землю ответчицы данным свидетельств о
праве бессрочного пользования земельными участками истцов, суд пришел к верному
выводу о том, что межевание участка с кадастровым номером *** проведено с
нарушением действовавшего порядка и нарушенные права истцов подлежат
восстановлению путем исключения из Единого государственного реестра
недвижимости сведений о границах этого земельного участка.
Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки суда и
обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном
толковании норм материального права.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии
с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы,
состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с
рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные
затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения
судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло,
за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу
(например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении
производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт
суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено
производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку решение состоялось в пользу истцов, суд
обоснованно взыскал в их пользу с ответчиков понесенные судебные расходы на
уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, в равных долях.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06
февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Н*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: