УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-1620/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
02 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Лапиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Якуббаева Х*** Ш*** – Хайдуковой Ю*** В***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 февраля 2017 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении иска Якуббаеву Х*** Ш*** отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
Якуббаева Х.Ш., его представителя Хайдуковой Ю.В., представителя общества с
ограниченной ответственностью «Турбаза «Налитово» – Зелениной Т.В.,
поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителей Куприяновой Е.В. – Афанасьева Ю.М., Дручининой Е.А.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Якуббаев Х.Ш. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Куприяновой Е.В. о взыскании неосновательного
обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 26 августа
2014 года ответчицей была выдана расписка, подтверждающая получение от него
наличных денежных средств в размере 13 523 948 руб. 95 коп. В
соответствии с распиской Куприянова Е.В.
приняла на себя обязательства продать истцу земельные участки и объекты
незавершенного строительства, расположенные по адресу У*** область, И*** район,
турбаза «Н***».
По настоящее время обязательства ответчицей не исполнены,
денежные средства истцу не возвращены.
Просил взыскать с Куприяновой Е.В. неосновательное
обогащение в размере 13 571 984 руб. 95 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами в сумме 210 801 руб. 01 коп. за период с 23
ноября 2016 года по 18 января 2017 года, расходы по оплате госпошлины –
60 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:
общество с ограниченной ответственностью «Макротрейд» (ООО «Макротрейд»),
общество с ограниченной ответственностью «Турбаза Н***» (ООО «Турбаза
Налитово»).
Рассмотрев требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Якуббаева Х.Ш. – Хайдукова Ю.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое,
которым исковые требования удовлетворить.
Считает,
что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По делу
было установлено, что Куприяновой Е.В. составлено две расписки.
Первая
из них была написана в июне 2014 года, по условиям которой ответчицей получено
от ООО «МакроТрейд» 6 000 000 руб. за проданные обществу земельные
участки сельхозназначения. Обязательства по данной расписке Куприяновой Е.В.
полностью исполнены. В настоящее время на указанных земельных участках
расположена турбаза «Н***».
В
августе 2014 года Куприянова Е.В. предложила Якуббаеву Х.Ш. купить земельные
участки из земель населенных пунктов, расположенных в границах д. Н*** И*** района У*** области.
Истец согласился приобрести земельные
участки для размещения коттеджного поселка, за что передал Куприяновой Е.В. 26
августа 2014 года по расписке 13 523 948 руб. 95 коп. в присутствии Зелениной
Т.В. и Юсупова Р.Н.
Судом
же в решении неверно сделан вывод о зачете вышеуказанной суммы, переданной Якуббаевым
Х.Ш., как физическим лицом, ответчице в счет исполнения Куприяновой Е.В.
обязательств по договорам купли-продажи земельных участков, заключенных с ООО
«МакроТрейд».
Считает,
что Куприянова Е.В. неосновательно сберегла полученные от Якуббаева Х.Ш.
денежные средства в сумме 13 523 948 руб. 95 коп.
Также
указывается на то, что в решении суда не нашли своего отражения показания
свидетеля Юсупова Р.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу Куприянова Е.В. просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела, иск Якуббаева Х.Ш. мотивирован тем, что ответчица,
получив согласно расписке денежные средства в размере 13 523 948 руб. 95
коп. в счет оплаты за земельные участки, свои обязательства по передаче данных
участков истцу в собственность не выполнила.
Ссылаясь
на отсутствие оснований по удержанию денежных средств, полученных Куприяновой
Е.В. по расписке от 26 августа 2014 года, истец обратился в суд с настоящими
исковыми требованиями.
Разрешая
спор по существу и отказывая Якуббаеву Х.Ш. в иске, суд первой инстанции
исходил из того, что переданные истцом Куприяновой Е.В. денежные средства в
размере 13 523 948 руб. 95 коп. не являются неосновательным обогащением
последней.
Судебная
коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из
следующего.
Согласно
статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных,
предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По
смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во
исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством
не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по
истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней
платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или
здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве
средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и
счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
При
рассмотрении дела Куприянова Е.В., не соглашаясь с заявленными требованиями,
указывала на то, что полученные ей денежные средства по расписке от 26 августа
2014 года в сумме 13 523 948 руб. 95 коп., являются частью платы по
договорам купли-продажи земельных участков движимого и недвижимого имущества,
заключенных ею с ООО «МакроТрейд», в которых была указана заниженная цена.
Судебная
коллегия данные доводы Куприяновой Е.В. находит заслуживающими внимание.
Так, материалами дела подтверждается, что 18 ноября 2014 года
между Куприяновой Е.В. и ООО «Макротрейд» были заключены два договора купли-продажи,
по которым в собственность ООО «Макротрейд» перешло 7 земельных участков, принадлежащих
Куприяновой Е.В., а именно:
– площадью 1 698 151 кв.м, кадастровый номер *** ,
расположенный по адресу У*** область, И*** район, агрофирма «***» в 2,5 м к
северу-западу от с. Г*** по цене 425 000 руб.;
– площадью 343 052 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенный по адресу У*** область, И*** район, агрофирма «***» в 2,5 м к
северу-западу от с. Г*** по цене 85 750 руб.;
– площадью 67 949 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенный по адресу У*** область, И*** район, МО Т*** сельское поселение,
агрофирма «И***» примыкает к юго-западной границе села Г*** по цене 16 750
руб.;
– площадью 132 122 кв.м кадастровый номер ***, расположенный
по адресу У*** область, И*** район, агрофирма «***» в 3250 м к западу от села Г***
по цене 33 000 руб.
– площадью 62 050 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенный по адресу У*** область, И*** район, МО Т*** сельское поселение,
агрофирма «***» примыкает к юго-западной границе села Г*** по цене 15 500
руб.;
– площадью 838 578 к.м, кадастровый номер ***,
расположенный по адресу У*** область, И*** район в юго-восточной части
кадастрового квартала *** по цене 209 500 руб.;
– площадью 625 218 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенный по адресу У*** область, И*** район, агрофирма «***» в 3 750
м к западу от с. Г*** по цене 155 000 руб.;
26 августа 2014 года между ООО «Макротрейд» и Куприяновой
Е.В. были заключены еще два договора купли-продажи, по которым в собственность
ООО «Макротрейд» перешли следующие земельные участки, принадлежащие Куприяновой
Е.В.:
– площадью 41 809 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенный по адресу У*** область, И*** район, агрофирма «***» в 2,5 м к
северу -западу от с. Г*** по цене 100 000 руб.;
– площадью 1 196 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенный по адресу У*** область, И*** район, агрофирма «***» в 3 750 м
к западу от села Г*** по цене 20 000 руб.
По условиям вышеназванных договоров покупатель оплатил 100%
стоимости земельных участков до подписания договоров. Стороны договоров пришли
к соглашению о том, что передаточные акты не будут составляться.
Кроме того, между
Куприяновой Е.В. и ООО «Макротрейд» 18 июля 2014 года был заключен договора
купли-продажи № ***, по которому в собственность вышеуказанного общества перешли
нежилые помещения, расположенные по адресу: с. Н***, И*** район, У*** область (гараж,
гостиница, дом охотника, искусственный пруд), а также: катамаран, лодка «Казанка 6», лодка «Тайга
320», снегоход «Ямаха», снегоход «Буран».
Цена договора составила 2 040 376 руб. 05 коп.
Акт приема-передачи товара подписан сторонами 21 июля 2014
года.
По условиям договора оплата должна была быть произведена ООО
«МакроТрейд» путем передачи Куприяновой Е.В. в срок до 31 июля 2014 года наличных денежных средств.
Право собственности за ООО «Макротрейд» на вышеуказанные
объекты недвижимости в последующем было зарегистрировано в установленном
законом порядке.
Вместе с тем, каких-либо финансовых документов,
подтверждающих факт оплаты ООО
«МакроТрейд» по перечисленным договорам, заключенным с Куприяновой Е.В., суду
представлено не было.
При этом судом первой инстанции было установлено, что
кадастровая стоимость перечисленных в договорах земельных участков значительно
выше цены, указанной сторонами в договорах. А по ряду договоров цена ниже той,
за которую Куприяновой Е.В. ранее
приобретались земельные участки.
Содержание расписки от 26 августа 2014 года, представленной
истцом на сумму 13 523 948 руб. 95 коп. подтверждает, что денежные
средства Якуббаевым Х.Ш. были переданы Куприяновой Е.В. в счет оплаты
за земельные участки и объекты незавершенного строительства, расположенные по
адресу: У*** область, И*** район, турбаза «Н***».
В
соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное
значение содержащихся в расписке слов и выражений позволили суду прийти к
выводу о том, что земельные участки и объекты незавершенного строительства
расположены именно в пределах турбазы «Н***».
При
этом сторона истца при рассмотрении дела не оспаривала тот факт, что турбаза
расположена на земельных участках, проданных Куприяновой Е.В. ООО «МакроТрейд».
Доводы жалобы относительно того, что истец на момент
передачи Куприяновой Е.В. 13 523 948 руб. 95 коп. не являлся
учредителем ООО «МакроТрейд», не опровергают изложенной стороной ответчика
позиции о назначении указанной суммы.
Более того, Якубов
Х.Ш. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что имущество было оформлено не
на него в связи с занимаемой им должностью муниципального служащего. При этом
учредителями ООО «Турбаза Н***» и ООО «МакроТрейд» являлись его близкие
родственники (мама и дочь). После смерти матери он вступил в наследство, стал
учредителем ООО «МакроТрейд».
Истец утверждал, что Куприянова Е.В. по расписке от 26
августа 2014 года приняла на себя новые обязательства по продаже ему (Якуббаеву
Р.Х.) за 13 523 948 руб. 95 коп. земельных участков из категории
земель населенных пунктов для дальнейшего
развития бизнеса и строительства коттеджного поселка.
Вместе с тем назвать индивидуальные признаки данных
объектов, конкретное место их расположение и обосновать цену за них, Якуббаев Х.Ш. не смог.
Между тем, Куприянова Е.В. отрицала наличие у нее в
собственности каких-либо иных объектов недвижимости, кроме ранее проданных ООО
«МакроТрейд».
Доказательств наличия иных объектов в собственности ответчицы
стороной истца также предъявлено не было.
В
связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
денежные средства в размере 13 571 984,95 руб., переданные Якуббаевым
Х.Ш. Куприяновой Е.В. не являются неосновательным обогащением последней, поскольку
были переданы в рамках заключенных договоров купли-продажи имущества с ООО
«МакроТрейд».
Вопреки
доводам жалобы, в решении суда имеется ссылка на показания свидетеля Юсупова Р.Н., который подтвердил факт передачи
денежных средств ответчице истцом.
Статья 60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что
обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными
средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами.
На
основании изложенного, исходя из цены сделки, заключенной между сторонами,
предполагающей письменную форму, при рассмотрении настоящего спора суд не
вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства
подтверждения условий договора.
Иные
доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену судебного решения,
поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, применил закон,
подлежащий применению, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение
по делу судом установлены правильно.
Оснований
для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 06
февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Якуббаева Х*** Ш*** – Хайдуковой Ю*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи