УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова И.В.
Дело № 33-1615/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам кадастрового инженера Вестфаль Н*** В***, Кечаевой Е*** А***
на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 января 2017
года, по которому постановлено:
исковые требования
Каретиной Л*** А***, Енилиной Н*** А***, Енилина А*** А*** к Кечаевой Е*** А***,
филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии» по Ульяновской области, кадастровому инженеру Вестфаль Н*** В***
об определении границ земельного участка, признании межевого плана недействительным
и снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворить.
Признать
недействительным межевой план принадлежащего на праве собственности Кечаевой Е***
А*** земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У***
область, М*** район, село ***, улица ***, дом ***, выполненный кадастровым инженером Вестфаль Н***
В***.
Установить межевую границу между земельными участками № *** с кадастровым номером *** и № *** с кадастровым номером *** по улице *** в селе *** М***
района У*** области, определив, что указанная граница проходит криволинейно от точки 11 (Т5) до точки 62
(Т8) через точки 32, 39, 36, 47, 48 по деревянным заборам – 13,53 м + 4,15 м +
3,35 м + 9,41 м + 5,1 м + 1,05 м согласно схеме 2 в приложении к экспертному заключению ООО «Многопрофильный
деловой центр» № *** доп от 29 декабря 2016 года, являющемся неотъемлемой
частью решения.
Решение по
вступлению его в законную силу является основанием для исключения из
государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, М*** район,
село ***, улица ***, дом ***.
В удовлетворении
встречного иска Кечаевой Е*** А*** к Каретиной Л*** А***, Енилиной Н*** А***,
Енилину А*** А*** об обязании передать используемую часть земельного участка и
освободить земельный участок от забора и хозяйственной постройки отказать.
Взыскать с Кечаевой
Е.А. и кадастрового инженера Вестфаль Н.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по
150 рублей в пользу Каретиной Л.А., Енилиной Н.А. и Енилина А.А.,
соответственно каждому по 50 рублей, с каждой из них.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в счет
оплаты проведенных судебных строительно-технических экспертиз с Кечаевой Е.А. –
750 рублей и кадастрового инженера Вестфаль Н.В. – 14 480 рублей.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Кечаевой Е.А. – Полуэктова П.Ю., поддержавшего доводы апелляционных
жалоб, представителя Каретиной Л.А., Енилиной Н.А., Енилина А.А. – Александрова
А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Каретина Л.А.,
Енилина Н.А., Енилин А.А. обратились в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Кечаевой
Е.А., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии» по Ульяновской области, кадастровому инженеру Вестфаль Н.В. об
определении границ земельного участка, признании межевого плана
недействительным и снятии земельного участка с кадастрового учета.
В обоснование
заявленных требований указали на то, что они являются собственниками земельного
участка, расположенного по адресу: У*** область, М*** район, село ***, улица ***,
дом ***. Указанный участок принадлежит им на праве общей долевой собственности
по 1/3 доли каждому, сформирован и поставлен на государственный кадастровый
учет. В существующих границах земельный участок находится с 1970-х годов. На
земельном участке расположен принадлежащий им на праве общей долевой
собственности жилой дом с надворными постройками. По соседству расположен
земельный участок по адресу: У*** область, М*** район, с. ***, ул. ***, д. ***,
принадлежащий Кечаевой Е.А.
10 августа 2016 года от Кечаевой Е.А. поступило требование освободить часть их
земельного участка от находящихся там бани и ограждения, мотивированное тем,
что данные строения находятся на её (Кечаевой Е.А.) территории.
Запросив в ФГБУ «Федеральная кадастровая
палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»
по Ульяновской области кадастровую выписку на земельный участок ответчицы, а
также проведя кадастровые работы по определению границ своего земельного
участка, они выяснили, что при установлении границ земельного участка № *** по
ул. *** ответчицей была самовольно захвачена часть принадлежащего им (истцам) земельного
участка.
При проведении кадастровых работ по уточнению
границ земельного участка, принадлежащего ответчице, с ними (истцами) как со
смежными землевладельцами границы земельного участка не согласовывались, они не
были должным образом уведомлены о проведении собрания о согласовании
местоположения границ, что лишило их возможности заявить свои возражения
относительно границ вновь формируемого земельного участка.
Кадастровый инженер
Вестфаль Н.В. при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного
участка ответчицы проигнорировала фактические границы, существующие на момент
производства исследования, имеющиеся по периметру земельного участка ограждения
и строения.
Кроме того,
кадастровым инженером не был соблюден срок публикации извещения о проведении
собрания, установленный пунктом 10 статьи 39 Федерального закона «О
государственном кадастре недвижимости».
Просили установить межевую границу между земельными участками № *** и №***
по ул. *** в с. *** М*** района
У*** области, исходя из площади
последнего земельного участка в 4200 кв.м, определив, что указанная граница проходит
криволинейно от точки 11 (Т5) до точки 62 (Т8) через точки 32, 39, 36, 47, 48
по деревянным заборам – 13,53 м + 4,15 м + 3,35 м + 9,41 м + 5,1 м + 1,05 м
согласно схеме 2 в приложении к экспертному
заключению ООО «Многопрофильный деловой центр»; признать недействительным
межевой план земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, М***
район, село ***, улица ***, дом ***,
выполненный кадастровым инженером Вестфаль Н.В.; внести изменения в сведения
государственного кадастра недвижимости в отношении указанного земельного
участка, исключив из кадастрового учета сведения о местоположении границ
данного земельного участка; взыскать с Кечаевой Е.А. расходы по уплате
государственной пошлины.
Кечаева Е.А.
обратилась в суд со встречным иском к Каретиной Л.А., Енилиной Н.А., Енилину
А.А. об обязании передать используемую часть земельного участка и освободить
земельный участок от забора и хозяйственной постройки.
В обоснование
заявленных требований указала, что она является собственником земельного
участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:
У*** область, М*** район, с.***, ул. ***.
Границы её
земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения
о границах внесены в ГКН.
Право собственности
на данный земельный участок возникло в порядке наследования после смерти её
отца – З*** А.Н. Согласно свидетельству о праве собственности на землю № *** от
10 марта 1993 года, её отцу передано в собственность 0,15 га земли, границы
которого образуют прямоугольник. Границы смежных земельных участков
не определены.
Часть её земельного
участка используется ответчиками по встречному иску, которые разместили на нем
огород, забор и деревянную баню. Она (Кечаева Е.А.) обратилась к ответчикам по
встречному иску с требованием освободить занимаемую ими часть её земельного
участка, однако данное требование выполнено не было.
Просила обязать
Каретину Л.А., Енилину Н.А., Енилина А.А. передать ей (Кечаевой Е.А.)
используемую ими часть земельного участка с кадастровым номером ***, освободить
данный земельный участок от принадлежащих им забора и деревянной бани.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Епифанова Л.М., Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе кадастровый инженер Вестфаль Н.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить в части удовлетворения исковых
требований к ней.
Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Указывает, что в результате проведенных ею работ по
определению границ земельного участка был подготовлен комплект необходимых
документов, участок поставлен на кадастровый учет. Считает, что свои
обязательства перед заказчиком исполнила добросовестно, в полном объеме.
Полагает противоречащим процессуальному закону указание в
резолютивной части решения на то, что оно является основанием для исключения из
государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, принадлежащего
Кечаевой Е.А., при отсутствии в решении суда выводов о прекращении
существования данного земельного участка или изменении его границ.
В апелляционной жалобе Кечаева Е.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением норм
материального права и недоказанностью установленных судом обстоятельств,
имеющих существенное значение для дела.
Указывает, что при разрешении спора о границах земельных
участков суд определил границы одного земельного участка (кадастровый номер ***),
а в отношении второго земельного участка (кадастровый номер ***) признал
недействительным документ (межевой план), содержащий описание границ этого
земельного участка и исключил сведения об этом земельном участке из ГКН.
Считает, что подобный способ разрешения имущественных споров противоречит
закону.
Не соглашается с выводом суда о подложности свидетельства № ***
от 10 марта 1993 года, выданного на имя З*** А.Н.
Считает, что выводы эксперта не могут быть положены в основу
решения суда, поскольку в материалах дела отсутствует необходимая документация,
позволяющая определить местонахождение и конфигурацию земельных участков.
Полагает выводы суда о некорректно проведенной процедуре
согласования границ земельного участка необоснованными.
Кроме того полагает, что земельный участок № *** можно
сформировать в иной конфигурации, за счет переноса огорода на бесхозный
пустырь. Считает подобное решение оптимальным для каждой из сторон.
В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель Каретиной Л.А., Енилиной Н.А.,
Енилина А.А. – Александров А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о дате, месте и времени судебного заседания апелляционной
инстанции.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Рассмотрев доводы жалоб, возражений на них, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может
требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное
право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом
недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта
органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный
участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными
законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических
лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта
2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 69 Земельного кодекса РФ
порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами,
законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.
В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N
221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до
01.01.2017, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном
данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее -
согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 данной
статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых
работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого
выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение
границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в
государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 данной статьи согласования с
заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение
местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся
границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка
(часть 2 статьи 39).
Из материалов дела следует, что Енилину А.А., Каретиной
Л.А., Енилиной Н.А. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве у
каждого) принадлежит земельный участок, назначение объекта: земли населённых
пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: У*** область, М***
район, с. ***, ул. ***, д. ***, с кадастровым номером *** площадью 4200 кв.м.
Границы указанного земельного участка не установлены в
соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об этом
участке внесены в государственный кадастр недвижимости 26 сентября 2006 года.
Кечаевой Е.А. принадлежит земельный участок с кадастровым
номером *** площадью 1500 кв.м по адресу: У*** область, М*** район, с. ***, ул.
***, д. ***.
По заказу Кечаевой Е.А. кадастровым инженером Вестфаль Н.В.
были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади
земельного участка с кадастровым номером ***.
Однако в последующем выяснилось, что на данный земельный
участок накладывается земельный участок с кадастровым номером ***.
В связи с возникшим спором судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, а впоследствии – дополнительная судебная
строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключениям судебных экспертиз ООО «Многопрофильный
деловой центр» межевая граница между земельными участками № *** и № *** по ул. ***
в с.*** М*** района У*** области согласно правоустанавливающим документам
проходит криволинейно от точки 11 (Т5) до точки 62 (Т8) через точки 32, 39, 36,
47, 48 по деревянным заборам – 13,53 м + 4,15 м + 3,35 м + 9,41 м + 5,1 м +
1,05 м. Фактическая граница между указанными участками соответствует межевой
границе исходя из правовой и технической документации (кадастровым планам
земельного участка по ул. ***, ***). Имеется наложение (пересечение) межевых
границ земельного участка с кадастровым номером *** по ул. ***, ***, с межевыми
границами земельного участка с кадастровым номером *** по ул. ***, ***. Площадь
наложения составляет 767 кв.м.
Как следует из заключения судебной экспертизы, причиной
вышеуказанных наложений границ земельных участков являются нарушения при
межевании участка с кадастровым номером ***; при уточнении границ земельного
участка по ул. ***, их местоположение было определено без учета фактических
границ данного земельного участка, заинтересованные лица не были извещены о
процедуре согласования границ надлежащим образом. При уточнении границ
земельного участка по ул. ***, местоположение правой границы, общей с земельным
участком по ул. ***, было определено только частично по фактической границе,
существующей на местности более 15 лет и проходящей прямолинейно по деревянному
забору. При этом границы, общие с земельными участками по ул.***, и по ул. ***,
с собственниками указанных земельных участков не были согласованы, личные
подписи в акте согласования местоположения границ отсутствуют. Указано, что
правообладатели смежных земельных участков на процедуру согласования не
явились.
Также эксперт указал, что земельные участки по ул. ***, по
ул.***, относятся к категории земель населённых пунктов, имеют почтовые адреса.
Следовательно, имелась возможность вручения извещений о проведении собрания о
согласовании местоположения границ с собственниками данных земельных участков
под расписку или направления извещений по их почтовым адресам посредством
почтового отправления с уведомлением о вручении.
Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с
требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности
с другими доказательствами, подробно изложенными в решении суда, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что при составлении межевого плана земельного
участка с кадастровым номером *** по адресу: У*** область, М*** район, ул. ***,
принадлежащего Кечаевой Е.А., была нарушена процедура межевания.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал межевой план
земельного участка, принадлежащего Кечаевой Е.А., недействительным и установил
межевую границу между земельными участками № *** и № *** по ул. *** в с. *** М***
района У*** области, исключив при этом из Единого государственного реестра
недвижимости сведения о границах этого земельного участка.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции
соглашается.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел
подтверждение факт нарушения прав Каретиной Л.А., Енилиной Н.А. и Енилина А.А.
при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ***, доводы
апелляционной жалобы Вестфаль Н.В. о том, что она является ненадлежащим
ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы
Кечаевой Е.А. о неверном определении границ земельного участка № *** по ул. ***
в с.*** М*** района У*** области по фактическому землепользованию на основании
технического плана и производных от него документов при наличии свидетельств на право собственности на землю
от 1993 года.
Так, из материалов дела следует, что сторонами были
представлены: свидетельство № *** на право собственности на землю, бессрочного
(постоянного) пользования землёй от 28 сентября 1993 года, выданное Е*** А.З.,
подтверждающее, что ему на основании постановления от 26 октября 1992 года
Бригадировского сельского Совета предоставлено в собственность 0,42 га земли, а
также свидетельство № *** на право собственности на землю, бессрочного
(постоянного) пользования землёй от 10 марта 1993 года, выданное З*** А.Н.
(отцу Кечаевой Е.А.), подтверждающее, что ему на основании того же
постановления предоставлено 0,15 га земли.
При этом в предоставленном Кечаевой Е.А. свидетельстве
указано: ул. *** ***, и на оборотной стороне свидетельства имеется схема
земельного участка, тогда как в копиях указанного документа, поступивших от
нотариуса из наследственного дела к имуществу отца Кечаевой Е.А. и из архива
Управления Росреестра по Ульяновской области схема земельного участка
отсутствует, а в последней отсутствует также цифра «***».
Из материалов дела также следует, что постановление от 26
октября 1992 года Бригадировского сельского Совета в архиве администрации МО
«Мелекесский район» не сохранилось, однако имеется Список выдачи свидетельств
на право собственности на землю по Бригадирской сельской администрации, из
которого усматривается, что Е*** А.З. выдано свидетельство № *** от 28 января
1993 года на 4200 кв. м земли по адресу: с. ***, ул***. З*** А.Н. выдано
свидетельство № *** от 10 марта 1993 года на земельный участок площадью 1500
кв. м по адресу: с.***, ***.
Учитывая данные обстоятельства, а также показания свидетеля
К*** С.Н. (администратора с. ***) об отсутствии ранее в свидетельстве,
предоставленном Кечаевой Е.А., схемы земельного участка, суд обоснованно принял
во внимание заявление стороны истцов о подложности данного доказательства. В
связи с чем указанное свидетельство с имеющейся в нём схемой земельного участка
не могло служить основанием для определения местоположения границ земельных
участков. Соответственно границы земельного участка № *** по ул. *** в с.*** М***
района У*** области были обоснованно определены по фактическому
землепользованию на основании технического плана и производных от него
документов.
Доводы жалобы Кечаевой Е.А. о том, что удовлетворение
требований об оспаривании межевого плана и исключении сведений о земельном
участке № ***, содержащихся в ГКН, для изменения существующих гражданских прав
противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными.
Как следует из исследовательской части заключения судебной
экспертизы сведения о местоположении фактических (по сложившемуся пользованию)
границах земельного участка ул. ***, и ул. ***, содержатся соответственно в
технических паспортах по состоянию на 1988 год, по состоянию на 2004 год, 2006
год и по состоянию на 1989 год, по состоянию на 2002 год, на 2004 год.
Из Планов земельного участка по ул. ***, от 1989 года и от
2002 года в технических паспортах, а также из показаний свидетелей М*** А.А., Ф***
Т.Б., К*** Н.Н., допрошенных судом первой инстанции, следует, что указанный
земельный участок в сложившихся (фактических) границах на момент проведения
межевания земельного участка по ул. ***, существует более 15 лет.
В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от
24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до
01 января 2017 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение
определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право
на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений,
содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного
участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы
отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на
местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных
объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить
местоположение границ земельного участка.
Часть 6 статьи 39 вышеуказанного Федерального закона
устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда согласование местоположения
границ проводится без их установления на местности.
Местоположение земельного участка с кадастровым номером ***
не относится к случаям, предусмотренным
пунктом 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, и подлежало
согласованию с установлением границ на местности.
При этом, как указывалось выше, экспертом выявлено, что
имеется наложение (пересечение) межевых границ земельного участка с кадастровым
номером *** по ул. ***, с межевыми границами земельного участка с кадастровым
номером *** по ул. ***.
Учитывая изложенное, а также несоответствие сведений (адрес,
площадь) по правоустанавливающим документам о земельном участке по ул. ***,
отраженное в исследовательской части заключения судебной экспертизы, суд пришел
к верному выводу о том, что межевание участка с кадастровым номером ***
проведено с нарушением действовавшего порядка и нарушенные права истцов
подлежат восстановлению путем исключения из Единого государственного реестра
недвижимости сведений о границах этого земельного участка.
Доводы жалоб являлись предметом тщательной проверки суда и
обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном
толковании норм материального права.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
13 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы кадастрового
инженера Вестфаль Н*** В***, Кечаевой Е*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: