У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33а-1677/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
мая 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Смирновой Ю.В.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
02 февраля 2017 года, по которому постановлено:
административное исковое заявление Мищенко Д*** В***
удовлетворить частично.
Исполнительский сбор по постановлению от 18 ноября 2016 года
по исполнительному производству № *** в отношении Мищенко Д*** В*** уменьшить
до 26 215 руб., в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения судебного
пристава-исполнителя МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Пичугиной
К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мищенко Д.В.
обратился в суд с иском к МОСП по исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области об
уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование исковых требований
указал, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от
23.12.2014 ему назначено наказание 3
года 6 месяцев лишения свободы со
штрафом 500 000 руб. Отбывать наказание
он начал с 23.12.2014. 16.03.2015
возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с него штрафа в размере 500 000 руб.
Решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.04.2015 с него в пользу Димитровградского
муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей (далее ДМУП
КиТС) взыскан ущерб, причиненный
преступлением в размере 11 674 597 руб. 07
коп. Исполнительный лист предъявлен ДМУП КиТС по месту его отбывания
наказания, 18.11.2015 возбуждено исполнительное производство № *** Из его дохода по месту отбывания наказания
производились удержания в погашении долга по решению Ленинского районного суда
г. Ульяновска и погашении штрафа.
Он по объективным причинам
не мог в установленный судебным приставом-исполнителем срок оплатить
штраф по исполнительному производству № ***, так как отбывал
наказание в местах лишения свободы, из его дохода производились удержания,
другого источника дохода не имел.
Однако он
предпринял меры к погашению штрафа, произвел платеж 06.10.2016 в сумме 200 000
руб., 07.11.2016 – 250 169 руб. 73
коп.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 18.11.2016 исполнительное производство № ***
окончено в связи с исполнением.
30.11.2016 он
освободился из мест лишения свободы. Однако, несмотря на то, что он по
объективным причинам не мог полностью в срок, установленный для добровольного
исполнения, погасить штраф, 18.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области
вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размер 35
000 руб.
21.11.2016
возбуждено исполнительное производство
№ *** о взыскании с него исполнительского
сбора.
После
освобождения из мест лишения свободы он трудоустроился и его заработная плата
составляет 8500 руб.
У него на
иждивении находятся несовершеннолетние
дети: М*** Е.Д., *** года рождения, М***
А.Д., *** года рождения, М*** С.Д., *** года рождения, а также имеется дочь М***
М.Д., *** года рождения.
С учётом размера его заработной платы и необходимости
содержать детей, ему затруднительно оплатить исполнительский сбор в размере
35 000 руб. У него отсутствует имущество, которое можно продать и оплатить
исполнительский сбор.
Просил
уменьшить исполнительский сбор по постановлению от 18.11.2016 до 8750 руб.
Определением
суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области, в качестве
заинтересованного лица судебный
пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Пичугина К.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УФССП России по
Ульяновской области просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на
ч. 10 ст. 103, ч. 2 ст. 112 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве».
Указывает, что Мищенко Д.В. не
представлено доказательств того, что исполнение штрафа в срок было невозможным вследствие
непреодолимой силы. Должник за рассрочкой уплаты штрафа не обращался. Считает,
что у него имелась возможность уплаты
штрафа в добровольный срок.
В возражениях
на апелляционную жалобу Мищенко Д.В.
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Мищенко Д.В., представитель УФССП России по Ульяновской
области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились,
извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены решения суда.
В силу ч. 2 ст. 5
Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное
осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других
органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей
структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных
приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов
Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 30
Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании
исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено
настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1,
ч.12 ст. 30
Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный
документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный
пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства
устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в
исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном
исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения
с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению
исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112
и 116
настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет
пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении
исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2015
судебным приставом-исполнителем МОСП по
исполнению особых исполнительных
производств в отношении должника Мищенко
Д.В. в пользу взыскателя УМВД России по
Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № *** взыскании
уголовного штрафа в размере
500 000 руб. на основании
исполнительного листа ФС № *** от 02.03.2015,
выданного Димитровградским городским судом по делу № 1-379/2014.
Судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении
установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в
исполнительном документе, до 20.03.2015.
В связи с неисполнением требований исполнительного
документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения,
18.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании
исполнительского сбора в размере 35 000
руб. с Мищенко Д.В.
21.11.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено
исполнительное производство № *** о взыскании исполнительского сбора.
Согласно ч.1,
ч.2 ст. 112
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор
является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного
документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента
получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный
бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при
данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с ч.6,
ч.7 ст. 112
Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке,
установленном настоящим Федеральным законом,
обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке
или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от
взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в
срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных
существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского
сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от
размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей
статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из приведенных норм следует, что исполнительский сбор
относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией
штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного
бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.
В соответствии с п. п. 1,
2 ст. 401
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства
либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии
вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором
предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если
при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по
характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для
надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство.
Как следует из материалов исполнительного производства, и
не оспаривалось судебным приставом-исполнителем, с 23.12.2014 по 30.11.2016
Мищенко Д.В. отбывал наказание в местах
лишения свободы, 18.11.2016 исполнительное производство по взысканию штрафа
было окончено в связи с
выплатой штрафа в полном объеме.
С 01.12.2016 Мищенко Д.В. трудоустроен, заработная плата
его составляет 8500 руб., имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о добросовестном поведении со стороны должника, поскольку им
предпринимались меры к своевременному исполнению приговора суда в части уплаты
штрафа в размере 500 000 руб., однако
данная возможность не была реализована
своевременно в силу объективных обстоятельств.
Помимо того, приведенное Мищенко Д.В. обстоятельство -
отбывание наказания в местах лишения
свободы, свидетельствует об отсутствии
источника дохода, позволяющего в течение установленного срока исполнить
требования исполнительного документа в срок.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской
Федерации, содержащихся в п. 74
Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок
исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер
исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного
ч. 3 ст. 112
Закона об исполнительном производстве.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу, с учетом разъяснений Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015, что в действиях
Мищенко Д.В. отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга,
исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении
исполнительного производства срок было невозможно по не зависящим от должника
причинам.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем,
которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически
сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по
делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой
судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее
ошибочной.
Нарушений судом норм процессуального права, которые
являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального
права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй
инстанции не установлено.
В
силу ст. 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, с
исправить допущенные в решении суда описки, опечатки, явные арифметические
ошибки.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии
оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не более чем на одну
четверть. Однако в решении имеется явная арифметическая ошибка,
поскольку размер исполнительского сбора с учетом
уменьшения не более чем на одну
четверть от 35 000 руб. составляет 26 250 руб. В связи с чем, размер исполнительского сбора подлежит
уточнению до указанного размера.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 февраля
2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Уточнить размер исполнительского сбора в отношении
Мищенко Д*** В***, определив его в
размере 26 250 руб.
Председательствующий
Судьи: