УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-1501/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02
мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Илюшкина Ю*** Ф***,
Лукьяновой Т*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 декабря 2016 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Авдеевой М*** В***,
Илюшкина Ю*** Ф***, Лукьяновой Т*** В***, Памарзиной В*** А***, Воронковой Н***
Г***, Кузьминой Т*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Сервис-Град1», Саранцеву В*** А*** о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома *** по ул. *** г.Д*** от 01 июня 2016 года отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Памарзиной
В.А., Калимулина Р.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Саранцева В.А.,
представителя общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Град1»
Казанцевой Л.Ю., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Авдеева М.В., Илюшкин Ю.Ф.,
Лукьянова Т.В., Памарзина В.А., Воронкова Н.Г., Кузьмина Т.А. обратились в суд
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Град1» (далее - ООО
«СервисГрад1»), Саранцеву В.А. о признании протокола общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома от 01 июня 2016 года незаконным.
В обоснование заявленных
требований указали на то, что в конце мая – начале июня 2016 года по инициативе
собственника квартиры № *** и старшего по дому Саранцева В.А. было проведено
общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме № *** по
ул. *** г. Д*** У*** области.
На собрании (в очной форме)
обсуждался только вопрос организации стоянки для автомобилей жильцов данного
дома. Через некоторое время после этого несколько человек предлагали подписать
бланки голосования в форме заочного голосования под предлогом необходимости правильного
оформления принятого решения о перераспределении земельного участка возле дома
под организацию стоянки.
В августе 2016 года,
производя оплату за коммунальные услуги, они (истцы) узнали, что в период с 01
июня 2016 года по 30 сентября 2016 года они ежемесячно должны оплачивать
дополнительные работы в размере 14 руб. 29 коп. с квадратного метра каждой
квартиры. Сумма ежемесячных дополнительных платежей составила от 514 руб. до
930 руб. с квартиры в зависимости от количества квадратных метров.
Впоследствии стало известно,
что в повестке общего собрания от 01 июня 2016 года не было вопроса об
организации стоянки автомобилей, а было 9 вопросов, из которых только в восьмом
вопросе был пункт, относящийся к стоянке автомобилей. Помимо этого, в бланках голосования
отсутствовали сведения о правоустанавливающих документах на квартиры,
правильных долях, во многих квартирах подписи ставили фактически находившиеся в
них люди, а не собственники квартир. Всё это привело к тому, что невозможно
правильно посчитать, какое количество квадратных метров и собственников квартир
приняло участие в голосовании.
Кроме того, протокол общего
собрания собственников квартир от 01 июня 2016 года не соответствует
требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством.
Просили признать незаконным
протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №
*** по ул. *** г. Д*** от 01 июня 2016 года.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Бурмистрова Л.Н., Катиркина Г.И., Шакирова С.Х., Бакаев Е.П.,
Белявская Т.А., Флягин А.В., Салимова Р.З., Гоголев В.Н., Гурина Н.П.,
Калимулин Р.И., Большакова И.А., Абрамова Т.Ю., Кацуба Л.А., Срудиев Р.К.,
Гайфуллина З.Г., Сафиуллова С.Х., Тесаловская А.Б., Гвоздкова Н.Н., Семенова
Н.Н., Быкова Н.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Илюшкин Ю.Ф. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
Полагает
вывод суда о том, что в голосовании принимало участие и проголосовало за
принятие решения собрания число собственников, которым принадлежит 2399,15 кв.
м, что составляет более 50 % от площади дома 4507,60 кв.м, ошибочным, поскольку
общая площадь дома № *** по ул. *** в г.Д*** составляет не менее 7732,66 кв.м.
В связи с чем процент проголосовавших собственников составляет не более 32 %,
то есть кворума не было.
Кроме
того считает, что при проведении собрания были допущены и иные существенные
нарушения порядка принятия решения, в том числе нарушения, касающиеся созыва,
подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, что
привело к существенным неблагоприятным последствиям, нарушению законных прав и
интересов большинства собственников квартир жилого дома.
В
апелляционной жалобе Лукьянова Т.В. просит решение суда отменить. В обоснование
жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Илюшкина Ю.Ф.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы Илюшкина Ю.Ф. ООО «СервисГрад1»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о дате, месте и времени судебного заседания апелляционной
инстанции.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалоб, возражений относительно жалобы,
изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник
помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое
общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований
данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или
голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его
права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в
суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или
должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела
вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного
собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения
не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение
убытков указанному собственнику.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом
управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем
обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным
на голосование.
Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном
доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,
поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с
использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 данного Кодекса);
очно-заочного голосования.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники
помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью
процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса
РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса
РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство
участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти
процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового
сообщества.
Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что
правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном
доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений
в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в
многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как
лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник
помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в
данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее
имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что истцы являются
собственниками квартир в доме № *** по ул. *** в г. Д*** У*** области.
Согласно протоколу от 01 июня 2016 года в многоквартирном
доме № *** по ул.*** в г. Д*** У*** области проведено общее собрание
собственников помещений дома в форме заочного голосования с указанием общей
площади дома 7732,66 кв.м, площади помещений, находящихся в собственности –
7732,66 кв.м, площади помещений, находящихся в муниципальной собственности –
230,4 кв.м, количества голосов собственников помещений, принявших участие в
голосовании – 4177,803 кв.м, с указанием кворума 54,03 % голосов.
Как пояснила представитель ООО «Сервис-Град1» в суде
апелляционной инстанции, общая площадь дома указана в протоколе без учета
площади помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела и доводы истцов,
возражения ответчиков, пришел к выводу о необходимости исключения ряда
бюллетеней из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, с
указанием количества голосов собственников, принявших участие в голосовании
2399,15 кв.м.
Выводы суда в этой части не оспариваются сторонами по делу и
признаются судебной коллегией обоснованными.
Так, из материалов дела следует, что объем прав
собственности участников голосования собственников квартир №№ *** не
соответствует фактическим данным Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что указанные квартиры
принадлежат этим гражданам лишь на праве общей долевой собственности.
Собственники квартир № *** и № *** умерли до даты
голосования, соответственно принять участия в голосовании не могли.
Кроме того, лица принявшие участие в голосовании от имени
собственников квартир №№ ***, собственниками данных квартир не являются.
Собственник квартиры № *** не являлся собственником
помещения этой квартиры на день проведения собрания.
В бланке голосования отсутствует подпись собственника
квартиры № ***
Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей
собственник квартиры № *** Д*** Е.В., собственник квартиры № *** С*** В.Е.
пояснили, что бланк голосования не подписывали.
Доказательств обратного ни суду первой, ни суду второй
инстанции представлено не было, хотя судом апелляционной инстанции предлагалось
сторонам представить доказательства о нарушении (соблюдении) прав всех лиц,
принявших участие в голосовании.
Между тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда
первой инстанции о том, что количество голосов собственников, принявших участие
в голосовании, составило более 50 % от площади дома 4507,60 кв.м.
В соответствии с техническим паспортом на указанный жилой
дом общая площадь квартир составляет 8080,26 кв.м, жилая площадь – 4507,60
кв.м. При подсчете кворума необходимо брать общую площадь квартир, а не жилую,
как это сделано судом первой инстанции.
Таким образом, при участии в общем собрании собственников с
голосами 2399,15 кв.м нельзя прийти к выводу о наличии кворума (8080,26 : 2 =
4040,13).
Исходя из вышеуказанных обстоятельств решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2016 года
надлежит отменить, принять по делу новое решение, которым признать
недействительным протокол общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома № *** по ул.*** г. Д*** от 01 июня 2016 года.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 декабря 2016 года отменить, принять новое решение.
Признать недействительным протокол общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** г. Д*** от 01
июня 2016 года.
Председательствующий
Судьи: