УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                     Дело № 22-842/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           03 мая 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Орловой Е.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Ильясова М.А., адвоката  Осиповой Е.В.,

при секретаре Абрамовой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ильясова М.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 марта 2017 года, которым

 

ИЛЬЯСОВУ М*** ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении его ходатайства о приведении приговоров  в соответствии  с Федеральными законами РФ  №323-ФЗ, №326-ФЗ от 03.07.2016, №420-ФЗ от 07.12.2011.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Осужденный Ильясов М.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Моздокского районного суда РСО-Алания от 18 августа 2010 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года.

 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Ильясов М.А. выражает несогласие с постановлением. Считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и  подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона. В обоснование ссылается на изменения, внесенные в  Уголовный кодекс РФ  Федеральными законами № 420-ФЗ от 07.12.2011, № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03.06.2016. Просит отменить постановление и направить материалы на новое рассмотрение.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Ильясов  М.А. и адвокат  Осипова Е.В.  доводы  жалобы поддержали в полном объеме;

- прокурор  Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

 

Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016 внесены изменения в Примечание к статье 158 Уголовный кодекс Российской Федерации, а именно: значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Крупным размером в статьях данной главы, за исключением частей 6 и 7 статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

 

Статья 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ №326-ФЗ от 03.07.2016) предусматривает административную ответственность за:

- мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем  кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 1);

- мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 2).

 

Выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра приговоров Карабудахкетского районного суда Республики Дагестан от 21 октября 2003 года, Моздокского районного суда РСО-Алания от 18 августа 2010 года, Кировского районного суда  г.Махачкала от 22 октября 2015 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ  являются правильными, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного Ильясова М.А., вышеуказанными  Федеральными законами  не вносилось.

 

Так, согласно приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 21 октября 2003 года Ильясов М.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ущерб составил 5000 рублей, то есть денежная сумма, с которой начинает исчисляться значительный ущерб. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для  пересмотра данного приговора.

 

Согласно приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 18 августа 2010 года Ильясов М.А. осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за покушение на кражу, совершенную  с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку совершенное  Ильясовым  М.А. тайное  хищение  имущества   на общую сумму 2460 рублей имело место с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», судом также обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра указанного приговора.

 

Оснований для пересмотра приговора Кировского районного суда г.Махачкала от 22 октября 2015 года, которым  Ильясов М.А. осужден по  ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, также не имеется, поскольку принятые положения уголовного законодательства назначенное Ильясову М.А. наказание не смягчают и иным образом не улучшают его  положение.

 

Федеральным Законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ были  внесены изменения.

В  частности, статья 15 УК РФ  была дополнена частью шестой, в соответствии с  которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение  тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

 

Вопреки доводам жалобы, суд обсудил возможность применения положений указанной нормы, однако, не нашёл оснований для изменения категории преступлений, за которые Ильясов М.А. осужден приговорами Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 21 октября 2003 года, Моздокского районного суда РСО-Алания от 18 августа 2010 года и Кировского районного суда г.Махачкала от 22 октября 2015 года и переквалификации действий осужденного на данную редакцию ФЗ РФ.

 

Кроме того,  судом первой инстанции приведены конкретные обоснования того, в связи с чем изменения, внесенные  Федеральным законом РФ № 420 от 07.12.2011, предусматривающие введение в действие вида наказания – принудительные работы, не могут  быть назначены осужденному  Ильясову М.А. Суд апелляционной инстанции также соглашается с этими выводами суда ввиду их законности и обоснованности.

 

Выводы суда основаны на законе, в должной степени мотивированы.  Их правильность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

 

Иных изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного Ильясова М.А. в уголовный  закон  не  вносилось.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,  суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от  09 марта 2017 года в отношении осужденного Ильясова М*** А***  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                Е.А.Орлова