УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Горбунова И.Г.                                                 Дело № 33-1740/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    02 мая 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.В., Казаковой М.В.,

при секретаре  Штукатурове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артемьевой Л*** А*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Артемьевой Л*** А***  удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Областной кардиологический диспансер» в пользу Артемьевой Л*** А*** задолженность по надбавке к заработной плате  за квалификационную подготовку с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме  2574 руб., проценты за несвоевременную выплату в размере 90 руб. 73  коп., и начиная с 21 февраля 2017 года по 00 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Областной кардиологический диспансер» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700  рублей.

Решение  в части  взыскания надбавки к заработной плате подлежит  немедленному  исполнению.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Артемьевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей государственного учреждения здравоохранения «Областной кардиологический диспансер» Коваленко О.В., Агафонова В.В.,  полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Артемьева Л.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Областной кардиологический диспансер» (далее - ГУЗ «ОКД») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указала, что 01 ноября 2012 года была переведена на должность *** в государственном учреждении здравоохранения «Больница восстановительного лечения кардиологических больных» (далее – ГУЗ «БВЛКБ»). На момент назначения на должность *** она имела высшую квалификационную категорию по специальности «Сестринское дело», в связи с чем в соответствии с постановлениями Правительства Ульяновской области от 20 октября 2008 года № 435-П и от 10 июня 2013 года № 230-П имела право на увеличение базового оклада на коэффициент 0,2. О том, что она необоснованно не получала данную выплату, ей стало известно в процессе присоединения ГУЗ «БВЛКБ» к ГУЗ «ОКД». Ее заявления, адресованные работодателю о выплате спорной надбавки за весь период ее работы период в должности *** ГУЗ «БВЛКБ», оставлены без ответа и удовлетворения. Просила обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2016 года, взыскать с ГУЗ «ОКД» недополученную заработную плату в размере 147 000 рублей, проценты за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Артемьева Л.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает необоснованными выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о выплате надбавки к заработной плате за период с 01 ноября 2012 года по 31 августа 2016 года. Со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» считает, что срок для обращения в суд с указанными требованиями не истек, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и полной оплате труда сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 1996 года Артемьева Л.А. была принята на работу в Солдатско-Ташлинскую участковую больницу на должность ***, приказом № 1 от 04 августа 1997 года больница реорганизована в государственное учреждение «Больница восстановительного лечения кардиологических больных», 01 ноября 2012 года истец назначена на должность ***.

Решением аттестационной комиссии Министерства здравоохранения Ульяновской области от 02 июня 2009 года № 22 Артемьевой Л.А. сроком на пять лет была присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Сестринское дело».

Решением комиссии при Министерстве здравоохранения, семьи, социального развития и спорта Ульяновской области от 05 декабря 2013 года Артемьевой Л.А. вновь присвоена высшая квалификационная категория по той же специальности «Сестринское дело» и на тот же срок пять лет.

 

Согласно распоряжению Правительства Ульяновской области от 20 мая 2016 года № 272-пр «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения» ГУЗ «ОКД» реорганизовано в форме присоединения к нему ГУЗ «БВЛКБ».

31 октября 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ГУЗ «ОКД» в форме присоединения к нему другого юридического лица – ГУЗ «БВЛКБ».

Таким образом, 31 октября 2016 года ГУЗ «БВЛКБ» прекратило свою деятельность, соответственно, с 01 ноября 2016 года Артемьева Л.А. является работником ГУЗ «ОКД», где получает заработную плату, в том числе надбавку в размере 0,2 от базового оклада за квалификационную подготовку (в связи с наличием высшей квалификационной категории).

До указанной даты (01 ноября 2016 года) выплата Артемьевой Л.А. надбавки за квалификационную категорию (квалификационную подготовку) по должности *** учреждением здравоохранения, где она работала, не производилась.

Полагая, что спорная надбавка в период с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2016 года не выплачивалась ей незаконно, Артемьева Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ГУЗ «ОКД» в пользу истца надбавки за квалификационную подготовку только в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока исковой давности – с 01 августа по 31 октября 2016 года.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плата (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Профессиональные квалификационные группы - группы профессий рабочих и должностей служащих, сформированные с учетом сферы деятельности на основе требований к уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 20 октября 2008 года № 435-П в целях совершенствования системы оплаты труда работников областных государственных учреждений здравоохранения (далее – ОГУЗ), повышения результативности их деятельности, стимулирования расширения объема и повышения качества предоставления государственных услуг в сфере здравоохранения с 01 января 2009 года для работников областных государственных учреждений здравоохранения, оплата труда которых осуществлялась на основе Единой тарифной сетки по оплате труда, была введена отраслевая система оплаты труда.

Этим же постановлением было утверждено Положение об отраслевой системе оплаты труда работников областных государственных учреждений здравоохранения Ульяновской области (далее – Положение от 20 октября 2008 года).

Согласно п.2.1 Положения от 20 октября 2008 года оклады (должностные оклады) работников ОГУЗ устанавливаются исходя из базовых окладов (базовых должностных окладов).

Оклады (должностные оклады) работников ОГУЗ устанавливаются с учетом повышающих коэффициентов, учитывающих сложность выполняемой работы (п.2.2.1).

Оклады (должностные оклады) работников ОГУЗ определяются как сумма базового оклада (базового должностного оклада) по соответствующей профессиональной квалификационной группе и произведений базового оклада (базового должностного оклада) на каждый из повышающих коэффициентов.

Оклады (должностные оклады) медицинских работников ОГУЗ, которым присваивается квалификационная категория по итогам аттестации при условии их соответствия занимаемой должности, увеличиваются на коэффициент 0,2 для работников среднего медицинского персонала, имеющих высшую категорию (п.2.9).

Пунктом 3 Приложения № 2 к Положению от 20 октября 2008 года базовый оклад (должностной оклад) по должностям, отнесенным к профессиональной квалификационной группе «Средний медицинский и фармацевтический персонал» был установлен в размере 4691 руб.

С 20 июня 2013 года вступило в силу постановление Правительства Ульяновской области от 10 июня 2013 года № 230-П, которым указанное выше постановление Правительства Ульяновской области от 20 октября 2008 года признано утратившим силу и утверждено новое Положение об отраслевой системе оплаты труда работников медицинских организаций, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области (далее - Положение от 10 июня 2013 года).

В соответствии с п. 2.1 Положения от 10 июня 2013 года оклады (должностные оклады) работников медицинских организаций, подведомственных Министерству, устанавливаются по соответствующим профессиональным квалификационным группам с учетом повышающих коэффициентов, учитывающих сложность выполняемой работы.

Оклады (должностные оклады) работников, которым присваивается квалификационная категория по итогам аттестации, увеличиваются на коэффициент 0,2 для должностей, отнесенных к профессиональной квалификационной группе «Средний медицинский и фармацевтический персонал».

Согласно п. 3 Приложения № 1 к Положению от 10 июня 2013 года по должностям, отнесенным к профессиональной квалификационной группе «Средний медицинский и фармацевтический персонал», базовый оклад (базовый должностной оклад) составляет 4950 рублей.

Из материалов дела следует, что установленная для работников областных учреждений здравоохранения надбавка в размере 0,2 базового оклада Артемьевой Л.А. в связи с наличием у нее высшей квалификационной категории в период ее работы в ГУЗ «БВЛКБ» (с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2016 года) не выплачивалась.

Как поясняла в суде первой и апелляционной инстанции Артемьева Л.А., она являлась членом тарификационной комиссии, заработную плату в период работы в ГУЗ «БВЛКБ» получала ежемесячно, ей было известно о том, что ей не начисляется и не выплачивается спорная надбавка, по данному вопросу она обращалась только к бухгалтеру учреждения.

Установив, что Артемьева Л.А. обратилась с иском о взыскании с  работодателя спорной надбавки впервые 10 января 2017 года, суд первой инстанции обоснованно применил в споре по заявлению стороны ответчика срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав в пользу истца выплаты за период с 01 сентября по 31 октября 2016 года, и проценты за задержку выплаты только указанных сумм.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ) вступила в силу 03 октября 2016 года и, соответственно, применяется к спорным правоотношениям, возникшим после этой даты.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом существующих в учреждении  здравоохранения сроков выплаты заработной платы (25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным) пришел к верному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию надбавка за квалификационную подготовку за период с 01 сентября по 31 октября 2016 года.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 56 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» несостоятельна, поскольку содержащиеся в данном пункте разъяснения касаются взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы, тогда как спорная надбавка Артемьевой Л.А. в период с 01 ноября 2012 года по 31 октября 2016 года не начислялась.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемьевой Л*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи