УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Мочалова О.И.                                                             Дело № 33 - 1750/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               25 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Процик Т*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 февраля 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Процик Т*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационное управление 24», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о признании действий незаконными, обязании восстановить электроснабжение, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., объяснения представителя Процик Т.В. – Миридоновой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление 24», общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление» Уткиной Е.Н., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Процик Т.В. обратилась с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационное управление 24» (далее по тексту ООО «ЖЭУ 24»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление» (далее по тексту ООО «СМУ») о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, восстановлении электроснабжение жилой квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что она (истец) и ее несовершеннолетний внук *** А.В., *** года рождения, являются сособственниками квартиры расположенной по адресу: г. Ульяновск ул. ***, д.***, кв.*** (по ½ доли у каждого). Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «ЖЭУ 24».

Так как длительное время она (истец) проживала в г.Москва, в период с 2011 года по 2013 год у нее образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 138 226 руб. 12 коп., которая решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.11.2013 взыскана солидарно с неё (истца), её дочери Минибаевой Е.В., сына Процик И.В., зятя Писанко-Вроблевского В.В. в пользу управляющей компании ООО «СМУ». Возбуждено исполнительное производство № ***, по которому взыскание обращено на её единственный источник дохода - пенсию по старости, из размера которой ежемесячно удерживается 50% в счет погашения долга. Она получает минимальную пенсию, на проживание у нее остается менее 3000 руб. в месяц, оплачивать текущие платежи за жилое помещение и коммунальные услуги по 7000 руб. в месяц она не может, в результате чего задолженность за указанные платежи возрастает.

В конце ноября 2016 года по инициативе и силами ответчика произведено отключение электроэнергии в её квартире за долговые обязательства. Отключение происходило в ее отсутствие как собственника, без составления акта, без предварительного уведомления, что не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

05.12.2016 в адрес управляющей компании ООО «ЖЭУ 24» она направила претензию с требованием об устранении нарушений закона и восстановлению электроснабжения.

08.12.2016 ответчиком была подключена кухонная электрическая плита для приготовления пищи. Ответ на претензию и запрашиваемые документы до настоящего времени не поступили. В результате ей (истцу) причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях: в невозможности проживать в квартире в нормальных условиях, принимать лекарства, пользоваться телевидением, убирать квартиру с помощью пылесоса, в вынужденных занятиях переговорами и перепиской с несколькими инстанциями с затратой времени и здоровья.

Просила суд признать незаконным отключение электроэнергии с конца ноября 2016 года квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г.Ульяновске, обязать ответчиков восстановить электроснабжение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго», общество с ограниченной ответственностью «РИЦ» и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Процик Т.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что ответчиками были нарушения требования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года, в той части, что она не была письменно предупреждена об ограничении предоставления услуги по электроснабжению.

Полагает необоснованной ссылку суда на акт проверки Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 15.12.2016 № *** по ее обращению о незаконном отключении электроэнергии, поскольку не согласна с данным актом.

Считает не установленным факт самовольного подключения электроэнергии, так как она с 2012 года проживала в г. Москва. Кроме того, ей, как собственнику жилого помещения, предупреждение об отключении электроэнергии не вручалось.

Не соглашается с выводом суда, что действия управляющей компании ООО «СМУ» по ограничению подачи электроснабжения признаны соответствующими закону.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Процик Т.В. является собственником ½ доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д.*** кв.***.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что Процик Т.В. длительное время не оплачивала коммунальные услуги, в том числе и по электроснабжению, что истцом не оспаривается.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

10 ноября 2012 Процик Т.В. вручено предупреждение (уведомление) о наличии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, необходимости ее погашения и о предстоящем приостановлении электроэнергии в случае, если не будет погашена задолженность (л.д.68).

12 декабря 2012 вручено повторное уведомление о погашение задолженности и предупреждение об отключении коммунальной услуги - электроснабжения.

18 декабря 2012 произведено частичное ограничение подачи электроэнергии в вышеуказанное жилое помещение в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

16 ноября 2016 установлен факт несанкционированного подключения к электрическим сетям в жилом помещении абонента Процик Т.В., *** А.В., на что был составлен соответствующий акт. При этом установлено, что электрическая плита подключена.

08 декабря 2016 комиссия в составе контролеров ООО «Строительно – монтажное управление» Барулиной Н.В., Архиповой Е.В., электромонтера Цыплова М.Н., с участием председателя совета МКД Манукян Е.С. составлен акт о повторном, не санкционированном подключении к электрическим сетям абонентов ПроцикТ.В., *** А.В. по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***. Абонент отключен повторно. При этом электрическая плита осталась подключенной.

Пунктом 115 постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным инженерно-технического обеспечения с момента выявления несанкционированного подключения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицыо признании действий ответчика незаконными, поскольку квартира истца была повторно отключена в связи с самовольным подключением, что соответствует правилам приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года. 

Задолженность по жилищно-коммунальным услугам, на момент ограничения в электроснабжении 18 декабря 2012 составляла 91 163,46 руб., на день рассмотрения дела - 275 320,61 руб.

При наличии задолженности, соблюдения поставщиком коммунальной услуги порядка ограничения предоставления коммунальной услуги, частичном ограничении предоставления коммунальной услуги оснований для признания незаконными его действий по ограничению подачи коммунальной услуги – электроснабжение квартиры не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильность выводов, изложенных в решении суда. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом правовой оценкой представленного законодательства, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального, процессуального права судом применены верно.

В этой связи решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Процик Т*** В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи