УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В. Дело № 33-1633/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
02 мая 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Желтовой Э*** Г***,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ж*** А*** Н***,
Желтова Н*** Г***, Желтова А*** Н*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 31 января 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Желтовой Э*** Г*** в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Ж*** А*** Н***, Желтова Н*** Г***, Желтова А*** Н*** к войсковой
части 73612 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны
Российской Федерации о компенсации морального вреда по 1 000 000
рублей каждому в солидарном порядке отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
истца Желтовой Э.Г., ее представителя – адвоката Архипова Д.Ю., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя войсковой части 73612 Сержантовой
Н.А., высказавшей возражения по доводам жалобы, прокурора Сальникова А.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Желтов Н.Г., Желтов
А.Н. и Желтова Э.Г., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Ж*** А.Н., обратились
в суд с иском к войсковой части 73612 Министерства обороны Российской
Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации
морального вреда. В обоснование иска указали, что рядовой Ж*** С.Н., *** года
рождения, являющийся для супругов Желтовых Н.Г. и Э.Г. сыном, а для
несовершеннолетней Ж*** А.Н. и Желтова А.Н. – братом, на основании контракта
проходил военную службу в войсковой части 73612 Министерства обороны Российской
Федерации. 21 ноября 2015 года военнослужащей этой же части – старший лейтенант
М*** А.А., выступающий для рядового Ж*** С.Н. прямым начальником – командиром
взвода, пренебрегая своими должностными полномочиями и относясь к ним
безответственно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил к
управлению транспортным средством находящегося в состоянии алкогольного
опьянения рядового Ж*** С.Н., приказал ему, не ставя в известность и не получив
на то разрешения вышестоящего командования, покинуть пределы гарнизона и
поехать с ним по месту жительства – в *** Республику. На участке местности
около д.*** Республики автодороги ***, Ж*** С.Н., управляя принадлежащим ему
автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, допустил
выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака
3.20 «Обгон запрещен», где совершил столкновение со встречным автомобилем марки
Opel Astra, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Я*** А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия
водители Я*** А.Н., Ж*** С.Н. и пассажир последнего М*** А.А. получили телесные
повреждения, несовместимые с жизнью, и от полученных травм скончались.
Возбужденное в отношении Ж*** С.Н. уголовное дело по ч.6 ст.264 Уголовного
кодекса Российской Федерации прекращено в связи со смертью подозреваемого.
Однако в адрес командира войсковой части военным прокурором было внесено
представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших
совершению преступления, из которого следует, что причинами
дорожно-транспортного происшествия, приведшими к тяжким последствиям в виде
гибели трех лиц, явилось в том числе попустительское отношение к исполнению
обязанностей командира шестой десантно-штурмовой роты войсковой части 73612,
который нарушил требования ст.ст.33, 34, 75-84, 144-145 Устава внутренней
службы Вооруженных Сил Российской Федерации. Считали, что гибель
военнослужащего Ж*** С.Н. произошла в результате халатности командования
войсковой части 73612, где отсутствует должная дисциплина и контроль за
военнослужащими. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве
компенсации морального вреда сумму в размере 4 000 000 рублей, по
1 000 000 рублей в пользу каждого.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Желтов Н.Г., Желтов А.Н. и Желтова Э.Г., действующая в своих интересах и
в интересах несовершеннолетней Ж*** А.Н., считают решение суда подлежащим
отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального права, а
также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагают, что судом необоснованно не приняты во внимание положения ст. 1084
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 81 Устава внутренней службы
Вооруженных сил, Федерального закона «О статусе военнослужащих» в части,
касающейся ответственности должностных лиц войсковой части, на которых законом
возложена обязанность по сохранению жизни и здоровья подчиненных
военнослужащих, принятию всех возможных мер по обеспечению защищенности
военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы,
предупреждению их гибели (смерти) и
увечий (ранений, травм, контузий). Также неправомерно, по мнению авторов
жалобы, суд оставил без внимания и оценки
представление, вынесенное военным прокурором в адрес командира войсковой
части, о причинах дорожно-транспортного происшествия. Полагают, что Ж*** С.Н.
по своей инициативе, без приказа командира, не сел бы за руль принадлежащего
ему автомобиля и не покинул бы расположение войсковой части. Считают, что
гибель Ж*** С.Н. произошла в результате халатности командования войсковой части
73612, отсутствия в ней дисциплины и контроля за военнослужащими.
В возражениях на
жалобу войсковая часть 73612, считая решение суда законным и обоснованным,
просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Желтова А.Н. и Желтова
Н.Г., представителя Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, истцы Желтов Н.Г. и Желтова Э.Г. являются
родителями, Желтов А.Н. – братом, несовершеннолетняя Ж*** А.Н. – сестрой Ж*** С.Н.
С 27 августа 2015
года Ж*** С.Н. проходил военную службу по контракту в должности *** отдельной
гвардейской десантно-штурмовой бригады войсковой части 73612 в звании рядовой.
Приказом командира
31 отдельной гвардейской десантно-штурмовой бригады от 02 декабря 2015 года №
97 по строевой части Ж*** С.Н., умерший *** года, с 22 ноября 2015 года
исключен из списков личного состава части, со всех видов обеспечения в связи со
смертью.
Из содержания
приказа следует, что смерть Ж*** С.Н. наступила в период прохождения военной
службы, не связана с исполнением обязанностей военной службы.
Постановлением от 11
января 2016 года следователя-криминалиста 384 военного следственного отдела (по
гарнизону) Следственного комитета России К*** Ю.В. в отношении Ж*** С.Н. по
факту нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего по
неосторожности смерть двух лиц, возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской
Федерации..
Из содержания
постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 21 ноября 2015 года
около 17 часов 35 минут Ж*** С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения,
управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный
регистрационный знак ***, двигался по автодороге *** со стороны г. *** в
сторону г. *** Республики.
Вместе с Ж*** С.Н. в
качестве пассажира на переднем пассажирском сидении ехал старший лейтенант той
же войсковой части 73612 М*** А.А.
На участке местности
55 км+341 м названной выше автодороги около деревни *** Республики Ж*** С.Н. в
нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в
зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную
для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем
марки Opel Astra, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Я*** А.Н.
В результате
дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки Opel Astra получил телесные повреждения, несовместимые
с жизнью, от которых скончался на месте происшествия, пассажиру данного
автомобиля – Я*** А.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение
тяжкого вреда здоровью. Пассажир автомобиля марки ВАЗ-21140 М*** А.А. в
результате происшествия также получил телесные повреждения, от которых
скончался в лечебном учреждении.
Постановлением того
же следователя от 11 марта 2016 года производство по уголовному делу в
отношении Ж*** С.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью
подозреваемого.
25 мая 2016 года
заместителем военного прокурора Ульяновского гарнизона в адрес командира
войсковой части 73612 по результатам проверки исполнения должностными лицами
названной войсковой части законодательства в сфере сохранности жизни и здоровья
военнослужащих и обеспечения безопасных условий службы внесено представление об
устранении нарушений требований закона.
Полагая, что
Министерство обороны Российской Федерации и войсковая часть, где проходил
службу Ж*** С.Н., должны нести ответственность за его гибель в результате
дорожно-транспортного происшествия, Желтовы обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая требования,
суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и
определил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям,
руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый
пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Статьей 1084
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный
жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также
при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других
соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59
(статьи 1064
- 1101),
если законом или договором не предусмотрен более высокий размер
ответственности.
В пункте 4
постановления от 20 октября 2010 года № 18-П Конституционный Суд Российской
Федерации отметил, что согласно статье 1084
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью
гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и
других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59
(статьи 1064
- 1101)
данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер
ответственности. В системной связи со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания
ответственности за причинение вреда, и статьей 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный
незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их
должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это
означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью
военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59
Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны
возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных
лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084
Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно
к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их
семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина
органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью
гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4
постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года №
8-П.
Из приведенных нормативных положений и
правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что
обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при
исполнении обязанностей военной службы, в том числе компенсации морального
вреда, за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое
требование о компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации,
войсковой части 73612) может быть возложена на государственные органы или
должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины
указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего.
Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не
установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то
основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59
Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В материалах дела не имеется доказательств,
подтверждающих как вину военнослужащих или должностных лиц войсковой части
73612 в непосредственном причинении вреда жизни военнослужащего Желтова С.Н.,
так и гибель последнего в связи с исполнением обязанностей военной службы.
Напротив, материалами дела подтверждено, что
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли сам Ж*** С.Н.,
его пассажир М*** А.А., а также водитель автомобиля марки Opel Astra Я*** А.Н. произошло по вине Ж*** С.Н.,
который допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а
именно: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,
выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен».
Тот факт, что военным прокурором гарнизона в
адрес командира войсковой части по результатам исполнения должностными лицами
войсковой части 73612 законодательства в сфере сохранности жизни и здоровья
военнослужащих и обеспечения безопасных условий службы было внесено
представление об устранении нарушений требований закона не свидетельствует о
причинении вреда жизни Ж*** С.Н. в результате незаконных действий должностных
лиц Министерства обороны Российской Федерации, руководителей и военнослужащих
войсковой части 73612.
Указанным
представлением командиру войсковой части было предписано исключить факты
необоснованной замены в суточном наряде личного состава, а также нарушения
установленного порядка выезда военнослужащих за пределы гарнизона; организовать
контроль за несением службы суточным нарядом в соответствии с требованием
Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации; спланировать и
провести дополнительные занятия с подчиненными должностными лицами по изучению
законодательства в сфере сохранности жизни и здоровья военнослужащих и
обеспечения безопасных условий службы военнослужащих.
Вина должностных лиц
войсковой части 73612 и Министерства обороны Российской Федерации в
дорожно-транспортном происшествии, которое Ж*** С.Н. совершил и в результате которого погиб,
указанным представлением, вопреки доводам жалобы, не установлена.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы и апелляционного представления не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 31 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Желтовой Э*** Г***, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Ж*** А*** Н***, Желтова Н*** Г***, Желтова А*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи