УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева Н.В.
Дело № 33-735/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Буздалова А*** А*** на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 26 декабря 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Буздалова А*** А*** к Акционерному
обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового
возмещения по договору личного страхования, штрафа, компенсации морального
вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Буздалова
А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Буздалов А.А.
обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее
- АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
штрафа.
В обоснование иска
указал, что 01.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «СОГАЗ» был заключен
генеральный договор об общих условиях коллективного страхования № ***, по
которому он (истец) является выгодоприобретателем, как работник ПАО «Сбербанк
России». Срок действия договора с 01.07.2014 по 30.07.2016.
По условиям
договора в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица
ответчик обязался выплатить страховую сумму.
При этом в
соответствии с п.4.5 Условий коллективного страхования страховщик обязался
произвести страховые выплаты в размере 0, 4% от страховой суммы за каждый день
стационарного лечения, но не более 25% от страховой суммы.
В периоды с
25.02.2016 по 10.03.2016, с 11.05.2016 по 31.05.2016 он находился на
стационарном лечении, в связи с чем ему полагается страховая выплата в размере
35 000 руб.
Кроме того,
12.05.2016 ему проведена операция ***, что в соответствии с п. 4.3 Условий
коллективного страхования также является страховым случаем. По данному
страховому случаю ему полагается страховая выплата в размере 750 000 руб.
05.07.2016 он
обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с проведением
ему сложного хирургического вмешательства и нахождением на стационарном лечении
вследствие заболевания. Однако в страховой выплате ему было необоснованно
отказано.
Страховые случаи (***)
наступили в период действия договора страхования, ему назначалось лечение,
оказывалась медицинская помощь.
В результате
неправомерных действий ответчика ему были причинены нравственные и физические
страдания, которые должны быть компенсированы.
Истец просил
взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 785 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 %
от суммы, присужденной судом.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Буздалов А.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал
неправильные выводы о том, что имеющееся у него (истца) заболевание носит
хронический характер и возникло до заключения договора страхования, и, как
следствие, не является страховым случаем.
Также указывает, что в 2015 году его начали беспокоить боли
в левой половине живота. Причиной данного заболевания явилось появление камня в
левой почке. При этом 12.05.2016 ему была сделана открытая операция на ***
Полагает, что заболевание левой почки ему диагностировано впервые в период
действия договора страхования, развитие данного заболевания привело к
необходимости проведения сложного хирургического вмешательства.
Полагает, что наступившие страховые случаи предусмотрены
договором страхования и возникли в период его действия. Считает, что у суда не
имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 9
Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем),
выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором
сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого
страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного
лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного
предусмотренного договором события (страхового случая).
Право
на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен
договор.
Из
материалов дела следует, что Буздалов А.А. на основании договора об общих условиях коллективного
страхования работников от несчастных
случаев и болезней, заключенного в рамках
генерального договора об общих условиях коллективного страхования №***
от 01.07.2014, между ПАО «Сбербанк России» и АО «СОГАЗ», является застрахованным
лицом от несчастных случаев и болезней в период действия договора (с 01.07.2014
по 30.06.2016).
Неотъемлемой
частью договора являются Условия коллективного страхования от несчастных
случаев и болезней.
Пунктом
2 Условий коллективного страхования от несчастных случаев и болезней
предусмотрено, что страховщик при наступлении страхового случая принимает на
себя обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с настоящими
Условиями.
В
соответствии с пунктом 3 названных Условий страховыми случаями являются, в том
числе: проведение сложного хирургического вмешательства и стационарное лечение
застрахованного лица.
При
этом из подпункта 3.6 пункта 3 усматривается,
что страховым случаем стационарное лечение считается в случае
стационарного лечения застрахованного лица по поводу травмы, явившейся
следствием несчастного случая или неправильных медицинских манипуляций,
случайного острого отравления химическими веществами и ядами биологического
происхождения, а также вследствие заболевания, полученных или впервые
развившихся в период действия генерального договора и послуживших причиной
госпитализации в период действия генерального договора.
Буздалов
А.А., обращаясь с требованиями о выплате страхового возмещения по страховому риску - нахождение на
стационарном лечении в медицинских учреждениях в период с 25.02.2016 по
10.03.2016 и с 11.05.2016 по 31.05.2015 ссылался на то, что в указанные периоды ему было проведено
лечение по поводу заболевания ***, в связи с чем он просил взыскать страховую
выплату в размере 35 000 руб.
Разрешая
заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, придя к
выводу о том, что Буздалов А.А. находился на стационарном лечении в медицинских
учреждениях в связи с заболеваниями ***, диагностированными у него до заключения
договора страхования (с 2009 года), не усмотрел оснований для удовлетворения
иска ввиду того, что его нахождение на стационарном лучении при указанных
обстоятельствах страховым случаем по договору не является.
Судебная
коллегия с данными выводами суда соглашается. Решение в этой части является
правильным.
Вместе
с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе
Буздалову А.А. в иске о взыскании страховой выплаты по страховому риску –
проведение сложного хирургического вмешательства, осуществленного в период
действия указанного выше договора, исходя из следующего.
В
соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора
судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если
правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют
определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля
сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все
соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и
переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В
соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Из
буквального толкования условий, изложенных в договоре страхования и Условиях
коллективного страхования, следует, что страховым случаем, имевшим место с
застрахованным лицом в период действия генерального договора и связанных с
исполнением им служебных обязанностей и в быту, является, в том числе
проведение сложного хирургического вмешательства (подп. 3.4 пункта 3 Условий).
Из
выписки из медицинской карты №*** видно, что 12.05.2016 Буздалову А.А. было проведено оперативное лечение в урологическом отделении ГУЗ Ульяновская
областная клиническая больница, при этом
истцу было проведено оперативное лечение - ***, швы сняты на 10 сутки.
В
соответствии с п.24 Таблицы размера страхового возмещения при наступлении
тяжелого заболевания и развитии состояний требующих хирургического лечения
(Приложение к Условиям НС) страховым случаем является подтвержденное
специалистом проведение нефротомии (вскрытие почки), нефрэктомии (удаление
почки) при почечнокаменной болезни или травме почки.
Таким
образом, из буквального толкования указанных
условий следует, что страховым случаем является проведение операции на
почке открытым доступом.
В
судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен в качестве специалиста
лечащий врач Буздалова А.А. – Б*** Н.Ф., проводивший указанную выше операцию
истцу 12.05.2016.
Из
пояснений специалиста Б*** Н.Ф. следует, что 12.05.2016 истцу была проведена
полостная операция - ***, при этом истцу
был сделан разрез, вскрыта ***, проведено послеоперационное лечение.
При
таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части
у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части подлежит
отмене.
Согласно
п.24 Таблицы размера страхового
возмещения при наступлении тяжелого заболевания и развитии состояний требующих
хирургического вмешательства размер страховой выплаты при страховом случае -
операции на почках, проведенных по плановым показаниям, составляет 50% от
страховой суммы.
При
этом из подпункта 10.3.2 пункта 10
Условий коллективного страхования от несчастных случаев следует, что страховая сумма для данного
страхового случая составляет 500 000 руб.
Таким
образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Буздалова А.А. следует взыскать страховое
возмещение в размере 250 000 руб.
(500 000х50%).
Кроме
того, поскольку невыплата ответчиком истцу страхового возмещения, безусловно
свидетельствует о нарушении прав Буздалова А.А., в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию
морального вреда в сумме 20 000 руб.
На
основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из
присужденных истцу денежных средств, с АО «СОГАЗ» в пользу истца также подлежит
взысканию денежная сумма в размере 135 000 руб.
Кроме
того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу
местного бюджета следует взыскать
государственную пошлину в размере 6000 руб.
В
остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 26
декабря 2016 года отменить в части.
Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в
пользу Буздалова А*** А*** страховое возмещение в размере 250 000 рублей.
Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в
пользу Буздалова А*** А*** компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в
пользу Буздалова А*** А*** штраф в размере 135 000 руб.
Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в
пользу местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: