УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело
№ 22-843/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
апреля 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника - адвоката Никоноровой Е.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе адвоката Никоноровой Е.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года,
которым
ФАТКУЛЛОВ Ф*** Х***, ***
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением частей 1, 5
статьи 62 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, с
отбыванием в
колонии-поселении.
Постановлено обязать Фаткуллова Ф.Х. после вступления
приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения
наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего
следования к месту отбывания наказания, срок наказания исчислять с момента его
прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту
отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения
свободы из расчета один день за один день.
Зачтено Фаткуллову Ф.Х. в срок назначенного дополнительного
наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортным средством, срок лишения права управления транспортными
средствами, отбытый на основании постановления мирового судьи судебного участка
№ 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области, исполняющего
обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного
района Ульяновской области от 15.11.2016, в период с 26.11.2016 по 13.03.2017.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего П***
А.В. о компенсации морального вреда в связи с отказом от его поддержания.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со статьей 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Фаткуллов Ф.Х. признан виновным и осужден за то, что
управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения,
что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
Адвокат Никонорова Е.В. в апелляционной жалобе, поданной в
интересах осужденного Фаткуллова Ф.Х., не соглашаясь с приговором, указывает на
его несправедливость вследствие суровости назначенного наказания.
По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания не
учтено состояние здоровья Фаткуллова Ф.Х., у которого после постановления
приговора было диагностировано новое *** заболевание, подтвержденное выписным
эпикризом ***.
Судом оставлено без внимания ходатайство Фаткуллова Ф.Х. о
проведении медицинского освидетельствования на предмет наличия или отсутствия у
него заболевания, входящего в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих
содержанию последнего под стражей.
Кроме того, при наличии соответствующей позиции потерпевшего
П*** А.В.,
направленной на прекращение производства по делу, суд необоснованно не
прекратил производство по делу в отношении Фаткуллова Ф.Х. по основаниям,
предусмотренным ст. 25 УПК РФ, а также
ст. 76 УК РФ.
Обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, наличие на
иждивении *** дочери, проживание с *** матерью, учтены формально. В настоящее
время Фаткуллов Ф.Х. вследствие заболевания почти не встает с кровати,
передвигается с трудом.
С учетом изложенного, адвокат Никонорова Е.В. просит
обжалованный приговор суда отменить, передать дело на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Никонорова Е.В. доводы апелляционной жалобы
поддержала в полном объеме;
- прокурор Скотарева Г.А. просила оставить обжалованный приговор
без изменения, указывая на его законность, обоснованность и справедливость, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с
главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного
разбирательства.
Из материалов уголовного дела следует, что Фаткуллов Ф.Х.
согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела
с применением особого порядка судебного разбирательства.
При этом указанное выше ходатайство Фаткулловым Ф.Х.
заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, что
подтверждено им в условиях открытого судебного заседания.
В судебном заседании суд убедился в том, что Фаткуллову Ф.Х.
понятна сущность предъявленного обвинения и последний осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства. Последствия рассмотрения дела в особом
порядке судебного разбирательства Фаткуллову Ф.Х. были разъяснены, и как он
пояснил в судебном заседании, данные последствия ему понятны.
В судебном заседании государственный обвинитель - помощник
прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичева Е.В., защитник
подсудимого Никонорова Е.В., а также потерпевший П*** А.В. и его
представитель Н*** Р.А. не возражали против
рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного
разбирательства.
Выяснив отношение подсудимого Фаткуллова Ф.Х. к
предъявленному обвинению, убедившись в том, что последний поддерживает свое
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства
и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также выслушав мнение участников процесса, суд обосновано
пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в общем порядке.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился Фаткуллов Ф.Х. в полном объеме, подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательств.
Квалификация действий Фаткуллова Ф.Х. по ст. 264 ч. 2 УК РФ
соответствует обстоятельствам предъявленного обвинения и является правильной.
Судом проверено психическое состояние осужденного, который
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При
формировании данного вывода суд правильно принял во внимание заключение
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 09.01.2017 № 36, где
указано, что Фаткуллов Ф.Х. ***.
Степень выраженности выявленного расстройства не
сопровождается грубым интеллектуально - мнестическим снижением и нарушением
критических функций, не доходит до психотического уровня и не лишает его
способности понимать значение своих действий либо руководить ими.
В момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из
материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств психической
деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, мог
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо
руководить ими.
В применении к нему принудительных мер медицинского
характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебном
заседании может.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости
назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований
для признания наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.
В ч. 1 ст. 6 УК РФ установлено,
что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу,
совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать
характеру и степени общественной
опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При назначении наказания, вопреки доводам апелляционной
жалобы, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности Фаткуллова Ф.Х.,
обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление
осужденного, а также на условия жизни его семьи.
Также вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, судом учтены: полное признание Фаткулловым Ф.Х. своей
вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые; наличие на
иждивении *** ребенка; положительная характеристика; факт принесения извинения
потерпевшему; состояние здоровья, ***; состояние здоровья его матери; активное
способствование расследованию преступления; добровольное возмещение морального
вреда, причиненного преступлением; отсутствие претензий со стороны
потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных
обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции при
назначении наказания учел в полном
объеме обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе *** и состояние
здоровья Фаткуллова Ф.Х. и его матери, а также отсутствие претензий со стороны
потерпевшего.
С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности
установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании,
суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о назначении Фаткуллову
Ф.Х. наказания в виде лишения свободы.
Исходя из положений, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76
УК РФ, само по себе наличие заявления потерпевшего П*** А.В. о прекращении
уголовного дела в связи с примирением с Фаткулловым Ф.Х. не влечет за собой
безусловного прекращения уголовного дела.
В рамках судебного разбирательства ходатайство потерпевшего
П*** А.В. о прекращении производства по уголовному делу в отношении Фаткуллова
Ф.Х. в связи с примирением сторон в установленном законом порядке рассмотрено и
принято законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований к отмене или
изменению которого не имеется.
Назначенное наказание полностью отвечает принципу
справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения положений
статьей 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правила назначения наказания, предусмотренные
действующим законодательством, в том
числе при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства,
соблюдены.
Доводы
апелляционной жалобы о необходимости освобождения Фаткуллова Ф.Х. от наказания
в связи с болезнью, удовлетворению не подлежат, так как не имеется сведений о
наличии у него заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих
отбыванию наказания.
Более
того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, касающиеся возможности
освобождения Фаткуллова Ф.Х. от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81
УК РФ, либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть
разрешены в стадии исполнения приговора в соответствии со ст. 396
УПК РФ.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения, а
именно колония-поселение,
назначен обоснованно.
Судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешен
вопрос о вещественных доказательствах.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года в
отношении Фаткуллова Ф*** Х*** оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий