УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33 - 1681/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 апреля
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Старостиной
И.М., Бабойдо И.А.,
при
секретаре Лапиной А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каткова А*** Е*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 января 2017 года, по
которому постановлено:
исковые требования
Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 к Каткову А*** Е*** о досрочном взыскании ссудной
задолженности и расторжении кредитных договоров удовлетворить частично.
Взыскать с Каткова А***
Е*** в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № *** от
25.03.2013 года – 552 721 рубль 02 копейки, из которых: 3000 рублей 00 копеек –
неустойка на просроченные проценты, 34 768 рублей 99 копейки – просроченные
проценты, 7000 рублей 00 копеек – неустойка на просроченную ссудную
задолженность, 558 рублей 28 копеек – проценты на просроченный основной долг,
507 393 рубля 75 копеек – просроченная ссудная задолженность; задолженность по кредитному договору № *** от 28.01.2014
года – 346 884 рубля 14 копеек, из которых: 6000 рублей 00 копеек –
неустойка на просроченные проценты, 46 846 рублей 92 копейки –
просроченные проценты, 4000 рублей 00 копеек – неустойка на просроченную
ссудную задолженность, 499 рублей 34 копейки – проценты на просроченный
основной долг, 289 537 рублей 88 копеек – просроченная ссудная задолженность, а
также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 12 948
рублей 81 копейка.
Расторгнуть
кредитные договора: № *** от 25.03.2013 года, № *** от 28.01.2014 года,
заключенные между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 и Катковым А*** Е***.
В остальной части
исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., объяснения Каткова А.Е., его представителя Кузнецова
В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя
публичного акционерного общества «Сбербанк России» Дашкиной Н.В., полагавшей
решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
обратилось в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Каткову
А.Е. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитных
договоров.
Требования
мотивированы тем, что 25.03.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Катковым
А.Е. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил
ответчику кредит в размере 736 000 руб. 00 коп., под 21% годовых, сроком на 60
месяцев.
Ответчик свои
кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него
образовалась задолженность, которая составляет 589 558 руб. 89 коп., в том
числе: 15 686 руб. 97 коп. – неустойка на просроченные проценты,
34 768 руб. 99 коп. – просроченные проценты, 31 150 руб. 90 коп. –
неустойка на просроченную ссудную задолженность, 558 руб. 28 коп. – проценты на
просроченный основной долг, 507 393 руб. 75 коп. – просроченная
ссудная задолженность.
Также между
сторонами 28.01.2014 года был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику
кредит в размере 326 000 руб. 00 коп. под 22,25% годовых на срок 60 месяцев.
Задолженность
ответчика перед банком по указанному кредиту составляет 385 321 руб. 95
коп., в том числе: 28 084 руб. 53 коп. – неустойка на просроченные
проценты, 46 846 руб. 92 коп. – просроченные проценты, 20 353 руб. 28
коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 499 руб. 34 коп. –
проценты на просроченный основной долг, 289 537 руб. 88 коп. –
просроченная ссудная задолженность.
ПАО «Сбербанк
России» просило взыскать с Каткова А.Е. суммы вышеуказанной задолженности по
кредитным договорам, расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть
кредитные договором.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Катков А.Е., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Полагает, что истец
не представил доказательств наличия у него права требования к ответчику,
наличия денежных обязательств и их размера. Полагает, что документы,
обосновывающие требования истца, были заверены ненадлежащим образом, что
является основанием для отмены решения. В обоснование ссылается на Национальный
стандарт РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013, Указ Президиума ВС СССР от 4.08.1983 № 9779-Х «О
порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями
копий документов, касающихся прав граждан», а также на Обзор судебной практики
Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом
Верховного Суда РФ 20.06.2012.
Указывает, что на
отдельных страницах представленных документов имеется личный штамп
юрисконсульта ПАО «Сбербанк» Маркиной А.В., а не печать истца, в материалах
дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия данного юрисконсульта на
заверение вышеуказанных копий документов. Полагает, что доверенность на
представителя ПАО «Сбербанк» Фадееву Л.В. также не заверена надлежащим образом.
Из копий документов
о задолженности по кредитным договорам следует, что оригиналы документов никем
не подписаны и на них отсутствует печать истца. В них указаны лишь должности и
фамилии сотрудников банка.
Указывает, что истец
просил взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг в размере
558 руб. 28 коп., в то время как из представленного истцом кредитного договора
следует, что такой вид неустойки договором не предусмотрен. Также ни по одному из кредитных договоров
истец не представил в суд выписки по ссудному счету, а данные документы
необходимы для решения вопроса о наличии либо отсутствии долга, а также о его
размере.
Полагает, что иск
подан неуполномоченным на его подписание лицом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1
статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2
статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися
процентами.
В соответствии со
статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела
следует, что 25.03.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Катковым А.Е. заключен
кредитный договор № 3***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит
в размере 736 000 руб. под 21% годовых на срок 60 месяцев.
Также между ПАО «Сбербанк России» и Катковым А.Е.
28.01.2014 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк
предоставил заёмщику 326 000 руб. под 22,25% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п.п.3.1-3.2
кредитных договоров погашение кредита должно было производиться заемщиком
ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата
процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно
одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей.
В нарушение условий
кредитного договора Катков А.Е. не исполнял надлежащим образом условия
кредитных договоров и свои обязательства, предусмотренные ими, допустил образование
задолженности по кредитным договорам.
На момент
рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность Каткова А Е. по
кредитному договору от 25.03.2013 № *** составила 589 558 руб. 89 коп., из
которых: 15 686 руб. 97 коп. – неустойка на просроченные проценты,
34 768 руб. 99 коп. – просроченные проценты, 31 150 руб. 90 коп. –
неустойка на просроченную ссудную задолженность, 558 руб. 28 коп. – проценты на
просроченный основной долг, 507 393 руб. 75 коп. – просроченная ссудная задолженность.
По кредитному
договору от 28.01.2014 № *** задолженность Каткова А.Е. перед банком составила
385 321 руб. 95 коп., в том числе: 28 084 руб. 53 коп. – неустойка на
просроченные проценты, 46 846 руб. 92 коп. – просроченные проценты,
20 353 руб. 28 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 499
руб. 34 коп. – проценты на просроченный основной долг, 289 537 руб. 88
коп. – просроченная ссудная
задолженность.
Из п.3.3 договора
следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или
уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку
в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты,
следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором,
по дату погашения просроченной задолженности.
В силу п. 4.2.3
договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму
кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку,
предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения (в том числе однократно)
заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
При таких
обстоятельствах досрочное взыскание суммы кредита с ответчика с процентами и другими платежами
соответствует условиям договора.
При рассмотрении
данного спора судом первой инстанции по кредитному договору от 25.03.2013 № ***
размер неустойки на просроченные проценты был снижен до 3000 руб., размер
неустойки на просроченную ссудную задолженность до 7000 руб. По кредитному
договору от 28.01.2014 № *** неустойка на просроченные проценты снижена до 6000
руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность до 4000 руб.
В суде
апелляционной инстанции Катков А.Е. не оспаривал факт образования задолженности
по вышеуказанным кредитным договорам в связи с невнесением им платежей по ним
на протяжении года.
Указание автора жалобы на отсутствие
полномочий представителя для подписания иска, так и для заверения копий
документов, предоставленных истцом в обоснование заявленных требований, было
предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая
оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Апелляционная
жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы,
изложенные в решении суда. Фактически
доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом правовой оценкой, в связи с
чем судебная коллегия находит их несостоятельными.
Суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального, процессуального права судом применены верно.
В этой связи решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 27 января 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Каткова А*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи