УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тудиярова С.В.                                                                               Дело № 33-1505/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  18 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и  Гурьяновой О.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игониной Е*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 февраля 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Игониной Е*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № *** от 18.06.2014 в сумме  202 224,83 руб., в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5222,24 руб., а всего 207 447,07 руб. (двести семь тысяч четыреста сорок семь тысяч 07 коп.).

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО  «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Игониной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Игониной Е.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 170 000 руб. под 32 % годовых на срок 48 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по договору. Игонина Е.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.12.2016 составила 202 224 руб. 83 коп.,  в том числе: основной долг – 179 805 руб. 43 коп., проценты за пользование денежными средствами – 18 251 руб. 05 коп., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга – 4168 руб. 35 коп.

Истец просил взыскать с Игониной Е.В. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5222 руб. 24 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игонина Е.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении кредитного договора она не имела возможности изменить его условия, поскольку договор был предоставлен банком в типовой форме. Банк, пользуясь её юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Кроме того указывает, что проценты за пользование  денежными средствами в размере 18 251 руб. 05 коп., проценты начисленные на просроченную часть основного долга  в размере 4168 руб. 35 коп., являются несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что в данном случае подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса РФ.

Считает, что в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу с ответчика необходимо взыскать штраф.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 18.06.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Игониной Е.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 170 000 руб. под 32 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 170 000 руб. банком были исполнены, в то время как Игониной Е.В. сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались.

По состоянию на 19.12.2016 задолженность Игониной Е.В. по кредитному договору № *** составила 202 224 руб. 83 коп.,  в том числе: основной долг – 179 805 руб. 43 коп., проценты за пользование денежными средствами – 18 251 руб. 05 коп., проценты, начисленные на просроченную часть основного долга – 4168 руб. 35 коп.

Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к выводу о взыскании с Игониной Е.В. указанной задолженности по кредитному договору № ***.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Игонина Е.В. была ознакомлена и согласна с условиями договора, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что с Игониной Е.В. в пользу банка взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 18 251 руб. 05 коп., а также проценты, начисленные на просроченную часть основного долга в размере 4168 руб. 35 коп.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, указанные проценты в силу их правовой природы не являются неустойкой.

В связи с этим статья 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что права и законные интересы Игониной Е.В. не нарушены оснований для взыскания в ее пользу штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда является  законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игониной Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: