УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Берхеева А.В.                                                                       Дело № 33-1498/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        18 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Насыбулловой Э.Ф.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гусева Н*** И*** – Коровина Д*** Ю*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 февраля 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Гусева Н*** И*** к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Гусева Н.И. – Коровина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гусев Н.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 10.06.2016 в  городе Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сhevrolet Niva, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Scoda Rapid, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Трофимова С.В., в результате которого его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Трофимов С.В. Его (истца) гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. Страховая выплата ему была произведена в размере 26 422 руб. 82 коп. Однако данная сумма является недостаточной для восстановления автомобиля.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 31 660 руб. 16 коп., расходы по оплате независимой оценки – 8000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., почтовые расходы – 310 руб. 53 коп., расходы на нотариальные услуги – 1750 руб., расходы на оплату  юридических услуг – 6000 руб., неустойку – 50 220 руб. 57 коп., финансовую санкцию – 10 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гусева Н.И. – Коровин Д.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении Власовым П.О. Правил дорожного движения РФ, которое привело к столкновению автомобилей. Заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» достоверно установлено, что автомобиль Scoda Rapid двигался со значительно большей скоростью чем автомобиль Сhevrolet Niva и позади него. Трофимов С.В. должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые им не были выполнены. В связи с этим суд сделал необоснованный вывод о нарушении Власовым П.О. п.п. 8.1, 8.5, 8.6. Правил дорожного движения РФ.

Также указывает, что пояснения Власова П.О. о том, что он перед маневром поворота включил указатель поворота и начал выполнять маневр поворота из крайней правой полосы не опровергнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу требований п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.06.2016 в  городе Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сhevrolet Niva, государственный регистрационный знак ***, под управлением Власова П.О., и автомобиля Scoda Rapid, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Трофимова С.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Сhevrolet Niva, государственный регистрационный знак ***, застрахован  в СПАО «РЕСО-Гарантия»,  владельца автомобиля Scoda Rapid, государственный регистрационный знак ***, -  в ПАО СК «Росгосстрах».

15.08.2016 представитель истца Коровин Д.Ю. обратился  в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате истцу, а впоследствии  - 18.10.2016 направил страховщику досудебную претензию с требованием  о выплате страхового возмещения в сумме  58 082 руб. 98 коп., расходов на проведение независимой оценки в сумме 8000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 4000 руб., расходов на почтовые услуги в сумме 171 руб. 65 коп., а также неустойки и финансовой санкции.

01.11.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу Гусеву Н.И. страховое возмещение в размере  26 422 руб. 82 коп., мотивируя тем, что на момент ДТП виновное лицо не определено.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью установления вины участников ДТП судом была назначена в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный  центр экспертизы по Приволжскому  округу – Ульяновск» автотехническая экспертиза, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины обоих участников ДТП. Суд правомерно исходил из того, что водитель Власов П.О., в нарушении п.п. 8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем Сhevrolet Niva перед началом поворота направо не занял  крайнее правое положение на проезжей части, начал совершать маневр с середины проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения попутно движущемуся без изменения направления движения транспортному средству -  Scoda Rapid, под управлением Трофимова С.В.

При этом второй участник ДТП Трофимов С.В. в  нарушении  п.10.1 Правил дорожного движения РФ также не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд правильно определил степень вины участников дорожно-транспортного происшествия: водителя автомобиля Сhevrolet Niva Власова П.О. – 90%, поскольку   непосредственной причиной ДТП являются действия именного данного водителя (Власова П.О.); водителя Трофимова С.В. – 10%.

В связи с  чем доводы жалобы о том, что  суд сделал необоснованный вывод о нарушении Власовым П.О. п.п.  8.1,8.5, 8.6. Правил дорожного движения РФ, а также о том, что водитель автомобиля Scoda Rapid Трофимов С.В.  двигался со значительно большей скоростью чем водитель автомобиля Сhevrolet Niva, судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что не опровергнуты  пояснения Власова П.О. относительно включения им указателей поворота перед началом маневра и выполнении им данного маневра из крайней правой полосы, судебной коллегией отклоняются.

Согласно абзацу 2 пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Это означает, что траектория правого поворота должна исключать возможность движения каких-либо других транспортных средств правее поворачивающего.

Из заключения  экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный  центр экспертизы по Приволжскому  округу – Ульяновск», следует что водитель автомобиля Сhevrolet Niva  перед происшествием заблаговременно  не занял крайнюю правую полосу  для движения, а двигался частично по первой и второй полосе движения.

Экспертом также отмечено, что при движении перед перекрестком отсутствуют следы движения автомобиля Scoda Rapid  за пределами проезжей части ул. Западная справа, что указывает на то, что  габариты кузова данного автомобиля не выходили за пределы проезжей части справа и он двигался у правого края проезжей части ул. Западная.

Более того, из объяснений Власова П.О. после ДТП следует, что  10.06.2016 он двигался  по ул. Западная со стороны ул. Автостроителей в сторону ул. Октябрьская по правой полосе  (1,5 км от правого края), при этом в момент осуществления поворота направо в зеркало заднего вида он не смотрел.

Учитывая данные обстоятельства, ширину проезжей части, габариты автомобиля Сhevrolet Niva, доводы о том, что истец осуществлял маневр поворота направо из крайней правой полосы, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гусева Н*** И*** – Коровина Д*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: