УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                                                          Дело № 33-1651/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        25 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Подгорновой О.С., 

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокофьева Ю*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 января 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Волковой С*** С*** к Прокофьеву Ю*** А***, Прокофьевой  Е*** Ю***  удовлетворить.

Взыскать с Прокофьева Ю*** А*** в пользу  Волковой С*** С*** ущерб, причиненный в результате пролива, в сумме 121 918 руб., расходы на проведение независимой экспертизы  в размере 11 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2819 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

Взыскать с Прокофьевой  Е*** Ю*** в пользу  Волковой С*** С*** ущерб, причиненный в результате пролива,  в сумме 121 918 руб., расходы на проведение независимой экспертизы  в размере  11 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2819 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ЦЭТ», индивидуальному предпринимателю Сурковой Л*** Ф*** отказать.

Взыскать с Прокофьева Ю*** А***, Прокофьевой  Е*** Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы  по 15 000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя Прокофьева Ю.А. – Пысенкова А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Волкова С.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к  обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ЦЭТ» (ООО «УК ЦЭТ»), Прокофьеву Ю.А., Прокофьевой  Е.Ю., индивидуальному предпринимателю Сурковой Л.Ф. (ИП Суркова И.П.) о взыскании ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира № *** в доме № *** по ул. А*** в г. У***.

Дом находится в управлении ответчика ООО «УК ЦЭТ».

04 октября 2016 года произошел пролив ее квартиры из вышерасположенной квартиры № ***, принадлежащей на праве собственности ответчикам Прокофьевым Ю.А. и Е.Ю., по причине разгерметизации резьбового соединения на отключающем устройстве отопительного прибора в комнате.

В результате пролива была повреждена принадлежащая ей квартира и расположенная в квартире мебель.

Истица просила взыскать с надлежащего ответчика  52 879 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 182 958 руб.– в счет возмещения  стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, 8000 руб. – расходы, связанные с ликвидацией последствий аварии, 23 000 руб. – расходы за проведение независимой оценки, 5868 руб. – расходы по оплате госпошлины, 17 000 руб.–расходы по оплате услуг представителя; в случае признания надлежащим ответчиком ООО «УК ЦЭТ» взыскать в пользу истицы компенсацию  морального вреда в сумме 30 000 руб.

Судом к участию привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Пластик»  (ООО «Пластик»).

Рассмотрев  требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокофьев Ю.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований к Прокофьевым отказать.

Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, суд не извести ответчицу Прокофьеву Е.А. надлежащим образом о судебном заседании.

Также суд удовлетворил увеличенные исковые требования, на которых истец не настаивал.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, возложив на ответчиков Прокофьевых обязанность возместить ущерб, причиненный не по их вине. Кран является общим имуществом многоквартирного дома, а потому находится в зоне ответственности управляющей компании, а не собственника квартиры. Тот факт, что кран приобретался собственником квартиры, не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности.

Кроме того, в день пролива осуществлялась подача воды в системе отопления жилого дома, однако судом не была дана оценка данному обстоятельству.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица Волкова С.С. является собственницей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул. А***, дом № ***, квартира № ***.

04 октября 2016 года указанное жилое помещение было повреждено в результате поступления воды из вышерасположенной квартиры № ***, собственниками которой в равных долях являются ответчики Прокофьев Ю.А. и Прокофьева Е.Ю.

Актом от 07 октября  2016 года, составленным комиссией ООО «ЦЭТ-Ремонт», подтвержден факт пролива (затопления) квартиры № *** в доме № *** по ул. А*** в г. У***.

В акте указано, что в результате осмотра было выявлено, что причиной пролива квартиры истицы послужила разгерметизация резьбового соединения на отключающем устройстве со стороны отопительного прибора комнаты в квартире № ***  в доме № *** по ул. А*** в г. У***е.

При этом со слов жильца вышеуказанной квартиры комиссией в акте отражено, что собственники квартиры самостоятельно произвели замену  стояка центрального отопления, батареи и кранов на ней.

В целях установления причины пролива квартиры истицы, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам судебных экспертов (заключение от 13 января 2017 года № ***) причиной пролива в принадлежащей истице квартире №*** дома № *** по ул. А*** в г.У*** является монтаж в систему отопления некачественного полипропиленового шарового крана, выразившееся в рассоединении полипропиленовой и латунной частей комбинированного шарового крана. На кране при механической обработке пропущена операция по выполнению проточек в закладной латунной части шарового крана. Данный неустранимый дефект возник в момент изготовления полипропиленового шарового крана на предприятии-изготовителе. Выявленный дефект крана является критическим, который образовался в процессе нарушения технологии изготовления и носит производственный характер.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей  1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210  Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Установив, что собственники квартиры № *** в доме № *** по ул. А*** в г. У*** обязанности по содержанию системы отопления в квартире исполняли ненадлежащим образом, допустили аварийное состояние в месте соединения радиатора отопления с разводкой из полипропиленовых труб, суд пришел к правильному выводу о наличии их вины в произошедшем затоплении квартиры истицы.

Судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о необходимости возложения ответственности на Прокофьева Ю.А. и Прокофьеву Е.А. в равных долях, как собственников жилого помещения, не обеспечивших исправное состояние своего имущества, вследствие чего стала возможной течь из системы отопления.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом неправильно определен надлежащий ответчик по делу, что на Прокофьевых возложена обязанность возместить истице ущерб, причиненный не по их вине, судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что в принадлежащей ответчикам Прокофьевым  квартире № *** в доме *** по ул. А*** г. У*** в ходе проведения ремонтных работ произведена замена системы отопления, в том числе монтаж полипропиленового шарового крана, имеющего производственный дефект.

Ремонтные работы производились в отсутствие технических условий и без согласования с управляющей компанией.

Поскольку Прокофьев Ю.А. в рамках настоящего спора является ответчиком по делу, то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежала обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, о чем ему было разъяснено судом.

Вместе с тем, таких доказательств Прокофьевым Ю.А. суду предоставлено не было. Не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

При этом судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, исходя из процессуального положения участников процесса.

По вышеизложенным основаниям указание в жалобе на то, что судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о подаче тепла в доме в день пролива, существенным не является, основанием для освобождения Прокофьевых от обязанности по возмещению вреда истице не служит.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» от 13 января 2017 года № *** стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры истицы на дату выдачи заключения составила 182 958 руб.

Ущерб, причиненный имуществу в результате пролива, на момент проведения экспертизы составил 52 879  руб.

Суд обоснованно указанный размер ущерба взыскал с ответчиков Прокофьева Ю.А. и Прокофьевой Е.Ю. в равных долях в пользу Волковой С.С.

Взыскание судебных расходов по делу произведено в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчицы Прокофьевой Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией признаются несостоятельными.

Извещение о судебном заседании 31 января 2017 года, в котором было принято решение, направлено районным судом Прокофьевой Е.Ю. заказной корреспонденцией заблаговременно, 18 января 2017 года, однако возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу пункта 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом того, что направленное извещение суда о рассмотрении дела по существу не было получено ответчицей Прокофьевой Е.Ю. по обстоятельствам, зависящим только от нее, поскольку именно он не явился за судебным извещением на почту, суд первой инстанции обоснованно исходил из ее надлежащего уведомления о слушании дела и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подтверждаются материалами дела и доводы жалобы о разрешении судом не заявленных истицей исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Прокофьева Ю.А. не могут повлиять на содержание принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокофьева Ю*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи