УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33-1494/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбачева С*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 февраля
2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Горбачёва С*** А*** к государственному (унитарному) предприятию Учреждения
ЮИ-78\3 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции
Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области о
взыскании стоимости имущества удовлетворить частично.
Взыскать с
государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78\3 Главного
Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по
Управлению исполнения наказаний Ульяновской области в пользу Горбачёва С*** А***
стоимость имущества, приобретенного по договору купли-продажи № *** от
20.06.2016 года, в сумме 2330 руб. 76 коп., в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины 93 руб. 23 коп., а всего взыскать 2423 (две тысячи
четыреста двадцать три) руб. 99 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований к государственному (унитарному) предприятию
Учреждения ЮИ-78\3 Главного Управления исполнения наказаний Министерства
юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области
и исковых требований к конкурсному управляющему государственного (унитарного)
предприятия Учреждения ЮИ-78\3 Главного Управления исполнения наказаний
Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний
Ульяновской области Чупринской В*** А***, комитету по управлению имуществом г.
Димитровграда, муниципальному унитарному предприятию «Гортепло» Горбачёву С*** А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя МУП «Гортепло» - Александровой
Е.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбачёв С.А.
обратился в суд с иском к ГУП Учреждения ЮИ-78\3 ГУИН Министерства юстиции РФ
по УИН Ульяновской области, Комитету по управлению имуществом г. Димитровграда,
МУП «Гортепло» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
взыскании стоимости имущества.
В обоснование
заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 03.09.2014 ГУП Учреждения ЮИ-78\3 ГУИН Министерства юстиции РФ по
УИН Ульяновской области признано банкротом и в отношении него введена процедура
конкурсного производства.
20.06.2016 он
(истец) приобрел по договору купли – продажи у ГУП Учреждения ЮИ-78\3 ГУИН
Министерства юстиции РФ по УИН Ульяновской области следующее имущество: 2 бака
деаэраторных, бак солерастворительный, верстак слесарный, 5 фильтров катион,
шкаф автоматический, шкаф газовый, дизельный генератор.
Он (истец) свои
обязательства по договору исполнил, стоимость имущества оплатил. Имущество им
(истцом) не вывозилось, так как ГУП Учреждения ЮИ-78\3 ГУИН Министерства
юстиции РФ по УИН Ульяновской области является режимным объектом. В настоящее
время он не может осуществлять права собственника в отношении имущества,
поскольку оно находится в незаконном владении ответчиков.
Истец просил
истребовать у надлежащего ответчика из чужого незаконного владения
принадлежащее ему имущество: 2 бака деаэраторных, бак солерастворительный,
верстак слесарный, 5 фильтров «катион», шкаф автоматический, шкаф газовый,
дизельный генератор. В случае невозможности передачи имущества в натуре просил
взыскать с надлежащего ответчика стоимость имущества в размере 56 670 руб.
Судом к участию в
деле привлечен в качестве ответчика конкурсный управляющий ГУП Учреждения
ЮИ-78\3 ГУИН Министерства юстиции РФ по УИН Ульяновской области Чупринская
В.А., в качестве третьего лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Горбачев С.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание то, что ответчики незаконно
удерживают принадлежащее ему (истцу) имущество. Договор купли-продажи спорного
имущества от 20.06.2016 был заключен по свободному волеизъявлению сторон,
недействительным признан не был.
Суд вышел за пределы
заявленных исковых требований, так как он (истец) просил истребовать из чужого
незаконного владения ответчиков принадлежащее ему имущество. Однако суд взыскал
в его пользу стоимость имущества в размере 2330 руб. 76 коп. При этом он
(Горбачев С.А.) указал в иске стоимость имущества в размере 56 670 руб.,
включив в расчет суммы иска упущенную выгоду.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы МУП «Гортепло» просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения.
Исходя из положений
указанной статьи (ст.301 ГК РФ), а также разъяснений, содержащихся в п.п.32,36
Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», следует, что к числу юридически
значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении
виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на
истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у
ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие
между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу
истребуемого имущества.
Из дела следует, что
20.06.2016 Горбачев С.А. приобрел у ГУП
Учреждения ЮИ-78/3 ГУИН Министерства юстиции РФ по УИН Ульяновской области по
договору купли-продажи следующее
имущество: 2 бака деаэраторных, бак солерастворительный, верстак слесарный, 5
фильтров «катион», шкаф автоматический, шкаф газовый, дизельный генератор.
Пунктом 2.1 договора
предусмотрена передача покупателю имущества на основании акта приема-передачи с
территории колонии в течение 7 дней с момента оплаты договора.
Стоимость имущества
определена сторонами в размере 2330 руб. 76 коп. (п.3.1 договора).
Судом установлено,
что указанное в договоре имущество Горбачеву С.А. не передано по настоящее
время.
На претензию истца о
передаче указанного имущества конкурсный управляющий ГУП Учреждения ЮИ-78/3
ГУИН Министерства юстиции РФ по УИН Ульяновской области Чупринская В.А.
сообщила, что передача данного имущества не представляется возможным, поскольку
оно задействовано в работе социально-значимого объекта котельной МУП
«Гортепло». При этом предложила истцу расторгнуть договор купли продажи
имущества от 20.06.2016 и сообщить
банковские реквизиты для возврата уплаченной денежной суммы (2330 руб. 76
коп.).
Судом установлено,
что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2014 в отношении
ГУП Учреждения ЮИ-78/3 ГУИН Министерства юстиции РФ по УИН Ульяновской области
введена процедура конкурсного производства.
При этом во владении
самого Учреждения спорное имущество не находится.
Кроме того и не
представлены доказательства, что спорное имущество принадлежало ГУП Учреждения
ЮИ-78/3 ГУИН Министерства юстиции РФ по УИН Ульяновской области на праве
собственности.
Согласно пояснениям
представителя МУП «Гортепло» указанное имущество находится в здании котельной
по адресу: г. Д***, ул. ***,***, в городе Д*** на территории ФКУ ИК-3 УФСИН
России по Ульяновской области и является частью технологического процесса
выработки тепловой энергии.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным
законом.
Учитывая приведенные требования закона,
изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о
том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие
индивидуально-определенные признаки приобретенного им спорного имущества,
сохраняющиеся в течение всего периода времени (заводской или серийный номер и
т.д.), а также принадлежности имущества на момент его приобретения на праве
собственности продавцу.
При этом судом правомерно не была принята во
внимание копия инвентаризационной описи основных средств ГУП Учреждения ЮИ-78/3 ГУИН Министерства
юстиции РФ по УИН Ульяновской области, в которой отражено имущество с указанием
инвентарных номеров, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том,
что истцом было приобретено именно указанное в описи имущество.
В связи с
чем доводы жалобы о том, что ответчики незаконно удерживают
принадлежащее ему (истцу) имущество, договор купли-продажи спорного имущества
от 20.06.2016 был заключен по свободному волеизъявлению сторон, судебной
коллегией отклоняются.
Ссылка в жалобе Горбачева С.А. относительно
того, что суд взыскал в его пользу стоимость имущества в размере 2330 руб. 76
коп., а он указал в иске стоимость имущества в размере 56 670 руб.,
включив в расчет суммы иска упущенную выгоду, судебной коллегией также
отклоняется, поскольку при наличии оснований истец не лишен возможности
обратиться с иском к соответствующему ответчику о взыскании упущенной выгоды.
Иных доводов, направленных на отмену
обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 февраля 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбачева С*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: