УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е
Дело № 33-1321/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25 апреля 2017
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сысоева А*** М***, действующего в своих интересах
и в интересах несовершеннолетнего Г*** О*** А***, на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 26 декабря 2016 года, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Сысоева А*** М***, действующего в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего Г*** О*** А***, к
гаражно-строительному кооперативу «Бриг», Кавкаеву А*** Г*** о возложении
обязанности по сносу гаражного бокса и взыскании судебных расходов - отказать
Взыскать с Сысоева А***
М*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по производству экспертизы в сумме 31 800 рублей
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя истца Сысоева А.М. - Кочериной
Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Кавкаева А.Г., его
представителя Пысенкова А.И., а также представителей гаражно-строительного кооператива «Бриг» Курчатова А.И. и Курчатовой
Л.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сысоев А.М.,
действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г*** О.А.,
обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Бриг» (далее - ГСК
«Бриг») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаражного бокса и взыскании судебных
расходов.
В обоснование
заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит
земельный участок, расположенный по адресу: г.У***, пос.Л***, ул.Ф***, ***,
общей площадью 1601 кв.м. В июле 2015 года при проведении работ по подготовке
документов для ввода в эксплуатацию построенного на указанном участке жилого
дома стало известно, что гаражный бокс № ***, расположенный на территории ГСК
«Бриг», частично, расположен на принадлежащем им (истцам) земельном участке.
Ответчики на заявление о разрешении спорной ситуации ответили отказом, что и
послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Уточнив требования
иска в районном суде, представитель истцов Елюкина О.В. просила обязать
ответчиков по делу ГСК «Бриг» и Кавкаева А.Г. снести гаражный бокс № *** в
части наложения на земельный участок по адресу: г.У***, пос.Л***, ул.Ф***, ***,
кадастровый номер ***, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истец Сысоев А.М., действующий в
своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г*** О.А., просит
отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм
материального и процессуального права.
Автор жалобы находит
несостоятельными выводы суда в части недоказанности факта самовольного занятия
ответчиками земельного участка истцов. Указанный вывод противоречит заключению
судебной экспертизы, а также представленным по делу доказательствам, в том
числе кадастровой выписке, письму управления муниципальной собственностью от 28
декабря 2016 года. Выводы суда по существу спора построены на предположениях
экспертов, посчитавших приемлемым заявленный ответчиками довод в той части, что
изначально межевания граница земельного участка ГСК «Бриг» проходила по стенам нежилого строения –
гаражного бокса № ***. Указанные выводы не подтверждены объективными
доказательствами, соответственно, они не могли быть положены в основу решения
суда.
Усматривает, что в
рассматриваемой ситуации изначально имела место геодезическая ошибка, на
устранение которой настаивал истец при рассмотрении настоящего спора.
В нарушение
требований градостроительного и гражданского законодательства ответчик Кавкаев
А.Г. использует спорный гаражный бокс не по назначению, в данном гараже
осуществляются работы по шиномантажу, соответствующего разрешения на указанную
деятельность ответчики не имеют.
Суд не дал правовой
оценки постановлению муниципального образования «Чердаклинский район» от 19
декабря 2005 года, согласно которому площадь земельного участка под ГСК «Бриг»
была необоснованно изменена в сторону увеличения. Указанное постановление
ничтожно, что предполагает применение последствий недействительности ничтожной
сделки по собственной инициативе.
В нарушение
требований процессуального законодательства, суд не привлек к рассмотрению
настоящего дела Департамент государственного имущества и земельных отношений, а
также безосновательно возложил на истцов расходы по производству судебной
экспертизы.
В заседание суда
апелляционной инстанции истец не явился, причины неявки в судебную коллегию им
не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежащим
образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истцом Сысоевым А.М. судебного
решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истцу Сысоеву А.М. и на праве собственности принадлежит
½ доля земельного участка общей площадью 1601 кв.м, расположенного по
адресу: г.У***, пос.Л***, ул.Ф***, ***, кадастровый номер ***.
Данное право
возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и
незавершенного строительством жилого дома от 11 мая 2010 года.
Другая доля
указанного участка (½ доля) принадлежит несовершеннолетнему Г*** О.А. на
основании договора дарения доли земельного участка и доли незавершенного
строительством жилого дома от 13 декабря 2014 года.
Ранее этот участок
на основании решения Мирновского сельского Совета народных депутатов № *** от 14 апреля 1992 года о передачи в
пожизненное наследуемое владение принадлежал У*** А.В., а впоследствии С***
М.С.
Общая площадь
участка истцов (S) составляла 1601 кв. м и была определена на основании решения
Заволжского суда г. Ульяновска от 15 февраля 2010 года по гр. делу №
2-502/2010.
Также по делу было установлено, что земельный участок истца изначально
граничил с земельным участком, выделенным в бессрочное пользование ГСК «Бриг»,
непосредственно земельный участок истца граничит с гаражным боксом № ***,
принадлежащим на праве собственности ответчику по делу Кавкаеву А.Г.
Право на владение земельным участком возникло у данного гаражного
кооператива в 1994 году.
Так, согласно государственному акту № УЛО-21-8 решением Главы
Мирновской сельской администрации № 063 от 14 октября 1994 года ГСК «Бриг» был
предоставлен земельный участок площадью 0,692 га в бессрочное пользование для
размещения гаражей.
Распоряжением главы
администрации Заволжского района г.Ульяновска за №339-г от 04 августа 1994 года
был организован и зарегистрирован на территории Заволжского района г.Ульяновска
ГСК «Бриг».
Впоследствии, 19
декабря 2005 года, администрацией муниципального образования «Чердаклинский
район» было издано постановление № 1171 о предоставлении земельного участка
ГСК «Бриг» в аренду в п.Л*** для
эксплуатации гаражей.
Данным
постановлением было дано указание ГСК «Бриг» переоформить ГСК «Бриг» единое
землепользование площадью 10 802 кв.м, категория - земли поселений,
расположенный по адресу: г.У***, пос.Л***, в аренду сроком на 39 лет, для
эксплуатации гаражей и зарегистрировать права в Управлении Федеральной
регистрационной службы по Ульяновской области.
Право аренды зарегистрировано в УФРС по Ульяновской
области 19 мая 2006 года за № ***.
В 2009 году ГСК
«Бриг» была составлена и согласована с КУАиГ мэрии г.Ульяновска схема
планировочной организации земельного участка и 18 декабря 2009 года Мэрией
г.Ульяновска ГСК «Бриг» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № ***.
Постановлением
администрации города Ульяновска № *** от 12 марта 2014 года земельному участку
площадью 9264,0 кв.м с кадастровым номером *** присвоен следующий адрес: г.У***,
З*** район, пос.Л***, ул.Ф***, № ***Г.
Обращаясь с
данным иском в суд, истец заявил, что часть гаражного бокса № 106 ГСК
«Бриг», принадлежащего на праве собственности Кавкаеву А.Г., находится на его
(истца) земельном участке, полагает, что ответчики самовольно захватили его
земельный участок.
Согласно ч.1, п.4
ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской
Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению
в случае самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных
федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и
юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 62
Земельного кодекса Российской Федерации
на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников
земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных
участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности,
к сносу незаконно возведенных строений, устранению других земельных
правонарушений).
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
несостоятельности доводов истца.
С учетом объективных
данных по делу суд пришел к выводу, что ответчиками по делу не были совершены
действия по самовольному занятию спорного земельного участка, а также в той
части, что существующая на сегодняшний день граница между земельными участками
сторон соответствует ранее существовавшей фактической границе, которая всегда
проходила по тыльной стороне гаражного бокса № 106 ГСК «Бриг».
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, в том числе и в части ненадлежащей оценки
фактических обстоятельств дела, как и выводов проведенной по дел судебной
экспертизы, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Для устранения
имеющихся по делу существенных противоречий в пояснениях сторон по
обстоятельствам рассматриваемого спора, а также с учетом имеющихся
несоответствий межевых границ участков истца и ГСК «Бриг», судом была назначена
строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно экспертному
заключению № 347 от 21 декабря .2016 года, фактическая граница между земельными
участками, расположенными по адресам: г. У***, пос. Л***, ул. Ф***, *** с
кадастровым номером *** и г. У***, пос. Л***, ул. Ф***, *** с кадастровым
номером ***, не соответствует межевой границе (см. линии красного цвета на
Плане в приложении) в месте расположения гаражного бокса № *** ГСК «Бриг», при
этом фактическая и межевая границы не изменялись с момента закрепления
земельных участков.
Площадь земельного
участка домовладения № *** по ул. Ф*** с учетом закрепления тыльной границы по
фактическому пользованию составляет более отраженной в свидетельстве о праве
собственности и составляет 1606 кв.м.
Экспертами отмечено,
что межевые границы земельного участка истца *** закреплены решением
Заволжского суда г. Ульяновска от 15 февраля 2010 года по гр. делу № 2-502/2010
в порядке приватизации участка, находящегося в фактическом пользовании согласно
межевому плану, выполненному 14 мая 2009 года ЗАО «Эстед». При этом на
геодезической съемке 2009 года участка № *** отражен существовавший гаражный
бокс № *** «Бриг» *** и фактические границы участка проходили по стенам
строений ГСК «Бриг» (нежилое строение, бокс № *** и бокс № ***). При постановке
уточненных межевых границ земельного участка домовладения № *** по ул. Ф*** с
кадастровым № *** данное противоречие не было устранено.
Экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих
специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в
компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы
соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, в том числе показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта Филиной
Т.В., а также данными геодезической съемки, оценивалось судом первой инстанции
в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.
Статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую
сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание
своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства стороной истца не были представлены необходимые доказательства,
отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о
принадлежности Сысоеву А.М. спорного земельного участка, расположенного под
частью гаражного бокса № *** ГСК «Бриг», как на момент приобретения им и
несовершеннолетним Григорьевым О.А. домовладения по адресу: г.У***, пос.Л***, ул.Ф***, ***,
кадастровый номер ***, так и на настоящее время.
Иные доводы апелляционной
жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сысоева Ал*** М***, действующего в своих интересах
и в интересах несовершеннолетнего Григорьева О*** А***, – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: