УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-827/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26 апреля 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Федорова
П.С., Орловой Е.А.
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Заваруева
В.В. и его защитника – адвоката Хутаревой И.А., осужденного Матросова Д.А. и
его защитника – адвоката Зартдинова Р.С.
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденных Заваруева В.В., Матросова Д.А. на приговор
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 10 марта 2017 года, которым
ЗАВАРУЕВ В*** В***,
***, несудимый,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет
5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
МАТРОСОВ Д*** А***,
***, несудимый,
осужден:
– по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;
– по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения Заваруеву В.В и Матросову Д.А. с подписки
о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под
стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 10 марта 2017 года.
Судом разрешены
гражданские иски потерпевших: постановлено взыскать с
осужденных в пользу потерпевшего Г***ва И.А. компенсацию морального вреда по
250 000 рублей с каждого, а с осужденного
Матросова Д.А. в пользу потерпевшего Т***ва А.В. 12 000 рублей в возмещение
имущественного ущерба.
В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заваруев В.В. и Матросов Д.А. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц здоровью Г***ва
И.А. тяжкого вреда, опасного для жизни,
а Матросов Д.А., кроме того, признан виновным в краже имущества Т***ва А.В..
Обстоятельства
совершения преступлений подробно
изложены в приговоре.
В апелляционных
жалобах осужденный Заваруев В.В. выражает несогласие с
приговором. Настаивает, что не наносил ударов потерпевшему Г***ву И.А., не
причастен к причинению ему телесных повреждений. Он последовательно давал
показания о своей невиновности, осужденный Матросов Д.А. также указывал, что он (Заваруев В.В.) не наносил
ударов потерпевшему. В основу приговора взяты
противоречивые показания
потерпевшего. В частности, изначально он пояснил, что не помнит
обстоятельств получения телесных
повреждений, затем стал утверждать, что
удары ему наносились обоими осужденными, а в судебном заседании вновь заявил,
что не помнит событий. Настаивает на заинтересованности Г***ва И.А. в исходе
дела, поскольку во время конфликта
потерпевший сломал ему (Заваруеву В.В.) челюсть и боится быть привлеченным за
это к уголовной ответственности. Кроме того, отец потерпевшего требовал с него крупную денежную сумму за
изменение показаний в выгодную для него
(Заваруева В.В.) сторону, ранее отец
потерпевшего проходил службу в
органах внутренних дел, поэтому мог
повлиять на ход расследования.
Не доказан предварительный сговор на совершение
преступления, а также единый умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, не
разграничены действия его и
Матросова Д.А. по причинению
телесных повреждений. Судом не принято во внимание, что инициатива конфликта
исходила со стороны потерпевшего и его друзей, именно они вызвали его и Матросова Д.А. на улицу, а потом стали совместно
избивать.
Просит пересмотреть
приговор с учетом приведенных доводов.
В апелляционной жалобе осужденный Матросов Д.А.
также выражает несогласие с приговором. Настаивает, что в отношении
потерпевшего Г***ва И.А. он действовал
самостоятельно, Заваруев В.В. потерпевшему ударов не наносил. Обвинение в этой
части построено только на показаниях потерпевшего Г***ва И.А., его же собственные показания, а также
показания Заваруева В.В. судом
необоснованно отвергнуты.
Просит пересмотреть приговор,
переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с
применением ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании осужденные и их защитники поддержали доводы
апелляционных жалоб, при этом Заваруев В.В., согласовав позицию с
защитником, заявил, что не исключает
нанесения ударов потерпевшему около спорт-бара «***», однако в этот момент он
находился в состоянии необходимой обороны, поскольку его и Матросова Д.А.
избивала компания потерпевшего. Прокурор возражал по доводам жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
совершенных преступлений судом установлены правильно. Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений,
установленных судом первой инстанции, основаны
на доказательствах, полученных в порядке, предусмотренным законом, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в
соответствии с правилами статьи 88 УПК
РФ.
Судом верно
установлено, что *** декабря 2015 года между осужденными с одной стороны и
компанией потерпевшего Г***ва И.А. произошел конфликт. В ходе этого конфликта
осужденный Матросов Д.А. в присутствии Заваруева В.В. нанес один удар потерпевшему по лицу в область носа. После
этого у осужденных с друзьями
потерпевшего произошла потасовка, после которой потерпевший и его друзья
попытались скрыться с места инцидента, однако осужденные стали их
преследовать, догнали только
потерпевшего Г***ва И.А., после чего Заваруев В.В., ударив кулаком в лицо,
свалил потерпевшего на землю, а затем осужденные совместно избили его, нанеся
каждый множественные удары ногами по различным частям тела, в том числе
каждый наносил удары в голову. В
результате совместных действий
осужденных потерпевшему Г***ву И.А. была
причинена открытая черепно-мозговая
травма, выразившаяся в ушибе
головного мозга, субдуральной гематоме в левой височной области, переломе
височной кости слева, оскольчатом переломе костей носа, множественных подкожных
кровоизлияниях и ссадинах на лице и других частях головы.
В основу приговора судом верно положены
показания потерпевшего Г***ва И.А.,
который подтвердил вышеуказанные
обстоятельства и однозначно утверждал, что в его избиении принимали участие оба
осужденных, причем каждый наносил удары
в голову.
Показания
потерпевшего Г***ва И.А. логичны,
стабильны на всем протяжении предварительного следствия, подтверждены им
в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу.
Потерпевший Г***в
И.А. последовательно уличал
обоих осужденных, не пытался при этом ни преувеличить, ни
преуменьшить их роли в совершении
преступления, не допускал в показаниях неточностей и недомолвок, которые в
дальнейшем могли бы позволить беспрепятственно изменить показания в пользу кого-то из них. В связи с этим
утверждения осужденного Заваруева В.В. о
том, что изобличающие его показания
даны потерпевшим из мести за отказ в передаче крупной суммы денег,
судебная коллегия признает
неубедительными.
То обстоятельство,
что во время первого допроса Г***в И.А.
не давал подробных показаний об обстоятельствах его избиения, не ставит под
сомнение достоверность показаний, поскольку он стал жертвой преступления, его
допрос происходил в лечебном учреждении спустя непродолжительное время
после случившегося, куда Г***в И.А. был
доставлен в тяжелом состоянии.
В судебном заседании
потерпевший Г***в И.А. не смог дать подробные показания по обстоятельствам дела
в связи с давностью произошедших событий, однако подтвердил показания, данные в
ходе предварительного следствия. С момента совершения преступления до допроса в
суде прошло значительное время (более
года), также много времени прошло с
момента дачи показаний следователю. Г***в И.А.
пояснил, что старался не вспоминать о случившемся, поэтому некоторые
подробности могли быть им забыты.
Однако это обстоятельство, вопреки доводам
жалоб, не служит основанием
для признания показаний потерпевшего недостоверными.
Причины оговора
осужденных в судебном заседании также не
установлены. Утверждения о том, что Г***в И.А. уличает Заваруева В.В., чтобы не
быть привлеченным к уголовной ответственности за причинение последнему телесных
повреждений, являются несостоятельными, поскольку причастность потерпевшего к
причинению вреда здоровью Заваруева В.В. не установлена.
Показания
потерпевшего Г***ва И.А. подтверждаются объективными доказательствами.
В частности, в ходе
предварительного следствия были изъяты записи с камер видеонаблюдения по ходу движения потерпевшего
и осужденных. На записях зафиксировано, как осужденные совместно преследуют
потерпевшего Г***ва И.А., причем первым бежит Заваруев В.В. Затем участники
происшествия не попадают в обзор камер, однако менее чем через четыре минуты
осужденные вновь вместе появляются в поле видимости камер наблюдения, причем
Матросов Д.А. по земле волочит потерпевшего, а
Заваруев В.В. разговаривает
по телефону. После того,
как Заваруев В.В. прекратил разговор, он сразу же помог Матросову Д.А.
тащить Г***ва И.А.
Несмотря на то, что
на записях не зафиксирован момент избиения потерпевшего, записи объективно
подтверждают показания потерпевшего о том, что его преследовали и догнали оба осужденных, а его показания о
дальнейшем совместном избиении
осужденными никаких сомнений не вызывают.
В свою очередь
показания осужденных в этой части содержат существенные противоречия, которые
обоснованно не позволили суду
первой инстанции признать их
достоверными. В частности, в ходе предварительного следствия осужденный Матросов Д.А. утверждал, что именно он первым догнал Г***ва И.А. и стал наносить ему удары, а
Заваруев В.В. находился в отдалении, на расстоянии 15 метров. Заваруев В.В. заявлял, что сильно отстал от бегущих
Матросова Д.А. и Г***ва И.А., практически шел пешком, а когда подошел, увидел, что между ними идет борьба.
Однако их показания
кардинально расходятся с данными
видеонаблюдения. Свои дальнейшие показания осужденные скорректировали, ознакомившись с материалами дела и просмотрев видеозаписи.
С учетом изложенных
обстоятельств суд первой инстанции верно отверг показания осужденных, оценив их способом защиты от обвинения.
Также вина
осужденных подтверждается показаниями
свидетелей К***ва А.Ю., Д***ва К.Р., С***на В.А., и Ж***ва К.К., из которых следует, что действительно между
ними и потерпевшим Г***ым И.А. с одной
стороны и осужденными – с другой произошла ссора, в ходе которой Матросов Д.А.
первым ударил кулаком в лицо Г***ва
И.А., отчего тот упал и дальнейшего
участия в конфликте не принимал. Затем между свидетелями и осужденными
произошла потасовка, после которой
первые стали убегать от
осужденных. Потерпевший Г***в И.А. к этому моменту уже встал с земли и тоже
стал убегать. Что в дальнейшем произошло с
потерпевшим Г***ым И.А., свидетели
не видели, потому что разбежались в разные стороны.
Указанные свидетели
и потерпевший отрицали, что Заваруев В.В. во время потасовки наносил удары Г***ву
В.В., в связи с чем заявления Заваруева В.В. в суде апелляционной
инстанции о том, что он мог нанести
удары потерпевшему, действуя при этом в
состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными. Установлено, что
после удара, нанесенного Матросовым Д.А., потерпевший упал на землю и дальнейшего
участия в потасовке не принимал, соответственно, не мог представлять
никакой угрозы для осужденных.
Степень тяжести
телесных повреждений, причиненных потерпевшим, установлена на основании проведенных
судебно-медицинских экспертиз.
Так, согласно
заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Г***ва И.А. имелась
повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни открытая
черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, субдуральная гематома в левой
височной области, перелом височной кости слева, оскольчатый перелом костей носа
со смещением, множественные подкожные кровоизлияния и ссадины на голове, в том
числе на лице; а также множественные подкожные кровоизлияния в области коленных суставов, не
причинившие вреда здоровью.
Черепно-мозговая
травма образовалась в результате множества воздействий тупого твердого предмета
в левую височную область и область
носа.
Повреждения в
комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни.
Возможность
образования повреждений на голове в
комплексе одной травмы в результате падения из положения стоя исключается.
Допрошенный
в судебном заседании
судебно-медицинский эксперт П***в
В.А. в порядке разъяснения данного
заключения пояснил, что черепно-мозговая травма у Г***ва И.А. образовалась от совокупности
травматических воздействий в голову, при этом каждое последующее воздействие
усугубляло действие предыдущего.
Научность и обоснованность выводов экспертов, их
компетентность, а также соблюдение при проведении экспертных исследований
необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают.
Выводы экспертов логичны, научно обоснованны,
опираются на доказательства,
признанные допустимыми, не содержат внутренних противоречий.
Эксперты
пришли к выводу о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, образовались у Г***ва И.А. от совокупности травматических
воздействий в область головы, причем каждое последующее усугубляло действие предыдущего.
Поскольку
оба осужденных наносили удары потерпевшему в голову в присутствии друг друга
(установлено, что первый удар был нанесен
Матросовым Д.А. в присутствии
Заваруева В.В.), понимая при этом, что дальнейшими совместными действиями они усугубляют тяжесть причиненных
телесных повреждений, суд пришел к верному выводу о том, что черепно-мозговая травма была причинена Г***ву
И.А. совместными умышленными действиями
обоих.
Отсутствие
в выводах экспертов точного количества травматических воздействий, от которых
образовалась черепно-мозговая травма, не ставит под сомнение достоверность сделанных выводов, поскольку
экспертами указано на множественность
таких воздействий, что согласуется с установленными по делу
обстоятельствами.
Также
вина осужденных в совершении данного
преступления нашла свое подтверждение и иными доказательствами,
исследованными судом и приведенными в
приговоре, в частности, заключением судебно-медицинской (биологической)
экспертизы, выявившей на одежде Матросова Д.А. следы крови, образование
которой не исключается от
потерпевшего. Необнаружение крови потерпевшего на одежде Заваруева В.В. не ставит под сомнение
доказанность его вины, поскольку он был задержан не сразу после случившегося, а спустя определенное время, у него имелась возможность уничтожить следы преступления.
Утверждения
осужденного Заваруева В.В. о
недоказанности предварительного сговора
на совершение преступления не подлежат
оценке судебной коллегией, поскольку
указанный квалифицирующий признак осужденным органами следствия не вменялся.
В
свою очередь совершение
преступления Заваруевым В.В. и Матросовым Д.А. в группе лиц нашло свое подтверждение,
поскольку в судебном заседании бесспорно
установлено, что оба осужденных совместно участвовали в его совершении.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно признал виновными обоих осужденных и дал их
действиям надлежащую юридическую оценку по
п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Также суд первой
инстанции обоснованно признал
виновным Матросова Д.А. в краже
имущества Т***ва А.В.
Вина осужденного
в этой части подтверждается
признательными показаниями самого
Матросова Д.А., показаниями потерпевшего
Т***ва А.В., свидетелей Т***ой
С.Н., Т***ва В.П., С***ва Д.Ф., С***ва Н.А.,
протоколами следственных
действий, заключением экспертизы и
не оспаривается сторонами.
Действия Матросова Д.А. по данному эпизоду
верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В
ходе предварительного следствия не
допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.
По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали
основание предполагать, что данное уголовное дело сфабриковано сотрудниками
правоохранительных органов, а доказательства были сфальсифицированы, как
утверждается в жалобах.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как видно из
протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все
существенные для исхода дела доказательства,
все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями
закона с вынесением мотивированных
решений.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям
статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденных в содеянном, приведены причины, по которым одни
доказательства признаны достоверными, а
другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и
назначения наказания.
При назначении наказания осужденным судом в соответствии с
требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а
также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Назначенное осужденным наказание
соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным
содеянному. Судом в полной мере учтены
смягчающие наказание обстоятельства. Вывод суда о том, что исправление
осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является
верным. Обстоятельств, свидетельствующих
о необходимости смягчения наказания,
судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельными являются доводы осужденных о необходимости
признания смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего,
явившейся поводом для преступления, поскольку поводом для преступления явилась
ссора, возникшая между осужденными с одной стороны и друзьями потерпевшего – с
другой. При этом обе стороны принимали
активное участие в конфликте, а последующее
преследование осужденными Г***ва И.А. и
его избиение было вызвано
желанием доказать свое превосходство над
ним.
Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Размер
компенсации морального вреда определен судом исходя из степени нравственных страданий
Г***ва И.А. и материального положения осужденных, отвечает требованиям
разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Ленинского районного суда г.
Ульяновска 10 марта 2017 года в отношении
Заваруева В*** В*** и Матросова Д***
А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: