УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-777/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова
В.А.,
судей Старостина Д.С. и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного Лукичева
Е.А.,
адвоката Медведкина
И.А.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Лукичева Е.А., адвоката Грачева А.А. на приговор Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 21 февраля 2017 года,
которым
1)
ЛУКИЧЕВ
Е*** А***, ***,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к
наказанию в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года,
постановлено исчислять срок наказания в виде лишения свободы с 21 февраля 2017 года.
Установлены Лукичеву Е.А. следующие ограничения: не
изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего
муниципального образования без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденным наказания в виде
ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и
культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не
посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление
алкогольной продукции.
Постановлено обязать Лукичева Е.А. являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий исправление
осужденного, два раза в месяц в дни, установленные данным органом.
Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения
Лукичева Е.А. под стражей с 18.10.2016 по 20.02.2017
включительно.
Решены вопросы, связанные с гражданским иском, процессуальными
издержками и вещественными доказательствами.
Апелляционное представление отозвано
государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лукичев Е.А. признан
виновным в
убийстве, то есть умышленном причинении смерти ***, совершенном *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Лукичев Е.А. считает приговор
незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд отказал в удовлетворении
заявленного им ходатайства о назначении стационарной судебной психиатрической
экспертизы, не вынес об этом мотивированное постановление, чем нарушил его право
на обжалование. Полагает, что проведенная в ходе предварительного следствии
психиатрическая экспертиза является неполной, при ее производстве не учтены все
материалы уголовного дела. Кроме этого, необоснованно суд отказал в
истребовании материалов другого дела, свидетельствующих о сложившихся
отношениях между ним и потерпевшей. Назначенное наказание считает
несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд не учел как смягчающие
наказание обстоятельства явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшей.
Вместе с тем об этом свидетельствуют показания *** Не отрицает факта причинения
им телесных повреждений потерпевшей, но указывает, что большинство ранений
повлекли лишь легкий вред здоровью, лишь одно ранение являлось смертельным,
убивать он ее не хотел. Не учтено судом, что поводом для совершения
преступления явилось аморальное поведение потерпевшей. Со стороны суда имел
место поверхностный подход к оценке доказательств. В состоянии опьянения он в
момент совершения преступления не находился, что подтверждается материалами
дела, в связи с чем просит исключить отягчающее наказание обстоятельство
(нахождение в состоянии опьянения) из приговора, объективно оценить
характеризующий его материал, заключения экспертиз, а также признать имеющуюся
совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, смягчить
наказание.
В апелляционной
жалобе адвокат Грачев А.А. в интересах осужденного Лукичева Е.А. считает
приговор суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом уголовно-процессуального
закона, отсутствием объективной оценки исследованных доказательств, что
повлекло неверную квалификацию действий осужденного. Судом объективно не
установлено, что Лукичев Е.А. отдавал отчет своим действиям в отношении
потерпевшей, о чем говорит попытка его суицида. Судом не учтена вся имеющаяся
совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая является
исключительной. Сделан необоснованный вывод о нахождении осужденного в момент
совершения преступления в состоянии наркотического опьянения. Полагает, что
действия осужденного в отношении потерпевшей были вызваны длительной
психотравмирующей ситуацией, учитывая, аморальное поведение потерпевшей,
изменявшей осужденному, потерпевшая, находясь в состоянии опьянения, оскорбляла
его. Эти обстоятельства говорят о совершении преступления в состоянии аффекта,
в связи с чем просит изменить приговор, переквалифицировать действия Лукичева
Е.А. на ч. 1 ст. 107 УК РФ. назначить наказание, не связанное с реальным
лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на
апелляционные жалобы потерпевший *** считает их доводы несостоятельными, просит
приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Лукичев
Е.А. и адвокат Медведкин И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Шушин
О.С. возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновав их
несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная
коллегия считает, что приговор суда является законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности
Лукичева Е.А. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности
всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств,
которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Объективный анализ
доказательств, в том числе показаний осужденного Лукичева Е.А., потерпевшего ***,
свидетелей ***, а также результатов следственных действий, отраженных в
протоколе осмотра места происшествия, выводов заключений судебных экспертиз и
других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания
сделать верные выводы о виновности Лукичева Е.А. в совершении убийства ***
Положенные в основу приговора доказательства, на основании которых суд
сделал обоснованные выводы о виновности осужденного, получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому
обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Каких-либо оснований
сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей и потерпевшего не
имеется, существенных противоречий они не содержат, судом им дана объективная
оценка.
Действия Лукичева Е.А., наносившего потерпевшей в ходе возникшей ссоры
многочисленные удары ножницами и ножом в область расположения жизненно-важных
органов (грудную клетку, шею, голову), смерть потерпевшей, наступившая на месте
преступления в результате ***, свидетельствуют, вопреки доводам апелляционных
жалоб, об умысле осужденного именно на убийство ***
Показания осужденного о способе убийства потерпевшей соответствуют
заключениям судебных экспертиз.
Выводами заключения
амбулаторной судебной психиатрической экспертизы с участием нарколога
подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Данная экспертиза
проведена с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного
заключения, имеют высшее образование, продолжительный опыт экспертной работы,
заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате проведенной экспертизы выводы и ответы на поставленные
органом предварительного следствия вопросы мотивированы. Заключение экспертизы
является достаточно ясным и полным, каких-либо сомнений в его обоснованности,
свидетельствующих о необходимости назначения стационарной психиатрической
экспертизы в отношении Лукичева Е.А., не имеется.
Поскольку
отсутствовали основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства о
назначении стационарной психиатрической экспертизы, то не требовалось вынесения
судом отдельного постановления в виде процессуального документа об отказе в
удовлетворении подобного ходатайства с удалением в совещательную комнату.
Мотивированное постановление суда по этому ходатайству было занесено в протокол
судебного заседания, что не лишило Лукичева Е.А. возможности обжаловать данное
решение суда совместно с приговором.
Соглашаясь с выводами приговора суда,
судебная коллегия также считает, что осужденный, совершая убийство, не
действовал в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Каких-либо
противоправных либо аморальных действий потерпевшей, которые могли бы
свидетельствовать об аффекте, не установлено, умысел на убийство у Лукичева
Е.А., находившегося в состоянии опьянения, возник в ходе конфликта.
В
связи с этим действия Лукичева Е.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.
105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований
для иной квалификации действий осужденного, либо его оправдания судебная
коллегия не усматривает.
Квалификация
действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного
уклона судом допущено не было. Все доказательства исследованы судом по
инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом
порядке.
Право на защиту
осужденного нарушено не было, его защита осуществлялась адвокатом, занимавшим
согласованную с осужденным позицию по делу.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые
являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено, доказательствам и
доводам сторон дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного и
защитника, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах,
были оценены судом первой инстанции, по ним суд дал мотивированное суждение в
приговоре, обоснованно отклонив их.
Судом первой
инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения осужденному наказания
в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении
Лукичеву Е.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление
осужденного и условия его жизни, сведения о личности виновного, имеющиеся
смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.
Оснований для
признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.
Суд обоснованно не
признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку о
совершении преступления в правоохранительные органы было сообщено соседями
Лукичева Е.А., которые указали непосредственно на него как на лицо, совершившее
преступление. Сам же Лукичев Е.А. не сообщал соседям о причастности к убийству
потерпевшей. При задержании Лукичева Е.А. на месте преступления для сотрудников
правоохранительных органов причастность осужденного к убийству являлась
очевидной, признание же осужденного в данном преступлении и факт дачи показаний
об обстоятельствах совершения преступления судом верно расценены как активное способствование
расследованию преступления. Не установлено также по делу и каких-либо реальных
действий осужденного, направленных на оказание медицинской либо иной помощи
потерпевшей, в связи с чем нет оснований для признания и этого смягчающего наказания
обстоятельства. Об ином, вопреки доводам осужденного, не свидетельствуют и
показания ***
Обоснованно судом
признаны отягчающими наказание осужденного обстоятельствами рецидив
преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением наркотических средств, что подтверждается как актом медицинского
освидетельствования, так и свидетельскими показаниями, решение об этом судом
надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается и судебная коллегия.
Исходя из
совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями
совершенного преступления и личностью осужденного, судебная коллегия полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному
наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о
необходимости назначения Лукичеву Е.А. реального лишения свободы, а также об
отсутствии возможности для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ,
в приговоре мотивированы.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,
назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68
УК РФ отсутствуют.
Назначенное
наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести
совершенного преступления и личности осужденного, в связи с чем смягчению не
подлежит.
Вся имеющаяся
совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не являющаяся исключительной,
в полной мере, наряду с отягчающими наказание обстоятельствами, судом учтена при определении срока наказания
в виде лишения свободы.
Поскольку в
действиях Лукичева Е.А. имеется особо опасный рецидив преступлений, судом
сделан верный вывод о том, что лишение свободы он должен отбывать в
исправительной колонии особого режима, что соответствует требованиям п. «г» ч.
1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом,
оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не
имеется.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 21 февраля 2017 года в отношении осужденного Лукичева Е*** А***
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи