УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья ***                                                   Дело № 22-785/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          26 апреля 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Дорофеева Е.А.,

адвоката Деминой Т.В.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дорофеева Е.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2017 года, которым

 

1)                                                                                                                                  ДОРОФЕЕВ Е*** А***,                   ***,

 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2016 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначено Дорофееву Е.А. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2016 года окончательно назначено Дорофееву Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено до вступления приговора в законную силу избрать Дорофееву Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания Дорофееву Е.А. постановлено исчислять с 13 марта 2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2016 года в период с 17 июня 2016 года по 12 марта 2017 года.

В приговоре решены вопросы, связанные с процессуальными издержками и вещественными доказательствами.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Дорофеев Е.А. признан виновным в покушении кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Дорофеев Е.А. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Судом не учтено, что он являлся воспитанником детского дома, где характеризовался положительно. Просит отменить приговор суда и назначить ему более мягкое наказание.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  осужденный Дорофеев Е.А. и адвокат Демина Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда первой инстанции о виновности Дорофеева Е.А. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Объективный анализ показаний осужденного Дорофеева Е.А., потерпевшего *** а также результатов следственных действий, отраженных в протоколах осмотра места происшествия, выводов заключений судебных экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о виновности Дорофеева Е.А.

Положенные в основу приговора доказательства, на основании которых суд сделал обоснованные выводы о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Выводами заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Дорофеева  Е.А., покушавшегося на тайное хищение чужого имущества, проникшего незаконно с этой целью в помещение торгового киоска, задержанного сотрудниками полиции на месте совершения преступления, судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая, что преступление он не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам.  

Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона судом допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по делу.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Так, при назначении Дорофееву Е.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств,  связанных, в том числе, с событиями совершенного преступления и личностью осужденного, суд апелляционной инстанции полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Дорофееву Е.А. реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ отсутствуют.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в связи с чем смягчению не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы о том, что осужденный являлся воспитанником детского дома.

Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при определении срока наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно назначил данное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания уголовный закон, судом применен правильно, в том числе и при назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69, стст. 70, 71 УК РФ, правильно определен и вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание осужденному.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2017 года в отношении Дорофеева Е*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                         Д.С. Старостин