УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                    Дело № 33-1656/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 25 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова  Ю.М.,

судей  Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.

при секретаре Дубровиной Л.О.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 января 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области удовлетворить частично.

Возложить на Убу Э*** Н***, Механюка А*** В***, Ионова М*** Ю***, Горелышева П*** Н***, Макеева И*** В*** обязанность произвести за свой счет работы по демонтажу части торгового павильона, расположенного по адресу г. У***,  ул. К***, д. ***, путем: уменьшения фасадной стены на 1,48 м, уменьшения левой стены на 1,78 м, переустройства крыши в соответствии с новой площадью павильона, демонтажа нижней ступени фасадного крыльца, полного демонтажа крыльца, расположенного с тыльной стороны знания, приведя площадь торгового павильона в границы земельного участка площадью 60 кв.м, расположенного по адресу, г. У***, ул. К***, д. ***, кадастровый номер ***. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Убы Э*** Н***, Механюка А*** В***, Ионова М*** Ю***, Горелышева П*** Н***, Макеева И*** В*** в доход местного бюджета госпошлину по 1200 руб. с каждого.

Взыскать с Убы Э*** Н***, Механюка А*** В***, Ионова М*** Ю***, Горелышева П*** Н***, Макеева И*** В*** в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в солидарном порядке расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 280 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области Гафуровой А.К., представителя Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска Киреева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ионова М.Ю., его представителя Артемовой С.Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (в настоящее время - Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Убе Э.Н., Механюку А.В., Ионову М.Ю., Горелышеву П.Н., Макееву И.В. о возложении обязанности  произвести демонтаж  торгового павильона.

В обоснование иска указано, что согласно правоустанавливающим документам общая площадь земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчикам, составляет 60 кв.м, а общая площадь торгового павильона, расположенного на данном земельном участке, составляет 24,5 кв.м. Однако, при обследовании земельного участка, принадлежащего ответчикам, установлено, что фактическая площадь торгового павильона составляет 89,6 кв.м, вместо положенных 24,5 кв.м.

Ввиду отсутствия сведений о регистрации права на объект недвижимого имущества - торговый павильон, расположенный в г. У***, ул. К***,                д. ***, площадью 89,6 кв.м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), а также разрешительной документации на строительство торгового павильона площадью 89,6 кв.м, имеются признаки самовольного занятия земель площадью 29,6 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена.

Просил суд обязать Убу Э.Н., Механюка А.В., Ионова М.Ю., Горелышева П.Н., Макеева И.В. произвести демонтаж здания - торгового павильона, фактической площадью 89,6 кв.м, расположенного по адресу: город У***, улица К***, д. *** (около ***).

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – администрация города Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Управление муниципальной собственностью  администрации города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ранее - Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области)  просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована незаконностью вынесенного решения, неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не был достоверно и точно установлен факт того, что спорный объект – торговый павильон  является объектом движимого имущества и  не создан как новый объект недвижимости. Также судом сделаны неправильные выводы при определении статуса торгового павильона.

Не соглашается с выводом суда о том, что спорный торговый павильон не является объектом капительного строительства, а относится к нестационарным торговым объектам и к так называемым «временным сооружениям и конструкциям». Указывает, что спорный торговый павильон прочно связан фундаментом с землей, технологически присоединен к инженерным сетям (электроснабжение, водоснабжение, канализация) и в соответствии с действующим законодательством относится к стационарным торговым объектам. Данный павильон не может быть отнесен к временным сооружениям, возводимым  на период строительства какого-либо объекта и подлежащим демонтажу после того, как отпадет необходимость его дальнейшего использования.

Полагает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что принадлежащий ответчикам торговый павильон является объектом недвижимого имущества, возведенным самовольно, в отсутствие разрешительной документации. При этом часть самовольной постройки расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В жалобе выражено критическое отношение к доказательствам по делу – представленному ответчиками акту о приемке в эксплуатацию торгового павильона от 19 марта 2009 года, а также в показаниям свидетеля Ф*** Е.А.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Уба Э.Н., Механюк А.В., Ионов М.Ю., Горелышев П.Н., Макеев И.В. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В п. 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» торговый павильон – это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. (Примечание - павильон может иметь помещения для хранения товарного запаса).

Из материалов дела следует, что ответчики Уба Э.Н., Механюк А.В., Ионов М.Ю., Горелышев П.Н. и Макеев И.В. являются сособственниками (по 1/5 доле каждый) земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: г. У***, ул. К***, *** (около ***), назначение объекта – земли населенных пунктов, под торговым павильоном.

В соответствии с публичной кадастровой картой, земельный участок с кадастровым номером *** со всех сторон граничит с земельным участком (земельными участками) право собственности на который (которые) не разграничено.

Как следует из акта обследования земельного участка от 09 ноября 2016 года, утвержденного директором Департамента государственного имущества и земельных отношении Ульяновской области на земельном участке с кадастровым номером *** расположен торговый павильон, фактическая площадь которого составляет 89,6 кв.м. Таким образом, в действиях сособственников земельного участка усматриваются признаки занятия дополнительного (неразграниченного) земельного участка ориентировочной площадью 29,6 кв.м.

Указанный торговый павильон был принят в эксплуатацию в соответствии с актом о приемке в эксплуатацию торгового павильона от 19 марта 2009 года, утвержденном администрацией Ленинского района г. Ульяновска.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 17 января 2017 года следует, что  торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** в г. У*** по ул. К*** дом *** (около ***) - соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормативным требованиям и не создает с технической точки зрения, угрозы безопасности граждан и близлежащих строений. Строение торгового павильона не нарушает градостроительный регламент по параметрам разрешенного вида использования земельного участка.

Площадь земельного участка под существующим торговым павильоном составляет 92,1 кв.м, что превышает юридическую площадь земельного участка с кадастровым номером *** равную 60 кв.м.

Устранить наложение части торгового павильона площадью 33,6 кв.м, на земли общего пользования возможно путем сноса части торгового павильона. 

Применив вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что торговый павильон, расположенный на земельном участке ответчиков, не является объектом недвижимости, поскольку в силу конструктивных особенностей он может быть демонтирован и перемещен на другое место без несоразмерного ущерба его назначению. 

В связи с этим, суд правомерно устранил нарушение законных прав и интересов истца путем возложения на ответчиков обязанности произвести демонтаж части торгового павильона для приведения площади торгового павильона в границы принадлежащего им земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащий ответчикам торговый павильон является объектом недвижимости, противоречат собранным по делу доказательствам и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции правильно отметил, что по смыслу статья 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: