УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                      Дело № 33-1568/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               25 апреля 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,

при секретаре Дубровиной Л.О.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шкунова А*** А*** – Алексеевой Л*** Г*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов», Шкунова А*** А*** в солидарном порядке в пользу акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 02 июня 2015 года по состоянию на 26 декабря 2016  года в сумме 4 485 359 руб. 63 коп., в том числе: основной долг в сумме 3 821 531 руб. 44 коп., долг по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 62 803 руб. 29 коп., неустойку за просрочку оплаты основного долга в сумме                     585 636 руб. 31 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов 15 388 руб. 60 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 29 424 руб.                       80 коп., а всего 4 514 784 (четыре миллиона пятьсот четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 43 коп.

Взыскивать публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов», Шкунова А*** А*** в солидарном порядке начиная с 27 декабря 2016 года, проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 23% годовых, начисленные на сумму остатка основного, неустойку в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности по основному долгу и процентам, до фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой самосвал, марка (модель ТС) - VOLVO FE-TRUCK, год изготовления 2012 г., идентификационный номер (VIN) ***, модель № двигателя *** ***, шасси (рама) № ***, кузов (кабина, прицеп)                                        № ***, цвет кузова белый, регистрационный знак ***, грузовой самосвал, марка (модель ТС) - VOLVO FE-TRUCK, год изготовления 2012 г., идентификационный номер (VIN) ***, модель № двигателя *** ***, шасси (рама) № ***, кузов (кабина, прицеп) № ***, цвет кузова белый, регистрационный знак ***, принадлежащие публичному акционерному «Ульяновский комбинат строительных материалов» путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов в пользу акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Шкунова А.А. – Алексеевой Л.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО АКБ «ГАЗБАНК» Гогияна Г.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

акционерное общество коммерческий банк «ГАЗБАНК» (далее – АО АКБ «ГАЗБАНК») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу «Ульяновский комбинат строительных материалов» (далее - ПАО «УКСМ»), Шкунову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2015 года между АО АКБ «ГАЗБАНК» (кредитор) и ПАО «УКСМ» (заемщик) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб., под 23% годовых, на срок до 30 ноября 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены: договор залога № *** от 02 июня 2015 года с ПАО «УКСМ», договор поручительства № *** от 02 июня 2015 года со Шкуновым А.А.

Предметом залога по договору залога № *** от 02 июня 2015 года являются транспортные средства: два грузовых самосвала марки VOLVO FE-TRUCK.

В связи с неоднократным нарушением ПАО «УКСМ» сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами,  АО АКБ «ГАЗБАНК» уточнив исковые требования, просило суд взыскать с ПАО «УКСМ», Шкунова А.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 02 июня 2015  года в размере 4 485 359 руб. 63 коп., в том числе: основной долг в размере 3 821 531 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом в размере 62 803 руб. 29 коп., неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 585 636 руб. 31 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 15 388 руб. 60 коп.; взыскать, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения проценты  за пользование кредитом в размере 23% годовых от суммы основного долга, неустойку в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности по основному долгу и процентам, до фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой самосвал VOLVO FE-TRUCK, идентификационный номер (VIN) ***, определив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 руб.; грузовой самосвал VOLVO FE-TRUCK, идентификационный номер (VIN) ***, определив начальную продажную стоимость в размере 3 500 000 руб.; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 891 руб. 32 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шкунова А.А. – Алексеева Л.Г. просит решение суда отменить, передать дело для рассмотрения по подсудности в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Жалобу мотивирует незаконностью вынесенного решения суда, нарушением норм материального и процессуального права при принятии решения.

Ссылается на отсутствие возможности участия ответчиков в судебном заседании 26 декабря 2016 года, ввиду нахождения Шкунова А.А. в период с 24 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года в командировке, занятостью его представителя в другом судебном заседании. В суд подавалось ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого было отказано.

Между тем, в судебном заседании истец уточнил исковые требования, предоставив новый расчет задолженности по кредитному договору №*** от  02 июня 2015 года  по состоянию на 26 декабря 2016 года, доказательства вручения ответчикам уточненного искового заявления и нового расчета задолженности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, полагает дело неподсудным Ленинскому районному суду г.Ульяновска. Поскольку заемщиком по кредитному договору и залогодателем по договору залога выступает юридическое лицо, в соответствии с п. 7.5 кредитного договора, п. 7.4 договора залога споры по вопросам исполнения указанных договоров подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области. По условиям договора поручительства (п. 4.6) споры подлежат рассмотрению по  месту нахождения кредитора. Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. Между тем, место жительства (место нахождения) ответчиков не относятся к подсудности Ленинского районного суда г. Ульяновска.

Указывает, что в соответствии с действующим законодательством соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать указание на конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры. Из соглашения должно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности.

Однако, как следует из материалов дела, указанные условия не были соблюдены.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2015 года между АО АКБ «ГАЗБАНК» (кредитор, банк) и ПАО «УКСМ» (заемщик) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб., под 23% годовых, на срок до 30 ноября 2016 года.

Погашение основного долга предусмотрено следующим образом: в июне 2016 года - 833 335 руб., с июля 2016 года по ноябрь 2016 года по 833 333 руб. ежемесячно.

Также заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых.

В случае нарушения заемщиком  сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы (п. 6.1 договора).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № *** от 02 июня 2015 года по состоянию на 26 декабря 2016 года составляет 4 485 359 руб. 63 коп., в том числе: основной долг в размере  3 821 531 руб. 44 коп., долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 62 803 руб. 29 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 585 636 руб. 31 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 15 388 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе не оспаривается факт  получения ответчиком кредита, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, определенный истцом. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банком были заключены: договор залога № *** от 02 июня 2015 года с ПАО «УКСМ», договор поручительства № *** от 02 июня 2015 года со Шкуновым А.А.

Согласно договору залога предметом залога являются транспортные средства: грузовой самосвал VOLVO FE-TRUCK, идентификационный номер (VIN) ***; грузовой самосвал VOLVO FE-TRUCK, идентификационный номер (VIN) ***.

По условиям договора поручительства ответственность заемщика и поручителя перед кредитором является солидарной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст.  819 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ  если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

С учетом того, что по делу установлено нарушение заемщиком  срока возврата ежемесячных платежей по кредиту, а также срока уплаты процентов за пользование кредитом, что предусмотрено законом в качестве основания для досрочного истребования предоставленного кредита с процентами, иными платежами, суд первой инстанции правомерно взыскал кредитную задолженность в полном объеме.

При этом уточнение истцом исковых требований на дату вынесения решения суда не является увеличением исковых требований, поскольку при подаче иска истцом заявлялись требования о взыскании задолженности по кредитному договору  с нарастанием суммы иска на день вынесения решения суда.

Также обоснованно и правомерно судом были взысканы проценты по кредиту и неустойка  с 27 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

В данной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Применив данные нормы права, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно обратил взыскание на принадлежащее заемщику заложенное имущество.

Действующее законодательство (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ) обязывает лиц участвующих в деле доказать суду уважительность причин неявки в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, Шкунов А.А.  был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В связи с выездом за пределы Ульяновской области он не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя.

Участие представителя Шкунова А.А. – Алексеевой Л.Г. в другом судебном заседании правомерно не было признано судом первой инстанции уважительной причиной неявки  в судебное заседание по настоящему делу.

Более того, в судебное заседание не явился и представитель другого ответчика -  ПАО «УКСМ», руководителем которого является Шкунов А.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав Шкунова А.А. на участие в судебном заседании.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности спора, как основанные на неправильном применении норм права.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком. Аналогичные условия изложены в договорах поручительства и залога.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, у суда не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шкунова А*** А*** – Алексеевой Л*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: