УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-1625/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
25
апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корочева Д*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2016 года,
которым с учетом определении того же суда об исправлении описки от 21 февраля
2017 года постановлено:
Исковые
требования Ратаева Ю*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с Корочева
Д*** В*** в пользу Ратаева Ю*** И*** компенсацию морального вреда в сумме
450 000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения ответчика Корочева Д.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Сальникова А.А., просившего
оставить состоявшееся по делу решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Ратаев Ю.И.
обратился в суд с исковым заявлением к Корочеву Д.В. о взыскании компенсации
морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее – ДТП).
В обоснование
заявленных требований истец указал, что в вечернее время 08 декабря 2015 года в
районе дома №123 по ул. Карла Маркса в г. Ульяновске ответчик Корочев Д.В.,
управляя транспортным средством ВАЗ 21150, совершил на него (истца) наезд, в
результате чего ему были причинены тяжкие
телесные повреждения.
Указывая на вышеприведенные
обстоятельства, на существенность перенесенных нравственных и физических
страданий, тяжесть полученных телесных повреждений, длительность лечения и
длительный период нетрудоспособности, в результате чего он не мог содержать
супругу и ребенка, родившегося незадолго до ДТП, истец просил взыскать
компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Ленинский районный суд г. Ульяновска постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Корочев Д.В. просит отменить постановленное по делу решение в
связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
Автор жалобы
указывает на отсутствие своей вины в случившемся, а так же на то, что виновным
в ДТП является сам истец, который переходил проезжую часть дороги в
неустановленном для этого месте.
Данные
обстоятельства, указывающие на грубую неосторожность потерпевшего Ратаева Ю.И.,
суд первой инстанции не учел, что привело к существенному завышению компенсации
морального вреда.
Также суд не учел
его (ответчика) затруднительное материальное положение, наличие у него на
иждивении неработающей супруги.
Первоначально
прокурором Ленинского района г. Ульяновска на постановленное судом решение было
подано апелляционное представление, однако в судебной коллегии данное
представление было отозвано.
В суд второй
инстанции истец не явился, от данного лица поступило заявление о рассмотрение
дела в его отсутствии.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
по апелляционной жалобе ответчика Корочева Д.В. в отсутствие истца и третьего
лица - ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о слушании настоящего
дела.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком Корочевым Д.В. судебного решения в апелляционном
порядке по доводам его жалобы не установлено.
Как следует из
представленных по делу доказательств, в том числе материалов следственной
проверки КУСП № ***, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела от 02 сентября 2016 года, 08 декабря 2015 года около 17-25 час. в районе
дома №123 по ул. Карла Маркса в г. Ульяновске водитель Корочев Д.В. (ответчик
по делу), управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным
средством – автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный знак ***, совершил наезд на
пешехода Ратаева Ю.И. (истец по делу).
В результате данного
происшествия пешеходу Ратаеву Ю.И. были причинены многочисленные телесные
повреждения. Непосредственно после ДТП истец был госпитализирован в ГУЗ УОК
ЦСВМП, где находился на стационарном лечении с 08 декабря 2015 года по 11
января 2016 года.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы №*** от 05 марта 2016 года, проведенной в рамках
расследования уголовного дела, у потерпевшего Ратаева Ю.И. были обнаружены
следующие телесные повреждения: сочетанная травма, открытая черепно-мозговая
травма – ушиб головного мозга средней тяжести, перелом свода и основания черепа
с пневмоцефалией (воздух в полости черепа), ушибленная рана в области лба,
ссадины мягких тканей лица, закрытый перелом обеих костей левой голени в
средней трети со смещением. Данные
повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли
образоваться 08 декабря 2015 года, при
рассматриваемых обстоятельствах ДТП.
Экспертом указанные
повреждения в комплексе одной травмы отнесены к категории тяжкого вреда
здоровью по признаку опасности для жизни.
По результатам
проверки данного события старшим следователем ССО по расследованию ДТП при СУ
УМВД России по Ульяновской области вынесено постановлением от 2 сентября 2016
года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Корочева Д.В.
по сообщению о совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 264
Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава
преступления в действиях данного водителя.
Вышеизложенные
обстоятельства ДТП, как и последствия данного происшествия, ответчиком не
оспариваются.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются вышеприведенные обстоятельства ДТП, судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со
ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника
повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если
докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных
действий других лиц.
В соответствии со
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
В частности,
возмещение морального вреда по деликтным отношениям, в силу требований ст. 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Корочева
Д.В. - владельца источника повышенной опасности обязанность по выплате истцу компенсации причиненного ему морального вреда.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком Корочевым Д.В. в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
С учетом фактических
обстоятельств дела судом правильно установлено, что потерпевшему Ратаеву Ю.И. в
результате заявленного события были причинены существенные физические и
нравственные страдания.
Обратное по делу не
нашло своего подтверждения.
Обстоятельств,
дающих основание в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации для освобождения владельца источника повышенной опасности от
ответственности за причиненный вред, по делу не установлено.
Статьей 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Законодатель,
закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого
метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни
минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение
размера компенсации суду.
С учетом
установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном
случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить
имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег
в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь
понесенной утратой.
В любом случае
компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она
установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и
(или) нравственные страдания.
Определенный судом
первой инстанции объем компенсации причиненного истцу морального вреда такой
цели отвечает.
Доводы апелляционной
жалобы о существенном завышении данного вида компенсации судебная коллегия
отклоняет как несостоятельные.
Изложенная выше
правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и
разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду
необходимо учитывать обстоятельства
причинения нравственных или физических страданий, а также другие
обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу ст. 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от
степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть
уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя
вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер
возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,
если законом не предусмотрено иное.
Суд первой инстанции
с учетом фактических обстоятельств дела не усмотрел в действиях истца безусловных
признаков его грубой неосторожности.
Вместе с тем суд
учел, как это следует из решения суда, что истец Ратаев Ю.И. переходил участок
дороги в районе дома №123 по ул. Карла Маркса в г. Ульяновске вне зоны
пешеходного перехода, что не соотносится с требованиями Правил дорожного
движения в РФ. Однако само по себе это обстоятельство не является основанием
для освобождения водителя Корочева Д.В. от гражданско-правовой ответственности
по компенсации причиненного истцу морального вреда.
С учетом изложенного,
с учетом конкретных обстоятельств дела, данных по личности истца и ответчика, их
материальному и семейному положению, суд существенно снизил заявленный истом
размер компенсации морального среда, верно определив к взысканию 450 000
руб. Оснований для дополнительного снижения указанного выше объема компенсации
морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Корочева Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: