УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И. Дело
№ 33-1541/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Денюшева Д*** Н*** на
решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 29 декабря 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Денюшева Д*** Н*** к Обществу с ограниченной
ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Удача» о взыскании
денежных средств отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Насырова Н.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей
ответчика ООО «Транспортно-экспедиционная
компания «Удача» Саликова Р.Н., Лешиной О.А.,
возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Денюшев Д.Н. обратилась
в суд с иском к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Удача» (далее по
тексту ООО «ТЭК «Удача») о возврате неосновательного обогащения, указав в
обоснование требований, что ***04.2015 был принят на работу к ответчику на
должность водителя-экспедитора и с ним был заключен договор о полной
материальной ответственности.
***12.2015, исполняя
поручение работодателя, в п.Дмитрово Дмитровского района Московской области его
автомобиль был загружен светотехническим оборудованием и опломбирован. ***12.2015
в *** час. он доставил груз к месту назначения. При открытии машины было
установлено, что в двух местах была прорезана крыша прицепа, и часть груза
похищено. При этом, пломба следов повреждений не имела. О случившемся он заявил
в полицию Кинельского района. По прибытию, работодатель, сославшись на договор
о полной материальной ответственности и должностную инструкцию, обвинил в
хищении оборудования, потребовал возмещения стоимости похищенного в размере
500 000 руб.
Под принуждением
работодателя истец был вынужден внести в
кассу ООО «ТЭК «Удача» денежные средства в размере 500 000 руб. в
погашение убытков, для чего его отцом
был получен кредит в банке. После этого
Денюшев Д.Н. был уволен.
Постановлениями от ***.12.2015
года, от ***02.2016 года в возбуждении уголовного дела по факту хищения
оборудования было отказано в связи с не предоставлением ООО «ТЭК Удача»
сведений о сумме причиненного ущерба.
Поскольку его вина,
либо иного лица в хищении не установлена, работодателем нарушен порядок
привлечения работника к материальной ответственности, и, соответственно, истец в соответствие со ст. 239 ТК РФ, не
должен был возмещать причиненный предприятию ущерб. В связи с чем Денюшев Д.Н. полагает получение ООО «ТЭК «Удача» от него денежных средств в возмещение ущерба в
размере 500 000 руб. является, согласно ст.ст. 1102, 1103, 1104 ГК
РФ, неосновательным обогащением и
подлежит взысканию с ответчика.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истец Денюшев Д.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные доводам
искового заявления.
Кроме того, не
соглашается с выводами суда о том, что заявленный спор относится к категории
трудовых споров и положения главы 60 Гражданского кодекса РФ применению не
подлежат.
Указывает, что в
подтверждение доводов о том, что данный спор не является трудовым, им была
представлена в суд аудиозапись разговора с руководителем предприятия, однако
суд, по надуманным основаниям, отнесся к данной записи критически, при этом
ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы также судом было
необоснованно отклонено.
Считает, что в
материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт того, что
обязательство истца было дано под влиянием обмана и злоупотребления доверием, а
также под принуждением со стороны ответчика.
Полагает, то факт
отсутствия признаков трудового спора между сторонами также подтверждается тем,
что ответчик на протяжении года уклонялся от предоставления органам дознания
сведений об обстоятельствах причинения ущерба.
Также обращает
внимание суда на тот факт, что он не был ознакомлен с материалами служебной
проверки по факту утраты груза, что, свидетельствует, по его мнению, о том, что
материалы проверки были сформированы ответчиком уже после получения копии иска
по настоящему спору.
В возражении на
апелляционную жалобу ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Удача» просит решение суда оставить без изменений, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие истца Денюшева Д.Н.,
представителей третьих лиц ЗАО «ФМ Ложистик Восток», филиала ООО
«Электросистем», ООО «Автотранс», извещенных о месте и времени
судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что на основании
трудового договора от ***02.2015 Денюшев Д.Н. был принят в ООО «ТЭК «Удача» на
должность водителя-экспедитора с ***.02.2015 с испытательным сроком 2 месяца. Приказом ООО «ТЭК «Удача» №*** от ***04.2015 года,
Денюшев Д.Н. был постоянно принят на должность водителя-экспедитора в
автотранспортный парк с ***04.2015 года.
***.02.2015 ООО «ТЭК «Удача» с Денюшевым Д.Н. был
заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно
которому работник принял на себя полную материальную ответственность за
недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя
в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно должностной
инструкции водителя-экспедитора, подписанной Денюшевым Д.Н. ***.02.2015,
водитель-экспедитор, в том числе, обязан: - не оставлять автомобиль без
присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона
автомобиля или кражи каких-либо вещей из салона, парковать автомобиль лишь на
охраняемых стоянках (п.3.2);
обеспечивать постановку автомобиля в гараж (на охраняемую стоянку) для
обеспечения сохранности автомобиля и перевозимого груза (п.3.4); проверять целостность упаковки (п.3.21); при
необходимости и в согласовании с работодателем участвовать в составлении актов
на недостачу (п.3.23).
Приказом ООО «ТЭК «Удача» № *** от ***03.2015
за Денюшевым Д.Н. был постоянно закреплен автомобиль Вольво *** с ***03.2015.
***12.2015 на основании договора-заявки на
оказание автотранспортных услуг, заключенного между ООО «Автотранс» и ООО «ТЭК
«Удача» в рамках договора № *** от ***11.2014 водителю-экспедитору Денюшеву
Д.Н. поручено выехать в рейс в Московскую область Дмитровский район г\п Дмитров
в район деревни Ивашево, за грузом.
По товарной накладной № *** от ***.12.2015 Денюшевым Д.Н. у грузоотправителя - ЗАО «ФМ Ложистик
Восток» Московская область, Дмитровский район дер. Ивашево, вл. №*** стр.10 был
получен груз на общую сумму 1 456 995 руб. 05 коп. для доставки в
филиал ООО «Электросистем» в г.Кинель Самарской области ул. ***. В транспортной
накладной № *** от ***12.2015 имеется
отметка, что груз принят ***.12.2015 по доверенности Денюшевым Д.Н., пломба №***
и роспись лица. Также имеется отметка о сдаче груза ***12.2015 ООО
«Электросистем» филиал г.Кинель Самарской области с актом..
В соответствие с актом об установлении
расхождений по количеству от ***12.2015 при приемке груза, поступившего по
товарной накладной № *** от ***12.2015,
выявлена недостача на сумму 504 282 руб. 68 коп. Акт подписан членами
комиссии и водителем Денюшевым. В акте осмотра транспортного средства отмечено,
что обнаружено повреждение автофургона в двух местах, целостность пломбы не
нарушена.
Данное обстоятельство и размер ущерба истцом
не оспаривается.
По факту недостачи от Денюшева Д.Н. отобрано
объяснение, издан приказ №*** от ***12.2015 о назначении комиссии для
проведения служебной проверки по факту недостачи груза, проведена служебная
проверка, в ходе которой комиссия пришла к выводу, что Денюшевым Д.Н. были нарушены
должностные обязанности водителя-экспедитора, в результате чего причинен
материальный ущерб на сумму 504 282 руб. 68 коп.
Согласно квитанции к приходному кассовому
ордеру №*** от ***12.2015 от Денюшева
Д.Н. в кассу ООО «ТЭК «Удача» поступила денежная сумма в размере 500 000
руб.
Истцом не оспаривается тот факт, что
указанная сумма им оплачена в счет возмещения
материального ущерба.
Приказом ООО «ТЭК «Удача» № *** от ***.01.2016
Денюшев Д.Н. был уволен согласно поданному заявлению по п.3 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, суд на основании всестороннего
исследования представленных доказательств и при правильной их оценке
обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения материального ущерба работодателю – ООО «ТЭК «Удача»
на сумму 500 000 руб. в результате несоблюдения истцом требований должностной инструкции,
нашел свое подтверждение.
Поскольку
материальный ущерб был причинен
истцом при исполнении трудовых обязанностей, суд правомерно при
разрешении данного спора руководствовался нормами трудового законодательства и
правильно пришел к выводу, что ответчиком полностью соблюдены требования главы
39 ТК РФ при проведении проверки по факту недостачи, а также верно определен
размер ущерба.
В отсутствии согласия работника работодатель вправе взыскать в счет
возмещения материального ущерба среднемесячный заработок работника. Возмещение
же ущерба, превышающего средний заработок работника, в полном объеме возможно только по решению суда.
При этом, работник может добровольно
возместить причиненный ущерб.
Как указывалось выше, Денюшев Д.Н., не
оспаривая ни факт причинения ущерба работодателю, ни размер ущерба добровольно
внес в кассу 500 000 руб.
При этом, каких-либо обращений в следственные органы о том, что директор ООО
«ТЭК «Удача» угрожает ему, вынуждая
возместить ущерб, от Денюшева Д.Н. не поступало. Более того, доказательств
того, что работодатель каким-либо
образом принуждал истца оплатить 500 000 руб. в возмещение ущерба не
представлено.
Доводы апелляционной жалобы, в части того,
что суд безосновательно не принял во внимание аудиозапись разговора истца с руководителем ООО «ТЭК «Удача», не
состоятельны.
Так, отсутствуют данные когда данный разговор
состоялся и между кем, и , более того, содержание разговора не содержит угроз. Исходя из этого,
данная аудиозапись однозначно не свидетельствует о том, что деньги истец внес в
кассу предприятия под влиянием угроз, обмана и т.д.
Также не свидетельствует о вынужденности
внесения денежных средств в кассу и кредитный договор, заключенный Денюшевым
Н.М, поскольку данный договор был заключен на 700 000 руб., что
значительно больше требуемой суммы.
Проведение проверки следственными органами
г.Кинель по факту хищения части груза из автомашины истца не свидетельствует об отсутствии нарушений
трудовой дисциплины истцом, в частности несоблюдении им должностной инструкции
по принятию мер к сохранности груза, а соответственно и не является основанием
к освобождению его от материальной
ответственности перед работодателем.
Поскольку денежные средства, уплаченные
истцом ответчику, являются добровольным возмещением работником причиненного в
период исполнения трудовых обязанностей по его вине ущерба, истец, как
работник, не обжаловал действия работодателя по несоблюдению установленного
порядка взыскания ущерба, то в силу ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ суд правильно
пришел к выводу, что указанные денежные
средства не являются неосновательным обогащением ответчика.
Доводы же апелляционной жалобы в части того,
что в данном случае отношения должны регулироваться нормами гражданского
законодательства, основаны на неверном толковании закона.
Поскольку ответчиком при рассмотрении
настоящего дела было заявлено о применении последствий пропуска срока на
обращение в суд за разрешением трудового спора, суд, руководствуясь ст.392 ТК
РФ, а также исходя из того, что Денюшев Д.Н. обратился в суд более чем через
три месяца со дня, когда узнал о нарушении своего права, отказ в удовлетворении
исковых требований Денюшева Д.Н. в связи с пропуском срока давности является
правильным.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой
инстанции, не содержат, в связи с чем
являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29
декабря 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Денюшева Д*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: