УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В. Дело № 33-1537/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 17 января 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Мишина А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа
«АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Мишина А*** В***
материальный ущерб в размере 319 530 (триста девятнадцать тысяч пятьсот
тридцать) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке
требований о выплате страхового возмещения в размере 7000 (семь тысяч) руб.
Взыскать с ООО
«Страховая группа «АСКО» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы на производство экспертизы в сумме 29 000 (двадцать девять
тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Страховая
группа «АСКО» в доход бюджета муниципального образования «Новоспасский район»
государственную пошлину в размере 6395 (шесть тысяч триста девяносто пять)
рублей 30 копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ООО «Страховая группа «АСКО»
Абаина А.Г., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, пояснения представителя Мишина А.В. – адвоката Насырова Н.Х.,
просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мишин А.В. обратился в суд с иском
(уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Страховая группа «АСКО» о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании
штрафа, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 15 июля 2016 года в р.п. Новоспасское Ульяновской области
произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля
Toyota Mark II, и автомобиля ВАЗ 2107 под управлением Кумировой Е.С. В
результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП
признана Кумирова Е.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО
«Страховая группа «АСКО». Он (истец) обратился с заявлением о страховой выплате
в ООО «Страховая группа «АСКО», которая не была произведена в установленные
законом сроки.
Судом к участию в
деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Кумиров Н.В., СПАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «АСКО» просит решение суда
отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что суд не направил в адрес ООО «Страховая группа «АСКО» уточненное
исковое заявление Мишина А.В., в котором он увеличил сумму иска. В связи с этим
ООО «Страховая группа «АСКО» было лишено возможности представить возражения
относительно уточненного иска. Суд при вынесении решения не принял во внимание
заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы», согласно выводам которой стоимость
восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Toyota Mark II составила 315 030 рублей, а стоимость
годных остатков автомобиля - 41 899 рублей 38 копеек. Суд должен был
взыскать материальный ущерб в размере 172 100 рублей 62 копейки исходя из
следующего расчета: 214 000 рублей
(стоимость автомобиля) – 41 899 рублей 38 копеек (стоимость годных
остатков автомобиля). У Мишина А.В. возникло неосновательное обогащение,
поскольку взысканный в его пользу материальный ущерб превышает стоимость
автомобиля Toyota Mаrk 2.
Поскольку истец,
третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Из материалов дела
усматривается, что 15 июля 2016 года в р.п. Новоспасское Ульяновской области на
перекрестке улиц Советская – Мира, в районе магазина «Магнит», произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мишину А.В.
автомобиля Toyota Mark II и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2107,
принадлежащего Кумирову Н.В., под управлением Кумировой Е.С.
В результате ДТП
автомобиль истца был поврежден.
В соответствии с
постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2016 года
Кумирова Е.С. признана виновной в ДТП и привлечена к административной
ответственности, ей назначен штраф в размере 1000 рублей.
Риск гражданской
ответственности Кумирова Н.В. (владельца автомобиля ВАЗ 2107) застрахован по
договору обязательного страхования (страховой полис ОСАГО *** ***) в ООО
«Страховая группа «АСКО».
Обращение Мишина
А.В. к страховщику виновника ДТП ООО «Страховая группа «АСКО» оставлено без
удовлетворения.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении
в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с наличием
спора между истцом и страховщиком по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба, суд
назначил по делу автотехническую экспертизу.
Из заключения
эксперта от 20 декабря 2016 года № *** усматривается, что:
- образование
повреждений автомобиля Toyota Mark II, установленных в ходе осмотра, может
соответствовать обстоятельствам ДТП от 15 июля 2016 года, схеме и фотографиям с
места ДТП, в случае, если автомобиль ВАЗ 2107 двигался с очень низкой
скоростью, либо находился в заторможенном положении;
- стоимость
восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Toyota Mark II, по
устранению повреждений, образование которых в результате ДТП от 15.07.2016 года
не исключено, в ценах по состоянию на день происшествия составляет 315 030
рублей;
- стоимость годных
для дальнейшего использования остатков автомобиля Toyota Mark II, в ценах на
день происшествия, составляет 41 899 рублей.
Кроме того, в
исследовательской части экспертного заключения экспертом была установлена
рыночная стоимость автомобиля Toyota Mark II на 15 июля 2016 года в размере
214 000 рублей.
Оснований не доверять
заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является
незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
При таких
обстоятельствах, выводы суда о том, что данное заключение эксперта может быть
положено в основу решения и о том, что наступил страховой случай, признаются
судом апелляционной инстанции правильными.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются иные юридически
значимые обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым проверить
решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
В силу подпункта «а»
пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной
гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на
день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под
полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества
невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости
имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную
стоимость.
В соответствии с пунктом 4.12 Положения о
правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) при
причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы
подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость
имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных
остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая.
В силу приведенных
выше норм материального права, доводы автора апелляционной жалобы о том, что
суд неправильно определил размер страхового возмещения, заслуживают внимания.
Определенная
экспертом стоимость восстановительного ремонта в размере 315 300 рублей значительно
превышает его рыночную стоимость в размере 214 000 рублей, и,
следовательно, имеет место полная гибель автомобиля.
В связи с этим
решение суда в указанной части подлежит изменению.
Как указано выше,
экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля Toyota Mark II на 15
июля 2016 года в размере 214 000 рублей, а также стоимость годных для
дальнейшего использования остатков автомобиля Toyota Mark II, в ценах на день
происшествия - 41 899 рублей.
В связи с этим в
пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 176 600
рублей из расчета:
4500 рублей (расходы
истца по досудебной оценке) + 172 100 рублей 62 копейки (214 000 (рыночная
стоимость автомобиля) - 41 899,38 (стоимость годных остатков автомобиля))
(страховое возмещение).
С учетом частичного
удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены решения суда в
полном объеме из-за допущенного судом процессуального нарушения (не извещение
ответчика об увеличении истцом своих исковых требований в части итогового
размера страховой выплаты).
При этом суд второй
инстанции считает необходимым отметить, что данный довод, в отсутствии
конкретного обоснования несогласия с вынесенным решением по существу, носит
формальный характер.
Поскольку, как
указано выше, ответчиком и истцом не оспаривается размер штрафа, определенный
судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также размер суммы,
взысканной за услуги представителя, решение в этой части изменению не подлежит
(ст. 327.1 ГПК РФ).
В силу положений ст.
98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи
96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что
истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере
319 530 рублей, а настоящим решением в его пользу взыскана денежная сумма
в размере 176 600 рублей, решение суда в части взыскания с ответчика в
пользу экспертного учреждения 29 000 рублей, подлежит изменению.
В пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр судебной
экспертизы» надлежит взыскать в пропорции от удовлетворенного иска: с Мишина
А.В. 12 971 рубль 70 копеек, с ООО СГ «АСКО» 16 028 рублей 30 копеек.
В соответствии со
ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от
уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной
части исковых требований.
Таким образом,
решение суда в указанной части также подлежит изменению, с ООО «Страховая
группа «АСКО» в доход местного бюджета надлежит взыскать 4732 рубля.
Изменяя решение суда
первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым, в целях исключения
неясностей в стадии исполнения решения суда, изложить резолютивную часть в
новой редакции.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 января 2017 года в части
взыскания размера страхового возмещения, размера расходов на проведение
экспертизы, размера государственной пошлины, изменить.
Изложить
резолютивную часть решения суда в новой редакции.
Исковые требования
Мишина А*** В*** к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить
частично.
Взыскать с ООО
«Страховая группа «АСКО» в пользу Мишина А*** В*** материальный ущерб в размере
176 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о
выплате страхового возмещения 7000 рублей.
Взыскать в пользу
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на
производство экспертизы с Мишина А*** В*** 12 971 рубль 70 копеек, с ООО
«Страховая группа «АСКО» 16 028 рублей 30 копеек.
Взыскать с ООО
«Страховая группа «АСКО» в доход бюджета муниципального образования
«Новоспасский район» государственную пошлину в размере 4732 рубля.
В остальной части
иска отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: