УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т. Дело № 33-1563/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Веселковой П*** М***
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 января 2017 года,
с учетом определения того же суда от 02 марта 2017 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
Исковые требования
Веселковой П*** М*** к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному
учреждению) в Железнодорожном районе города Ульяновска Ульяновской области о признании
решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право
на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, назначении пенсии - удовлетворить
частично.
Возложить
обязанность на Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Ульяновска
Ульяновской области включить в специальный стаж Веселковой Полины Михайловны
для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, следующие периоды:
- с 14 октября 1991 года по 18 октября 1991
года (5 дней);
- с 24 апреля 2000 года по 06 мая 2000 года
(13 дней);
- с 19 июня 2000 года по 08 июля 2000 года (20
дней) – курсы повышения квалификации с сохранением заработной платы в период
работы учителем в средней школе № 24, признав решение № 338678/16 от 23
сентября 2016 года в этой части незаконным.
Остальную часть
исковых требований Веселковой Полины Михайловны о включении в специальный стаж
для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов с 06 октября 1992
года по 12 декабря 1993 года (1 год 2 месяца 7 дней) отпуск по уходу за
ребенком до полутора лет; с 13 декабря 1993 года по 11 июня 1995 года (1 год 5
месяцев 29 дней) отпуск по уходу за ребенком до трех лет, а также возложении
обязанности назначить досрочную трудовую пенсию с 21 сентября 2016 года -
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.В., пояснения
Веселковой П.М., ее представителя Курганова В.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Веселкова П.М.
обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного
фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Ульяновска
Ульяновской области (далее – ГУ-УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска,
пенсионный орган) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении
досрочной страховой пенсии. В обоснование иска указала, что 21 сентября 2016
года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой
пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в
учреждениях для детей. Решением комиссии ответчика от 23 сентября 2016 года в
назначении такой пенсии ей отказано со ссылкой на отсутствие требуемой
продолжительности специального стажа, который на дату обращения определен
ответчиком 22 года 3 месяца 27 дней. Считала отказ в назначении досрочной
страховой пенсии незаконным. Полагала, что пенсионный орган необоснованно не
включил в специальный стаж периоды ее
обучения на курсах повышения квалификации с 14 октября 1991 года по 18 октября
1991 года (5 дней); с 24 апреля 2000
года по 06 мая 2000 года (13 дней); с 19
июня 2000 года по 08 июля 2000 года (20 дней), поскольку в эти периоды она
работала учителем в ***, за ней сохранялось место работы и заработная плата.
Также неправомерно ответчик не засчитал в специальный стаж период с 06 октября
1992 года по 12 декабря 1993 года (1 год 2 месяца 7 дней), когда она находилась
в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, и с 13
декабря 1993 года по 11 июня 1995 года (1 год 5 месяцев 29 дней) – в отпуске по
уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Полагала, что право на
отпуск по уходу за ребенком возникло у неё в связи с рождением *** года дочери,
отпуск по уходу за ребенком начался у нее 06 октября 1992 года, то есть в
период, когда действовало законодательство, предусматривавшее право женщин на
отпуск по уходу за ребенком до достижения последним возраста полутора и трех
лет и включение такого отпуска в специальный стаж. С учетом указанных спорных
периодов ее специальный стаж на дату обращения
в пенсионный орган составлял более 25 лет, в связи с чем она имеет право
на досрочную страховую пенсию. Просила признать незаконным решение ответчика от
23 сентября 2016 года, включить в специальный стаж периоды нахождения на курсах
повышения квалификации: с 14 октября 1991 года по 18 октября 1991 года (5
дней); с 24 апреля 2000 года по 06 мая 2000 года (13 дней); с 19 июня 2000 года по 08 июля 2000 года (20
дней); в отпуске по уходу за ребенком: с 06 октября 1992 года по 12 декабря
1993 года (1 год 2 месяца 7 дней) и с 13 декабря 1993 года по 11 июня 1995 года
(1 год 5 месяцев 29 дней); назначить досрочную страховую пенсию по старости со
дня обращения с 21 сентября 2016 года.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Веселкова П.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В
обоснование жалобы указывает, что право на отпуск по уходу за ребенком возникло
у нее в связи с рождением *** года дочери, то есть право на отпуск по уходу за
ребенком она приобрела до внесения соответствующих изменений в трудовое
законодательство.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика,
извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2016 года Веселкова П.М.
обратилась в ГУ-УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска с заявлением о
назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью в
учреждениях для детей в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от
28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением ответчика
от 23 сентября 2016 года № 338678/169 Веселковой П.М. отказано в назначении
досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью в учреждениях
для детей в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа.
Специальный стаж
Веселковой П.М. на дату обращения в пенсионный орган определен последним 22
года 3 месяца 27 дней.
При этом в
специальный стаж работы Веселковой П.М. пенсионным органом не были засчитаны
периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации (с 14 октября по 18
октября 1991 года, с 24 апреля по 06 мая 2000 года, с 19 июня по 08 июля 2000
года); в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (с
06 октября 1992 года по 12 декабря 1993 года), в отпуске по уходу за ребенком
до достижения им возраста трех лет (с 13 декабря 1993 года по 11 июня 1995
года).
Полагая решение
пенсионного органа незаконным, Веселкова П.М. обратилась в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению, пришел к
верному выводу об удовлетворении исковых требований Веселковой П.М. только в
части включения в специальный стаж периодов ее нахождения на курсах повышения
квалификации.
Решение суда в
данной части основано на нормах закона, сторонами не обжалуется и в силу ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом
проверки суда апелляционной инстанции не является.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал Веселковой П.М.
во включении в специальный стаж периодов нахождения ее в отпуске по уходу за
ребенком с 06 октября 1992 года по 12 декабря 1993 года до достижения ребенком
возраста полутора лет и с 13 декабря 1993 года по 11 июня 1995 года – до
достижения ребенком возраста трех лет.
Материалами дела
установлено, что ребенок, по уходу за которым Веселковой П.М. в спорные периоды
предоставлялись соответствующие отпуска, родился *** года.
В период с 19 мая
1992 года по 05 октября 1992 года Веселкова П.М. находилась в дородовом и
послеродовом отпуске.
Отпуск по уходу за
ребенком до достижения последним возраста полутора лет был предоставлен
Веселковой П.М. с 06 октября 1992 года по 12 декабря 1993 года, а с 13 декабря
1993 года по 11 июня 1995 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком
до достижения им возраста трех лет.
До введения в действие Закона
Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-I «О внесении изменений и
дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167
Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала включение периода нахождения в
отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения
пенсии по выслуге лет.
Постановлением
ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению
государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично
оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года
и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до
достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2
постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об
увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1
декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без
сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения
им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и
непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних
детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет
было предусмотрено Законом
СССР от 22 мая 1990 года № 1501-I «О внесении изменений и дополнений в
некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и
детства», которым внесены изменения в Основы
законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом
СССР от 15 июля 1970 года. При этом статья 71
Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине
частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста
полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу
за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона
Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-I «О внесении изменений и
дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года)
период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в
стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
В пункте 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012
года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав
граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в
связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за
ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место
до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона
Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-I «О внесении изменений и
дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого
период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный
стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит
включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по
старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до
6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в
стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
независимо от момента его окончания (до или после этой даты).
Исходя из приведенных выше нормативных актов
с учетом разъяснений, изложенных в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30,
период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им
возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в
специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167
Кодекса законов о труде РСФСР до внесения изменений в данную норму
закона, то есть до 6 октября 1992 года.
Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком до
достижения им возраста полутора лет был предоставлен Веселковой П.М. с 06
октября 1992 года, то есть после внесения изменений в законодательство, в
соответствии с которыми указанный отпуск не подлежал включению в специальный
трудовой стаж, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых
требований Веселковой П.М. в данной части.
Доводы апелляционной жалобы основаны на
неверном толковании норм закона, а утверждения о том, что отпуск по уходу за
ребенком начался у Веселковой П.М. до 06 октября 1992 года, - противоречат
материалам дела, а потому данные доводы и утверждения не могут быть приняты во
внимание.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 27 января 2017 года с учетом определения того же суда от 02
марта 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Веселковой П*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи