УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов
В.В.
Дело № 33-1514/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
апреля 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31
января 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Пурисовой Е*** В*** к администрации города
Ульяновска, открытому акционерному
обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите
прав потребителей удовлетворить.
Обязать
администрацию города Ульяновска провести работы по капитальному ремонту
противодымной вентиляции дома, расположенного по адресу: г.У***, улица О*** дом ***, а именно: полное
восстановление системы с установкой недостающего.
Обязать открытое акционерное общество «Городская
управляющая компания Засвияжского района» провести работы по текущему
ремонту дома, расположенного по адресу: г.У***, улица О*** дом ***, а именно:
система горячего водоснабжения – заменить закипевшие краны и запорную арматуру,
окрасить трубопроводы; канализация – расчистить трубы от ржавчины с последующей
окраской всего трубопровода, установить недостающие крышки на ревизиях и
покрышках; центральное отопление – заменить недействующую запорную арматуру на
трубопроводах, восстановить изоляцию трубопроводов отопления; электропроводка –
перетянуть обвисшую внутреннюю электропроводку, установить дополнительные
крепления с заменой установочной арматуры в подъездах (выключатели, рубильники,
штепсели и т.д.); система противопожарного водопровода – заменить запорную
арматуру, установить отсутствующую арматуру, оснастить пожарные шкафы
недостающими пожарными рукавами и стволами.
Взыскать с
администрации города Ульяновска в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.
Взыскать с
администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» за производство судебной
экспертизы 15 450 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Засвияжского района» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за производство
судебной экспертизы 15 450 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пурисова Е.В.
обратилась в суд с иском к администрации г.Ульяновска, открытому акционерному
обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителей.
В обоснование
заявленного иска указала, что является собственником квартиры №*** в д. *** по
ул. О*** в г.У***, который с 01 июня 2008 года находится в ведении ОАО «ГУК
Засвияжского района». Указанный дом, сданный в эксплуатацию в 1993 году,
находится в неудовлетворительном техническом состоянии, поскольку на протяжении
длительного времени в данном доме не производился капитальный ремонт системы
центрального отопления и горячего водоснабжения, электропроводки, а также
системы дымоотведения и противопожарной автоматики дома, что подтверждается
актом осеннего осмотра от 16.08.2016.
С учетом уточненных
требований просила суд обязать надлежащего ответчика провести работы в д.*** по
ул.О*** в г. У***: противодымная вентиляция – полное восстановление системы с
установкой недостающего; системы горячего водоснабжения – заменить закипевшие
краны и запорную арматуру, окрасить трубопроводы; канализация – расчистить
трубы от ржавчины с последующей окраской всего трубопровода, установить
недостающие крышки на ревизиях и покрышках; центральное отопление – заменить
недействующую запорную арматуру на трубопроводах, восстановить изоляцию
трубопроводов отопления; электропроводка – перетянуть обвисшую внутреннюю
электропроводку, установить дополнительные крепления с заменой установочной
арматуры в подъездах (выключатели, рубильники, штепсели и т.д.); система
противопожарного водопровода – заменить запорную арматуру, установить
отсутствующую арматуру, оснастить пожарные шкафы недостающими пожарными
рукавами и стволами.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда в части возложения на администрацию
обязанности проведения работ по капитальному ремонту противодымной
вентиляции дома. В обоснование жалобы
указывает, что оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе проведение
работ по капитальному ремонту, не входит в полномочия администрации города
Ульяновска. Администрация в договорных отношениях с истицей не состоит,
исполнителем вышеуказанных услуг не является, денежные средства, составляющие
плату за содержание и ремонт вышеназванного жилого помещения, в бюджет
муниципального образования не поступают. Учитывая, что спорное жилое помещение
принадлежит истице на праве собственности, то в соответствии с п. 3 ст. 30
ЖК РФ она и должна нести бремя содержания данного помещения и общего имущества.
В силу ст. 165
ЖК РФ предоставление бюджетных средств на капитальный ремонт является правом, а
не обязанностью органов местного самоуправления. Считает, что организация и
проведение ремонта входит в обязанность управляющей компании, которая должна
осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию жилого дома.
Полагает, что
разрушение системы противопожарной автоматики и дымоудаления жилого дома могло
не произойти при надлежащем исполнении необходимых работ управляющей
организацией.
В возражениях
Пурисовой Е.В. на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения
без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и
обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного
в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Пурисовой Е.В. на основании договора
приватизации от 11.12.2007 принадлежит на праве собственности квартира № *** в ***
доме № *** по ул. О*** в г.У***, право собственности на квартиру
зарегистрировано в ЕГРП 17.01.2008.
В указанной квартире
истица зарегистрирована с 13.10.1993.
В данном доме, 1993
года постройки, имеются как жилые помещения, являющиеся муниципальной
собственностью, так и жилые помещения, находящиеся в собственности граждан.
С 01.06.2008 дом
находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» (в
настоящее время ОАО «ГУК Засвияжского района»).
Система
противодымной вентиляции в доме полностью разукомплектована (отсутствие большей
части вентиляторов, отсутствие двигателей в существующих вентиляторах,
отсутствие электроснабжения вентиляторов, частичное отсутствие дымовых
клапанов, в венткамере полное отсутствие оборудования; нерабочее состояние
автоматизации противодымной системы – отсутствие оборудования в шкафу
автоматики (в подвале), отсутствие пожарных извещателей и т.д.), износ данной
системы составляет 60%, что подтверждается актом осеннего осмотра от
16.08.2016, актом от 13.01.2017, заключением эксперта ООО
«Экспертно-юридический центр» за № *** от 31.01.2017, и не оспаривается
сторонами.
В приложение N 3 к
ВСН 58-88 (р) установлена минимальная продолжительность эффективной
эксплуатации системы дымоудаления – 15 лет, автоматической противопожарной
защиты – 4 года.
Согласно п.3 Приложения № 8 Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по
строительству и ЖКХ от 27.09.2003 № 170, устройство систем противопожарной
автоматики и дымоудаления относится к капитальному ремонту.
Возлагая обязанность
по производству капитального ремонта системы противодымной вентиляции на
администрацию города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно
руководствовался требованиями статьи 16
Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации", ст. 158
Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210
Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми
собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые
помещения, несут обязанность по производству капитальных ремонтов после
исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых
помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 16
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах,
требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.
При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный
ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта
жилищного фонда.
Из данной нормы
следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений
многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной
власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент
приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется
до исполнения обязательства.
С 01.03.2015 введен
в действие Жилищный кодекс
Российской Федерации, статья 158
которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме
обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также
участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме
соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем
внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая
на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества,
содержится также в ст. 210
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как
правильно указал суд, исходя из системного толкования статьи 16
вышеназванного Закона, статьи 158
Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210
Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по производству
последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений после
исполнения этой обязанности бывшим наймодателем.
Более того, как было
указано выше, истица является собственником квартиры № *** в данном доме с
17.01.2008. Указанный дом находился в муниципальной собственности и
эксплуатировался, как установлено судом с 1993 года.
По ранее
действовавшим нормам Жилищного кодекса
РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на
наймодателе (собственнике жилья), которым являлась мэрия, лежала обязанность
своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу
инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание
подъездов, других мест общего пользования (ст. 141
ЖК РСФСР).
Учитывая, что
администрация г.Ульяновска в лице своих структур ЖКХ обязательство по
капитальному ремонту системы противодымной вентиляции исполнила ненадлежащим
образом, несмотря на то, что плата за данный вид работ взималась с жильцов, суд
обоснованно пришел к выводу, что данные обязательства должны быть возложены
именно на администрацию.
Ссылка ответчика в
жалобе на то, что организация и проведение капитального ремонта входит в обязанность
управляющей компании ОАО "ГУК Засвияжского района" не может быть
принята во внимание.
Согласно части 1
статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного
самоуправления в целях создания условий для управления многоквартирными домами
могут представлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный
ремонт многоквартирных домов.
Доказательств, подтверждающих
факт предоставления ответчиком ОАО "ГУК Засвияжского района"
бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирного дома № *** по ул.О***
в г. У***, не представлено.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о некачественном обслуживании дома ОАО "ГУК Засвияжского
района", в результате которого произошло разрушение системы противодымной
вентиляции, являются несостоятельными, поскольку такие доказательства в
материалы дела не представлены.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31 января 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи